Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 87/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 184/268/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 87
Ședința publică din data de 10 februarie 2015
Completul constituit din:
Judecător: S. R. - Președinte
Judecător: U. I. C.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva sentinței civile nr. 1728 din data de 17.09.2014, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție L. 571/2003.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 27 ianuarie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 1728 din 17.09.2014 pronunțată de Judecătoria O. S., s-a admis în parte plângerea petentului S.C. N. D. SRL, CUI RO29417600, nr. de înregistrare J_, cu sediul în O. S. ., județul Harghita în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, DIRECȚIA ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ SIBIU, cu sediul în Sibiu .. 73 A, județul Sibiu și în consecință:
S-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 28.01.2014 încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatei cu sancțiunea „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatei petenta a fost sancționată cu amendă de 50.000 lei în baza Legii 571/2003, reținându-se în fapt că „în urma controlului operativ și inopinat efectuat în zilele de 21.01.2014, 22.01.2014 la sediul social al S.C. N. D. S.R.L., situat în localitatea O. S. ., județul Harghita și în ziua de 28.01.2014 la sediul Direcției Regionale Antifraudă Fiscală 7 Sibiu, situat în localitatea Sibiu, . nr. 73A, organele de control au constatat din documentele puse la dispoziție de către administratorul societății, domnul Marton Z., că societatea verificată a desfășurat în perioada 13.01.2012 – 17.01.2014, activitate de comercializare en detail de produse energetice (motorină) fără a respecta prevederile art. 206^/69 alin. 6 din Legea 571/2003 cu modificările și completările ulterioare coroborat cu prevederile Ordin ANAF nr. 2491/2010. Fapta constatată este descrisă detaliat în anexa la prezentul proces verbal de constatare și sancționarea contravențiilor ce constituie parte integrantă. Fapta a fost săvârșită în perioada 13.01.2012 – 17.01.2014, având caracter de continuitate. Fapta a fost constatată cu ocazia prezentului control și a fost sancționată azi 28.01.2014.”
Ca sancțiune complementară în conformitate cu art. 221 ind. 3 alin. 3 lit. a din Legea nr. 571/2003 s-a dispus confiscarea sumei de 6.294.670 lei, sumă rezultată din vânzarea de către ..R.L. de produse energetice (motorină) fără respectarea prevederilor art. 206 ind. 69 alin. 6 din Legea nr. 571/2003, coroborat cu prevederile Ordinului ANAF nr.2491/2010, cu mențiunea din partea organului de control că determinarea sumei de_ lei este prezentat în anexa la proces verbal, sumă care va fi virată în contul trezoreriei municipiului Miercurea-C..
Tot ca sancțiune complementară, potrivit art. 221 ind. 3 lit. c din Legea nr. 571/2003, s-a dispus suspendarea activităților de comercializare angro și en detail a produselor accizabile (motorină, benzină, GPL) pe o perioadă de 2 luni de la data încheierii procesului verbal, la unitățile de comercializare ale societății atestate de Direcția Regională Vamală B.. Enumerând unitățile de comercializare din loc. O. S., ., unitatea din localitatea O. S., . și unitatea din localitatea C., nr. 1469/a județul Harghita.
Din actele dosarului rezultă că agenții antifraudă au efectuat un control operativ, inopinat și prin sondaj la S.C.N. D. S.R.L. s-a constatat că în data de 13.01.2012 reclamantul a încheiat un contract de distribuție carburanți pe bază de card „Dieselpoint Acces” nr. 375 cu vânzătorul S.C. Oscar Downstream S.R.L. în baza căruia reclamantul poate achiziționa carburanți (motorină) pe bază de card (emis de vânzător) în toate stațiile de distribuție cu circuit închis ale vânzătorului (publicate pe pagina de internet a acestuia).
Conform prevederilor contractuale doar clienții S.C. Oscar Downstream S.R.L. care dețin cardul emis de vânzător (în speță, S.C. N. D. S.R.L.) pot alimenta carburanți din stațiile de distribuție iar aceștia au obligația de a nu înstrăina cardurile către terțe persoane, indiferent de natura relațiilor cu acestea.
Pentru alimentările efectuate cu cardurile, S.C. Oscar Downstream S.R.L. emite lunar către S.C. N. D. S.R.L., factura în baza unei situații a alimentărilor (anexa 5 la PVCSC – situații tranzacții totale).
S.C. N. D. S.R.L pune la dispoziția diverșilor clienți cardurile de alimentare carburanți – personalizate cu numele societății, pentru a alimenta cu carburant din stațiile cu circuit închis aparținând S.C. Oscar Downstream S.R.L. și ulterior facturează contravaloarea alimentarilor.
Această stare de fapt este însușită și de administratorul societății, situație consemnată în Nota explicativă dată în 21.01.2014 (anexa 2 la PVCSC). Astfel la răspunsul de la întrebarea nr. 2 se menționează:” în 13.01.2012 societatea a încheiat un contract cu Oscar Downstream S.R.L. în baza căruia achiziționa carburant de la stația Oscar de distribuție pe baza de card de alimentare emis de furnizorul S.C. Oscar Downstream S.R.L.
În baza contractelor încheiate cu clienții firmei S.C. N. D. S.R.L. aceștia alimentează motorina de la stațiile Oscar Downstream cu circuit închis utilizând cardurile emise pentru S.C. N. D.. Combustibilul pe care îl alimentează clienții lor de la stațiile Oscar este facturat de Oscar Downstream la S.C. N. D. și acesta refacturează pentru clienții care au alimentat.”
Pentru această activitate de comercializare en-detail de motorină S.C. N. D. S.R.L. nu deține atestat de comercializare.
Starea de fapt a fost însușită de administratorul societății așa cum reiese și din Nota explicativă dată de acesta în data de 21.01.2014 (anexa nr. 2 la PVCSC) în care i-au fost solicitate explicații referitoare la activitatea de comercializare produse energetice.
Pentru această activitate de comercializare en detail de produse energetice (motorină) realizată prin intermediul stației (recipient) din loc. Vârșag, S.C. N. D. S.R.L. nu deține atestat de comercializare.
Singurele atestate de comercializare de produse energetice deținute de societate sunt cele prezentate de reprezentantul societății d-nul Marton Z., și confirmate de Direcția Regională Vamală B. (anexa nr. 1 la PVCSC) respectiv:
Unitate de comercializare: loc. O. S., ., județul Harghita = atestat pentru comercializarea angro fără depozitare de produse energetice (benzină, motorină, GPL) nr. R00002419DT01/24.01.2012 eliberat de DRAOV B. – Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale Harghita;
Unitate de comercializare: ./A, județul Harghita = atestat pentru comercializarea angro fără depozitare de produse energetice (gaz, petrol lichefiat) nr. R00002419DT02/08.06.2012 eliberat de DRAOV B. – Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale Harghita;
Unitate de comercializare: loc. O. S., ., județul Harghita = atestat pentru comercializarea angro fără depozitare de produse energetice (benzină, motorină) nr. R00002419DT03/18.10.2013 eliberate de DRAOV B. – Direcția Județeană pentru accize și operațiuni vamale Harghita;
Susținerea petentului conform căreia „motorina a fost ridicată de la locurile indicate de vânzător, adică stația O. S., și de aici a fost transportată în stațiile – unitățile de comercializare din O. S., . la nr. 226 și la cea din localitatea C. unde a fost comercializată en detail” nu poate fi luată în considerare întrucât în situația „tranzacții Totale” (anexa nr. 5 la PVCSC) ce reflectă alimentările efectuate pe bază de card în stațiile aparținând S.C. Oscar Downstream S.R.L. sunt înscrise alimentări zilnice, la intervale orare apropiate și în cantități mici.
Acest fapt confirmă încă o dată starea de fapt descrisă în procesul verbal și însușită de administrator, și anume ca societatea a pus la dispoziția clienților cardurile personale D. Point Acces și infirmă ipoteza utopică avansată de petent.
Din cele de mai sus, rezultă că petenta avea cunoștință despre fapta săvârșită și consecințele acesteia, drept dovadă, în data de 24.01.2014 (la două zile după ce inspectorii antifraudă au comunicat administratorului, invitație în vederea prezentării la sediul D.R.A.F. 7 Sibiu - în data de 28.01.2014 – a tuturor documentelor financiar contabile ale societății – anexa nr. 4 la PVCSC) – a solicitat deschiderea procedurii insolvenței (dosar_ ).
Referitor la afirmația petentei ca „organele de control nu au luat în considerare faptul că toate produsele accizabile (motorină, benzină,GPL) au fost achiziționate de la depozitul central din București” instanța apreciază ca fiind neavenită întrucât în procesul verbal, la descrierea faptei, s-a menționat ca pentru alimentările efectuate cu cardurile, S.C. Oscar Downstream S.R.L. emite lunar către S.C. N. D. S.R.L. factura în baza unei situații a alimentărilor (în cazul alimentărilor cu cardul) respectiv ca pentru livrările efectuate la stația din loc. Vârșag, S.C. Oscar Downstream S.R.L. emite lunar factura către S.C. N. D. S.R.L.
Faptul ca respectivele facturi au înscrise la rubrica furnizor adresa sediului social al S.C. Oscar Downstream S.R.L. (respectiv jud. Ilfov, oraș M., .) nu are relevanță, fiind relevant ceea ce reflectă ele, în speță, livrările efectuate către S.C. N. D. S.R.L. prin stațiile de distribuție (stațiile cu circuit închis de pe teritoriul național respectiv stația de alimentare de la Vârșag).
Pentru considerentele sus menționate instanța a reținut că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal atacat.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii ce urmează a fi aplicată petentei instanța a luat în considerare dispozițiile art. 21 al. 3 din OG 2/2001, potrivit căreia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, apreciind astfel că în raport cu împrejurările în care a fost reținută fapta și pericolului social minim al acesteia, sancțiunea aplicată este prea severă, și din moment ce sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci este un mijloc de reglare a raporturilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate, precum și de prevenire a unor fapte ilicite, instanța consideră că prin înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului se va atinge scopul urmărit de legiuitor.
Pentru considerentele susmenționate instanța a admis în parte plângerea petentei și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție nr._ din 28.01.2014 încheiat de agenții constatatori din cadrul intimatei cu sancțiunea „Avertisment”.
Fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Agenția Naționala de Administrare Fiscala, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cadrul motivelor, apelantul consideră că instanța de fond, în mod greșit, a considerat că sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._/28.01.2014 emis de Direcția Regionala Antifrauda Fiscala Sibiu agentul constatator nu a avut în vedere dispozițiile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 referitoare la gradul de pericol social al faptei săvârșite în momentul aplicării sancțiunilor petentului S.C.N. D. S.R.L.
În situația în care instanța de fond a constatat săvârșirea contravenției și a menținut că temeinic și legal procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.01.2014 referitor la nerespectarea condițiilor de comercializare și atestare impuse de prevederile art.206A69 alin.6 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, și prevederile Ordinului președintelui ANAF nr. 2491/2010, apreciază că aplicarea sancțiunilor contravenționale în prezenta cauză s-a realizat cu respectarea prevederilor legale în vigoare, inclusiv ale art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, amenda contravențională fiind aplicată spre cuantumul minim prevăzut de legiuitor.
Petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 50.000 lei, deoarece fapta constatată constituie contravenție conform art. 221A3, alin. 2 lit. s) din Codul Fiscal și se sancționează:
- potrivit art. 221A3 alin.3 cu amenda de la 20.000 lei la 100.000 lei (sancțiune principala);
- potrivit art.221A3 alin.3 litera a) cu confiscarea produselor, iar în situația când acestea au fost vândute, confiscarea sumelor rezultate din aceasta vânzare (sancțiune complementara);
- potrivit art.221A3 alin.3 litera c) cu suspendarea activității de comercializare a produselor accizabile pe o perioada: de 1 - 3 luni, în cazul comercianților în sistem angro și/sau en detail (sancțiune complementara).
Prin același proces verbal s-au aplicat și următoarele sancțiuni complementare:
- s-a confiscat suma de 6.294.670 lei, rezultată din vânzarea produselor energetice (motorina) fără a respecta prevederile legate;
- s-a suspendat activitatea de comercializare (angro și en detail) a produselor energetice accizabile pe o perioada de 2 (doua) luni la unitățile de comercializare ale societății atestate de DRAOV B.- DJAOV Harghita: unitate de comercializare: loc. O. S., .,jud. Harghita; unitate de comercializare: loc. O. S., ., jud. Harghita; unitate de comercializare: corn. C., nr. 1469/A jud. Harghita.
Mai precizează faptul că, în mod corect, prima instanță a reținut faptul că pententul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost sancționat, ținând cont și de faptul că petentul nu a produs probe prin care să răstoarne situația de fapt reținută în procesul verbal.
Cu toate acestea, pentru fapta de comercializare en detail de produse energetice, fără a respecta prevederile art.206/69 alin.6 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal coroborat cu prevederile Ordinului ANAF nr.2491/2010 pentru aprobarea Procedurii și condițiilor de înregistrare a operatorilor economici care comercializează în sistem angro sau en detail produsele energetice prevăzute la art. 206/16 alin.3 lit. a - e din Legea nr. 571/2003, instanța își motivează soluția în raport de "pericolul social minim" al faptei și că "sancțiunea aplicată este prea severă".
Din aceste considerente, apreciază că soluția instanței de fond este nefondată, deoarece legiuitorul sancționează fapta în sine și nu face referire la condițiile de săvârșire a acesteia sau la cazierul fiscal al contravenientului.
Apreciază că, dacă legiuitorul ar fi considerat această faptă drept una fără un pericol social prea mare, acesta ar fi introdus și anumite condiții (de genul lipsei faptelor contravenționale) în prezența cărora ar fi oportună aplicarea sancțiunii avertismentului.
Păstrarea acestei soluții de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul ar duce la crearea unui precedent periculos ce ar oferi celorlalți contravenienți posibilitatea de a săvârși fapte sancționate de lege și pentru care să solicite sancțiunea avertismentului, ducând astfel la un sentiment de nesiguranță inechitate pentru ceilalți agenți economici ce respectă prevederile legale cât și față de potențialii clienți.
Sub acest aspect, precizează a se avea în vedere că organele de control au avut în vedere gradul de pericol social ridicat al acestor fapte, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și de modalitatea de săvârșire, de scopul urmărit de legiuitor - acela de a putea controla operațiunile de spălare de bani și evaziune fiscala, și de eventualele urmări deosebit de periculoase ale acestor fapte.
D. urmare, transformarea în avertisment a amenzii contravenționale, ar face ca petentul să considere că fapta sa nu reprezintă un pericol grav și că, la un eventual control ulterior, va putea recurge la aceeași cale de atac, invocând hotărârea civilă de față și invocând aceleași motive de lipsa a pericolului social.
Instanța de apel trebuie să se aibă în vedere că fapta comisă în speță prezintă un grad ridicat de pericol social, legiuitorul prin sancțiunile stipulate, urmărind neîndoielnic eradicarea sau cel puțin limitarea sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului, în domeniul legiferat.
Învederează instanței de apel că intimatului petent i s-a aplicat sancțiunea amenzii îndreptată spre minimul cuantumului legal, întrucât s-a avut în vedere importanța în combaterea evaziunii fiscale, deși limita minimă este de 20.000 lei, iar maxima este de 100.000 lei, aceasta fiind sancționată cu suma de 50.000 lei amendă acordată spre minimul prevăzut de lege.
De asemenea, învederează faptul că petenta avea cunoștință despre fapta săvârșită și consecințele acesteia, drept dovada, în data de 24.01.2014 (la doua zile după ce inspectorii antifraudă au comunicat administratorului, invitație în vederea prezentării la sediul D.R.A.F.7 Sibiu - în data de 28.01.2014 - a tuturor documentelor financiar contabile ale societății - anexa nr. 4 la PVCSC) a solicitat deschiderea procedurii insolvenței (dosar_ ).
Astfel, în ceea ce privește sancțiunea aplicată petentului apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, întrucât fapta săvârșita prezintă un grad de pericol social ridicat, prin aceea că desfășurarea activităților comerciale ilicite produc consecințe negative directe și pe termen lung asupra economiei naționale, iar amenda aplicată petentei reprezintă singurul mod în care aceasta poate conștientiza gravitatea faptei și a consecințelor.
Din aceste considerente apreciază ca nelegala hotărârea instanței de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale de 50.000 lei cu sancțiunea avertisment având in vedere și că fapta există și prezintă un grad de pericol social ridicat.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate, cu consecința respingerii plângerii contravenționale și menținerii în totalitate a procesului - verbal de contravenție ca temeinic și legal întocmit.
În drept, se invocă prev. art. 466 și urm Cod procedura civila, Legii nr.571/2003 și O.G. nr. 2/2001.
Intimata nu a formulat întâmpinare față de motivele de apel invocate de apelant.
Examinând apelul declarat de apelant în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este întemeiat, din următoarele considerente:
Fapta contravențională reținută în sarcina intimatei prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 întocmit de ANAF– Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția Regională Antifraudă Sibiu, prevăzută de art. 221 indice 3 al.2 lit. ș din Legea nr. 571/2003 și stabilită în urma unui control inopinat în datele de 21 și 22.01.2014 la sediul societății, constă în aceea că, în perioada 13.01.2012 – 17.01.2014 a desfășurat activitate de comercializare en detail de produse energetice ( motorină ) fără a respecta prevederile art. 206 indice 69 al.6 din Legea nr. 571/2003, adică fără să dețină atestat de pentru acest gen de comercializare.
Prin sentința civilă apelată de ANAF instanța de fond, în urma analizării probelor administrate în cauză, a stabilit că intimata . a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată, și anume cea prevăzută de art. 221 indice 3, al. 2 lit. ș din Codul fiscal dar, motivat de raportarea sancțiunii la gradul de pericol social al contravenției săvârșite, aadmis în parte contestația și a dispus înlocuirea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicate intimatei cu avertisment.
Pentru apronunța aceastăsoluție, instanța de fond a analizat gradul de pericol social al contravenției raportat la dispozițiile art. 21 al. 3 din OG nr. 2 /2001 potrivit căreia sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Analizând gradul de pericol social al contravenției prin prisma criteriilor enumerate mai sus, instanța de apel constată următoarele: fapta a fost săvârșită pe o perioadă relativ lungă de timp, pe parcursul a aproximativ doi ani, fiind întreruptă prin efectuarea controlului menționat mai sus. De asemenea, fapta a fost săvârșită în așa fel încât să mascheze adevăratele tranzacții, prin punerea la dispoziția diverșilor clienți ai . a cardurilor emise de vânzător (.), carduri care, conform prevederilor contractuale, doar clienții . le puteau folosi (printre care și intimata) și aveau obligația de a nu le înstrăina către alte persoane. Ulterior intimata factura contravaloarea combustibilului către terții beneficiari, care în fapt achiziționau combustibilul en detail.
Evident, toate aceste manopere, care denotă perseverența și premeditare din partea intimatei, au fost efectuate în scopul sustragerii de la plata taxelor și impozitelor datorate bugetului consolidat al statului. Față de cele expuse rezultă că gradul de pericol social al faptei săvârșite de intimată este unul ridicat.
Pentru toate aceste motive instanța de apel apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată intimatei . este proporțională cu gradul de pericol social al faptei contravenționale stabilită prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.01.2014 întocmit de ANAF– Direcția Generală Antifraudă Fiscală- Direcția Regională Antifraudă Sibiu, astfel că apelul formulat în cauză este fondat, urmând a fi admis. Pe cale de consecință, hotărârea apelată va fi schimbată în tot în sensul că va fi respinsă contestația formulată de ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta Ministerul Finanțelor Publice prin ANAF, având CUI_, cu sediul în București, sector 5, ., declarat împotriva sentinței civile nr. 1728/17.09.2014 pronunțată de Judecătoria Odorheiul S..
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge contestația formulată de . înregistrată la ORC Harghita sub nr. J_, având CUI RO_, cu sediul în Odorheiul S., ., jud. Harghita, formulată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._ din 28.01.2014 încheiat de ANAF –DGAF – Direcția Antifraudă nr. 7 Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 februarie 2015.
Președinte Judecător
S. R. U. I. C.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red.S.R./10.03.2015
Primit: 10.03.2015
Tehnored./id/10.03.2015
Ex.4/SD.-
Jud.fond: Besenei Cs.I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 39/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 262/2015. Tribunalul... → |
|---|
