Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 208/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1447/268/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 208
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Completul compus din:
Judecător: Banyai E. - Președinte
Judecător: B. R. J.
Grefier: M.-O. I. E.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul T. A. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ împotriva sentinței civile nr. 1675 din data de 11 septembrie 2014 a Judecătoriei O. S., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Se constată că dezbaterea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1675 din data de 11 septembrie 2014 a Judecătoriei O. S., s-a respins plângerea petentei T. A. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ HARGHITA.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, ., nr._ din data de 18.06.2014, petenta a fost sancționată contravențional în baza art. 260, alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, cu suma de 30.000 lei.
În data de 17.06.2014, în jurul orei 12.00 – 12.20, cu ocazia controlului efectuat de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. Harghita, în baza prevederilor Legii nr. 108/1999 – republicată, la punctul de lucru – șantier – organizat de petentă în localitatea Bisericani, nr. 64, județul Harghita, au fost identificate pe baza fișelor de identificare, conform procedurii de control stabilită de Inspecția Muncii, prestând activitate pentru petentă trei persoane: M. Z., S. S. și Gereb Szabolcs Karoly fără să li se fi încheiat contracte individuale de muncă.
Susținerile petentei în sensul că persoanele depistate lucrând pe șantier sunt voluntari ai beneficiarului lucrării sunt contrazise de declarațiile completate cu ocazia controlului. Astfel M. Z. (f.37) arată că lucrează ca muncitor necalificat pentru petentă de la data de 14.06.2014 timp de 4 ore pe zi fără să fi semnat contract individual de muncă. Aceleași mențiuni le conțin și declarațiile lui S. S. și Gereb Szabolcs Karoly în care diferă doar data începerii activității.
Reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni și fără vreo mențiune referitoare la existența contractelor de voluntariat pe care le-a invocat doar în fața instanței. În mod evident contractele de voluntariat au fost încheiate după efectuarea controlului lipsindu-le data certă. De altfel lucrările de construcție nu sunt printre cele enumerate de art. 2 din Legea 195/2001 ca domenii în care se poate desfășura activitatea de interes public respectiv voluntariatul.
Este puțin probabil ca o lucrare contractată la suma de 59.962,25 lei, având în vedere amploarea lucrării: demolări, săpături, armături, betonări, reconstrucții de acoperiș, scări, terase, streașină, să fie realizate de o singură persoană având în vedere că nici la data contractării și nici la data de 18.06.2014 petenta nu avea nici un angajat așa cum rezultă din extrasul REVISAL.
Pe baza considerentelor de mai sus, văzând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prev. de OG. 2/2001 instanța a respins plângerea petentei T. A. A. Întrepindere Individuală în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Harghita.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel T. A. A. ÎNTREPRINDEREA INDIVIDUALĂ, solicitând admiterea apelului și modificarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale formulată de ea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 18 iunie 2014, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În cadrul motivelor, apelantul arată că, instanța de fond a reținut că susținerile ei conform căreia cele trei persoane depistate cu ocazia controlului au acționat în calitate de voluntari și nu în calitate de muncitori fără forme legale nu pot fi primite pentru că sunt contrazise de declarațiile celor trei persoane luate cu ocazia controlului. Din declarațiile date cu ocazia controlului rezultă că cele trei persoane, respectiv numiții Gereb Szabolcs Kâroly, S. S. și M. Z. nu au încheiat contracte de muncă, nu au efectuat vizită medicală.
Consideră că soluția instanței de fond este vădit greșită și dată cu aprecierea eronată și tendențioasă a probelor administrate în cauză.
Astfel cei trei martori au declarat faptul că nu au încheiat contract individual de muncă cu ea și că au lucrat alături de T. A.. Din declarațiile celor trei martori nu rezultă faptul că au fost primite la lucru de T. A. A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ.
În schimb, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei anexate plângerii contravenționale rezultă fără posibilitate de dubiu următoarele aspecte hotărâtoare pentru soluționarea cauzei: 1. imobilul în care cei trei martori și-au desfășurat activitatea aparținea Asociației Composesorale Bisericani, 2. Martorii sunt membri composesori 3. beneficiarul activităților întreprinse de cei trei martori nu era ea apelanta ci Asociația Composesorală Bisericani.
În acest sens și în concordanță cu starea de fapt, a depus la dosar copia contractelor de voluntariat, din care rezultă aceste aspecte. Instanța de fond a înlăturat aceste contracte și nu le-a luat în considerare la pronunțarea soluției apelate, pronunțând astfel o soluție criticabilă. Valabilitatea celor trei contracte de voluntariat nu făcea obiectul acestei acțiuni; cadrul procesual este întotdeauna stabilit de către reclamant - prin acțiunea introductivă - și de către pârât - prin formularea unei eventuale cereri reconvenționale.
Mai precizează că nu a formulat un petit pentru analizarea valabilității contractelor și nici intimata nu a formulat o cerere reconvențională cu acest obiect sau o altă cauză separat. D. urmare instanța nu putea pune concluzii pe valabilitatea acestor înscrisuri, făcând acest lucru a depășit cadrul procesual prestabilit. Mai mult decât atât declarațiile date cu ocazia unui control nu au o forță probantă preferențială și nici nu sunt în măsură să excludă automat criticile ulterioare formulate.
În al doilea rând instanța de fond a conchis că reprezentanta petentului a semnat procesul verbal fără obiecțiuni și în aceste condiții nu poate reclama ulterior motive de nelegalitate/netemeinicie privitor la proces verbal. Faptul că la rubrica alte mențiuni din procesul verbal s-a înscris mențiunea "fără obiecțiuni” nu afectează dreptul contravenientului de a sesiza ulterior instanța de judecată pe calea plângerii contravenționale. Nu există nici un text de lege care interzice atacarea unui proces verbal care conține mențiunea „fără obiecțiuni".
În drept, se invocă prev.art. 466 și urm., 480 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, intimatul I. T. DE MUNCĂ HARGHITA, a solicitat respingerea apelului cu toate capetele de cerere, constatarea legalității sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii și respingerea cererii privind cheltuielile de judecată.
În motivele cererii, intimatul arată că, în fapt, s-a aplicat această sancțiune deoarece cu ocazia controlului inopinat efectuat în data de 17.06.2014, în jurul orei 12.00-12.20, de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M Harghita, în baza prevederilor Legii nr.108/1999 – republicată, la punctul de lucru – șantier - organizat de petentă în localitatea BISERICANI, nr.64,Județul Harghita, au fost identificate pe baza fișelor de identificare, conform procedurii de control stabilită de Inspecția Muncii, prestând activitate pentru angajator următoarele persoane: M. Z., care în momentul controlului inopinat desfășura activități de muncitor necalificat, pentru ÎNTR.IND.T. A., începând cu data de 14.06.2014, cu un program de 4 ore/zi, repartizarea programului de lucru fiind între orele 9-13; S. S., care în momentul controlului inopinat, desfășura activități de muncitor necalificat, pentru ÎNTR.IND.T. A., începând cu data de 13.06.2014, cu un program de 4 ore/zi,repartizarea programului de lucru fiind între orele 8-12 ;GEREB SZABOLCS KAROLY. care în momentul controlului inopinat, desfășura activități de muncitor necalificat, pentru ÎNTR.IND.T. A., începând cu data de 16.06.2014, cu un program de 4 ore/zi, repartizarea programului de lucru fiind între orele 8-12.
Intimata precizează faptul că, cele trei persoane identificate au declarat prin completarea fișelor de identificare, că nu au semnat contract de muncă, nu au efectuat vizita medicală.
Astfel conform declarațiilor date de aceste persoane găsite în activitate și din verificarea actelor puse la dispoziție de apelanta-petenta în cauză, în data de 18.06.2014 cu ocazia finalizării controlului, a rezultat faptul că cele trei persoane prestau activitate lucrativă, fără să li se fi încheiat în formă scrisă, anterior începerii activității, contracte individuale de muncă, fiind astfel încălcate prevederile art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 republicată.
Această faptă identificată de inspectorii de muncă, constituie contravenție conform prevederilor art.260, alin.1 lit. e. din Legea nr.53/2003 republicată, iar situația este recunoscută și precizată de altfel și de către persoanele găsite la muncă, prin declarațiile date pe propria răspundere în fișele de identificare, pe care le anexează la prezenta în xero-copie (anexele 6-8).
Cu privire la susținerile apelantei-petente din cererea de apel, consideră ca fiind nereal motivul prin care apelanta - petentă critică soluția instanței de fond, întrucât din declarațiile celor trei martori nu rezultă faptul că au fost primite la lucru de T. A.A. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ", contextul în care, în fișele de identificare toate cele trei persoane, împreună au declarat că desfășoară activitate pentru apelanta-petentă.
Mai mult de atât, în plângerea contravențională și pe parcursul judecării cauzei, apelanta-petenta a susținut și dovedit că este antreprenorul principal al lucrărilor de construcții, acestea desfășurându-se în organizarea și pe răspunderea persoanei juridice T. A.A.-INTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, nicidecum T. A.-PERSOANA FIZICĂ.
De altfel deliberând asupra acestui aspect invocat și pe calea apelului, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că susținerile petentei în sensul că persoanele depistate lucrând pe șantier sunt voluntari ai beneficiarului lucrării sunt contrazise de declarațiile completate cu ocazia controlului.
Dacă ar fi reală susținerea apelant-petentei că cele trei persoane nu desfășurau activitate pentru dânsa, atunci se pune întrebarea,din ce considerente s-a atribuit această lucrare de construcții, unei persoane juridice ce are calitatea legală de angajator, dar nu are lucrători cu care să o execute.
Avându-se în vedere lucrările la care s-a obligat apelant-petenta, demolări, săpături, armături, betonări, reconstrucții de acoperiș, scări, terase, streașină etc, sunt imposibil de executat de către o singură persoană, din extrasul Revisal obținut în data de 18.06.2014 anexat la prezenta în xerocopie (anexa 9), rezultă că apelant-petenta la momentul controlului nu avea angajați.
Prin urmare în opinia, atât agentul constatator, cât și instanța de fond deliberând asupra cauzei, în mod corect a reținut starea de fapt din șantierul supus controlului, în sensul că cele trei persoane, care erau în activitate lucrativă ca muncitori necalificați, executau lucrări specifice de reconstrucție și finisare a unei clădiri, pentru apelanta-petentă în calitate de antreprenor- executant.
Aceste activități au fost asumate de apelanta-petentă prin atribuirea lucrării, pe bază de licitație publică și prin contractul de antrepriză nr.23/14.05.2014, depus în probatoriu la prezenta cauză, încheiat cu Asociația COMPOSESORAT BISERICANI, în care de asemenea nu se precizează nici o clauză cu privire la punerea la dispoziție de către composesorat a voluntarilor, din punctul 6 al contractului rezultând doar, că beneficiarul se obligă să pună la dispoziția antreprenorului în stare liberă și corespunzătoare, amplasamentul construcției.
Mai arată că, în opinia lor apelanta-petentă mai susține în mod nereal, că instanța de fond a înlăturat aceste contracte și nu le-a luat în considerare la pronunțarea soluției apelate.
Susține aceasta, deoarece din considerentele sentinței civile apelate nu rezultă acest aspect, ci din contră arată că instanța de fond nu a înlăturat aceste contracte, ci a deliberat asupra lor, în considerentele sentinței a reținut că în mod evident contractele de voluntariat au fost încheiate după efectuarea controlului, lipsindu-le data certă.
Apelant-petenta mai susține că, în al doilea rând instanța de fond a conchis că reprezentanta petentului a semnat procesul verbal fără obiecțiuni și în aceste condiții nu poate reclama ulterior motive de nelegalitate/netemeinicie privitor la proces verbal.
În acest sens, instanța de fond nu a contestat, dreptul contravenientului de a sesiza ulterior instanța de judecată pe calea plângerii contravenționale, ci a scos în evidență împrejurarea că, reprezentantul petentei a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni și fără vreo mențiune referitoare la existența contractelor de voluntariat pe care le-a invocat doar în fața instanței, în fapt aceste contracte nefiind prezentate în fața agentului constatator cu ocazia finalizării controlului, prin urmare există un dubiu cu privire la existența acestor contracte anterior controlului inopinat, mai ales în situația în care nu au dată certă.
De asemenea mai arată că, cu privire la susținerea apelant-petentei, conform căreia instanța nu putea pune concluzii pe valabilitatea acestor înscrisuri, făcând acest lucru a depășit cadrul procesual prestabilit, în opinia sa, potrivit prevederilor din N.C.P.C, art.264 al. 1 și 2, instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor.
În vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.
Prin urmare, instanța de fond nu a depășit cadrul procesual prestabilit, deoarece aceste înscrisuri au fost propuse de apelant- petentă ca probe la dosarul cauzei, judecătorul fiind liber să le aprecieze convingerii sale, convingere care vine din prevederile Legii voluntariatului, nr. 195/2001,
În drept, se invocă prev. art 480 al.1 din Noul Cod de procedură civil; art.264 al.1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă; ale Legii nr. 53/2003 republicată-Codul Muncii; ale HG 500/2011-modif.,privind Registrul de evidență electronică a salariaților; ale Legii 108/1999, privind organizarea și funcționarea Inspecției Muncii, republicată, O. G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; ale Legii Voluntariatului nr. 195/2001.
Prin răspunsul la întâmpinare apelanta arată că intimata prin întâmpinarea depusă face în mod constant și insistent referire la declarațiile completate de cele trei persoane cu ocazia controlului. Dar din declarații, nu rezultă faptul că persoanele au fost primite la lucru de către ea.
Faptul că în momentul efectuării controlului persoanele nu aveau asupra lor contractele de voluntariat încheiate cu Asociația Composesorat Bisericani nu înseamnă că acestea nu au fost încheiate și nu erau valabile.
Cu toate acestea contractele nu au fost luate în considerare la pronunțarea soluției. Ceea ce este hotărâtor în soluționarea prezentei plângeri este că cele trei persoane au prestat o activitate neremunerată pe baza unor contracte de voluntariat, neavând calitatea de muncitori și nefiind subordonați ei. Conform art. 11 din Legea nr. 195/2001 "în executarea contractului de voluntariat, voluntarul se subordonează conducerii persoanei juridice cu care a încheiat contractul"".
În drept, se invocă dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod de procedură civilă.
Examinând apelul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele caracterului devolutiv al căii de atac, reglementat de art.476-478 Cod procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:
La data de 14 Mai 2014 între Asociația Composesorat Bisericani în calitate de beneficiar și T. A. A. Întreprinderea individuală în calitate de antreprenor a fost încheiat un Contract de antrepriză. Apelanta s-a obligat să execute lucrări de demolări, săpături, armături, betonări, reconstrucții de acoperiș, scări, terase, streașină etc. Acestea sunt însă imposibil de executat de către o singură persoană.
De altfel, la data efectuării controlului 18.06.2014, conform extrasului Revisal apelanta - petenta nu avea angajați.
Cu toate acestea cele trei persoane M. Z., S. S. și GEREB SZABOLCS KAROLY în momentul controlului inopinat au declarat că desfășoară activități de muncitor necalificat, pentru ÎNTR.IND.T. A., precizând în același timp fiecare data de la care au început să lucreze cu mențiunea că nu au încheiat contract de muncă și nu au făcut nici vizita medicală.
Intimata pe bună dreptate și-a pus întrebarea din ce considerente i s-a atribuit petentei această lucrare de construcții, ce are calitatea legală de angajator, dacă nu are lucrători cu care să o execute. Mai ales că este vorba de o lucrare contractată la suma de 59.962,25 lei, iar raportata la amploarea lucrării, este puțin probabil să poată fi realizată de o singură persoană având în vedere că nici la data contractării și nici la data de 18.06.2014 petenta nu avea nici un angajat așa cum rezultă din extrasul REVISAL.
Instanța de fond a reținut în mod corect în considerentele sentinței că susținerile petentei în sensul că persoanele depistate lucrând pe șantier sunt voluntari ai beneficiarului lucrării sunt contrazise de declarațiile completate cu ocazia controlului.
Un alt aspect pe care trebuie să se rețină este aceea că în contract nu se precizează nici o clauză cu privire la punerea la dispoziție de către composesorat a voluntarilor, din punctul 6 al contractului rezultând doar, că beneficiarul se obligă să pună la dispoziția antreprenorului în stare liberă și corespunzătoare, amplasamentul construcției.
Contrar apărărilor, invocate de apelantă, de vreme ce au fost depuse contractele de voluntariat, instanța de fond trebuia să se pronunțe dacă aceste înscrisuri au sau nu valoare probatorie în susținerea plângerii. În acest mod nu s-a depășit cadrul procesual prestabilit, deoarece aceste înscrisuri au fost propuse de apelant- petentă, ca probe la dosarul cauzei.
A mai susținut apelanta că, din declarații, nu rezultă faptul că persoanele au fost primite la lucru de către ea. Or, din examinarea Fișelor de identificare rezultă că, cele trei persoane au declarat că prestează activitatea pentru T. A. Î.I.
În fine, Legea voluntariatului nr. 195/2001 (în vigoare încă la data încheierii procesului verbal) în art.2 definește voluntariatul ca fiind o activitate de interes public desfășurată din proprie inițiativă de orice persoană fizică, în folosul altora, fără a primi o contraprestație materială. În speță însă nu a fost vorba de o asemenea activitate ci de una în interesul privat al Asociației Composesorale Bisericani.
În raport de considerentele de fapt și de drept expuse, urmează să fie respins apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta T. A. A. Întreprinderea individuală cu sediul ales la Cabinet de avocat Marosi & Bugarschi, din O. S., ., județul Harghita în contradictoriu cu intimata I. T. de muncă Harghita cu sediul în Miercurea C., ..26, județul Harghita, împotriva Sentinței civile nr.1675 din data de 11 Septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 Martie 2015.
Președinte Judecător
Banyai E. B. R. J.
Grefier:
M.-O. I. E.
Red.B.E./05.05.2015
Primit:05.05.2015
Tehnored./id/05.05.2015
Ex.4 /SD.-
Jud.fond: M. G.R.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 303/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 465/2015. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
