Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 203/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 203/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 1176/326/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 203
Ședința publică din data de 11 martie 2015
Completul constituit din:
Judecător: U. E. Steluța - Președinte
Judecător: C. S.
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., împotriva sentinței civile nr.1315 din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Toplița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata K. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție O.G. 15/2002.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 25 februarie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată:
I. Sub nr._ din 26.06.2014, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița plângerea contravențională formulată de petenta K. C. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.06.2014 încheiat de intimată.
Prin sentința civilă nr.1315 din 18.09.2014, Judecătoria Toplița a dispus admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 s-a aplicat petentei K. C., domiciliată în municipiul Toplița, .. 12, județul Harghita, sancțiunea amenzii în sumă de 250 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr15/2002.
În cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.
În principiu, un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și veridicitate. Cu toate acestea, conform jurisprudenței CEDO trebuie avut în vedere faptul că legislația contravențională națională are un pronunțat caracter penal, astfel că petentul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție.
Caracterul penal derivă și din faptul că “sancțiunea” are un caracter preventiv și sancționator, indiferent de faptul că este vorba de o amendă, atâta timp cât nu servește la acoperirea vreunui prejudiciu, ci urmărește prevenirea săvârșirii de noi fapte și sancționarea contravenientului.
În această situație este necesar ca prin luarea în considerare a prezumției de veridicitate a procesului-verbal să nu se încalce principiul prezumției de nevinovăție a petentului și dreptul acestuia la apărare.
În consecință, în sprijinul prezumției de veridicitate a procesului verbal trebuie aduse dovezi de către intimat care să probeze vinovăția petentului în cazul în care acesta contestă faptele reținute în sarcina sa și sancțiunile aplicate.
În astfel de situații, agenții constatatori trebuie să indice, în cuprinsul procesului verbal, probele în baza cărora au stabilit existența faptei și a vinovăției.
Petenta din prezenta cauză susține că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa dat fiind că, pe de o parte, a împrumutat autovehiculul proprietatea sa, în anul 2013, altei persoane, iar pe de altă parte, nu deține permis de conducere, astfel că nu avea cum să circule cu autovehiculul pe drumurile publice la data menționată în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța de fond, față de înscrisul depus la dosar, și anume Contract de comodat, din care rezultă că autoturismul în cauză a fost împrumutat numitului I. B., domiciliat în ., ., jud. Ilfov încă din anul 2013, a constatat că în cauză, petenta nu poate avea calitatea de contravenient, întrucât nu aceasta a circulat cu autoturismul la data săvârșirii contravenției.
În considerarea celor mai sus expuse, văzând și prevederile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, potrivit cărora constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, instanța a admis plângerea formulată de petentă și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat pe numele acesteia la data de 2 iulie 2014 de către intimată.
II. Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. Acesta a fost înregistrat la Judecătoria Toplița la data de 04.11.2014.
Apelanta solicită admiterea apelului și menținerea sentinței atacate, iar pe fond respingerea plângerii contravenționale.
În cadrul motivelor, apelanta arată că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN întocmește Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor accesând baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, baza de date ce conține numele proprietarilor autovehiculelor, în urma declarațiilor acestora și cuprind numele, adresa și datele tehnice ale fiecărui proprietar, sau utilizator în baza unui drept legal, și autovehicul.
Având în vedere că nu este acceptată accesarea altor date, mai sus enunțată baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinieta valabilă și astfel, se întocmesc Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor.
Astfel, contractul de vânzare cumpărare sau comodat, în cazul de față, își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate sau utilizare asupra autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, astfel că, C. K., figurează în continuare, în baza de date, ca și utilizator.
De aceea, solicită a se lua în considera faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatica-CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, Procesele Verbale de Constatare a Contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice în alte sisteme informatice, înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G 15/2002 "fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă".
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR S.A Precizează că nu se poate reține culpa procesuală a C.N.A.D.N.R. S.A. -CESTRIN deoarece autovehiculul petentului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat că pentru autoturismul acestuia nu există înregistrată rovinieta.
Intimata K. C. a formulat întâmpinare (f.7), prin care arată că Inspectoratul General al Politiei Rutiere din România care are un domeniu mult mai vast de sancționare a contravențiilor decât susnumita CESTRIN, și care de asemenea folosește instrumente legale de monitorizare a circulației autovehiculelor pe drumurile publice întocmind sancțiuni contravenționale prin înregistrarea vitezei de către camerele echipate cu radar având la dispoziție aceleași baze de date ca si susmenționata, poate să respecte principiile democratice și drepturile cetățenești trimițând proprietarilor de autovehicule înregistrate cu abateri, înaintea întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției, o notificare care conține fapta comisă, data și ora la care a fost înregistrată, precum și faptul că proprietarul trebuie să înștiințeze agentul constatator cu privire la persoana care a condus autovehiculul în timpul comiterii faptei, pentru ca sancțiunea să fie aplicată celui care a comis contravenția. Acest principiu elementar nu se respectă de către angajații CESTRIN și are ca urmare sancționarea multor persoane nevinovate, deoarece nu proprietarul ci conducătorul autovehiculului are obligația de a verifica toate documentele necesare conducerii autovehiculului înainte de a porni la drum.
În continuare, cum a motivat anterior la depunerea plângerii contravenționale, va mai precizez încă odată că nu avea posibilitatea conducerii autovehiculului înregistrat de către CESTRIN fără rovinieta valabilă deoarece nu posedă permis de conducere (fapt care putea fi verificat de către apelant) si, pe lângă aceasta, mai are și gradul II de handicap nevăzător pentru care atașează copii după documentele care atestă acest lucru. La dosar există și copie după contractul de comodat care atestă persoana căruia i-a fost încredințată mașina și care este responsabilă de comiterea faptei menționate de CESTRIN.
Apelanta nu a depus răspuns la întâmpinare.
III. Analizând hotărârea atacată, conform art.476-477 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție, intimata-petentă a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea petentei, a circulat pe DN 1, pe raza localității Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.
Prima instanță a anulat procesul verbal de contravenție, reținând că petenta nu poate avea calitatea de contravenient întrucât nu a circulat cu autovehiculul la data săvârșirii contravenției, acesta fiind împrumutat din 2013 numitului I. B..
Tribunalul constată că soluția primei instanțe nu este corectă.
Potrivit art.7 coroborat cu art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin aceștia înțelegându-se „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Proprietarul autovehiculului în cauză este intimata-petentă, cea care, în calitate de utilizator în sensul definiției legale prezentate anterior, are obligația achitării rovinietei.
Faptul că intimata și-a împrumutat autovehiculul către o altă persoană, nu înlătură obligația ei, în calitate de proprietar înscris în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, de a achita rovinieta, din moment ce legea stabilește că acesta are obligația achitării tarifului. Se constată că intimata-petentă nu a făcut dovada radierii din evidențele fiscale, cu privire la acest autovehicul.
Prima instanță a reținut că fapta constă în a circula fără a deține rovinietă valabilă și că intimata-petentă nu poate fi sancționată pentru această faptă, întrucât ea nu poate circula cu un autovehicul, neavând permis de conducere.
Tribunalul reține, însă, că fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă există în toate situațiile în care se constată că autovehiculul suspus controlului circulă fără a deține o astfel de rovinietă, răspunderea revenind utilizatorului, astfel cum acesta este definit în art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002, indiferent cine conduce autovehiculul.
Pentru aceste motive, împrejurarea că intimata-petentă este încadrată în grad de handicap II, fiind nevăzătoare, nu conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, ea fiind utilizatorul autovehiculului în sensul avut în vedere de art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002.
Faptul că în cazul unora dintre contravențiile la regimul circulației, organele de poliție fac demersuri pentru a afla cine a condus autovehiculul la momentul săvârșirii contravențiilor nu înseamnă că și pentru situația din cauza trebuie să se procedeze la fel. Pentru această faptă, de a circula fără rovinietă valabilă, legea prevede expres cine răspunde pentru fapta contravențională, fără a fi necesar să se identifice persoana care a condus efectiv autovehiculul. Prin urmare, nu interesează cine a condus autovehiculul, ci care este utilizatorul lui în sensul art.1 alin.1 lit. b din O.G. nr.15/2002.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. împotriva sentinței civile nr.1315 din 18.09.2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în contradictoriu cu intimata K. C., pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta K. C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.07.2014 încheiat de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 martie 2015.
Președinte Judecător
U. E. Steluța C. S.
Pt.C. S. fiind plecată la seminar, semnează președintele completului U. E. Steluța
Grefier
Șașcă M.-C.
Red.S.E.U./24.04.2015
Primit: 24.04.2015
Tehnored./id/.24.04.2015
Ex. 4/SD.-
Jud.fond: C. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 204/2015.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1256/2015. Tribunalul HARGHITA → |
|---|
