Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 406/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 406/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 1649/268/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 406
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Completul constituit din:
Judecător: C. S. - Președinte
Judecător: U. E. Steluța
Grefier: Șașcă M.-C.
Pe rol pronunțarea deciziei în apelul declarat de apelanta A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR HARGHITA, împotriva sentinței civile nr. 2418 din 06.11.2014, pronunțată de Judecătoria O. S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV NR. 223/1120-._ DIN 08-07-2014.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 06 mai 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA,
deliberând în secret, conform prevederilor art. 395 din noul Cod pr civilã, constatã urmãtoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul acțiunii, susținerile părților și probele administrate în prima instanță
1.1 Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei O. S. la data de 25.07.2014, sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor, a solicitat în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, în fapt, societatea petenta a arătat că la data de 08.07.2014, în urma controlului efectuat de agenții din cadrul intimatei, la punctul de lucru al societății, din localitatea O. S., .. 106, jud. Harghita, s-a reține în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, faptul că adâncimea piscinei (bazinul de înot neacoperit) nu este aceeași la ambele capete, fiind afișată doar o singură adâncime de 1,80 m. Privitor la piscina pentru copii s-a reținut că nu este afișată adâncimea și nici temperatura apei, astfel că s-au încălcat dispozițiile art. 18 din OG 21/1992.
În continuare petenta menționează că nu există concordanță cu privire la cele constatate în procesul verbal atacat și între normele legale invocate pentru stabilirea sancțiunii.
S-a mai menționat de către petentă că în aceeași zi la punctul lor de lucru s-a mai efectuat un control de către Direcția de Sănătate Publică Harghita și a existat o suprapunere a unor domenii verificate. În acest sens petenta a învederat că în aceeași zi și pentru aceeași situație Direcția de Sănătate Publică Harghita nu a aplicat sancțiunea amenzii ci doar o recomandare, iar intimata i-a aplicat o amendă pentru aceeași constatare.
În plus petenta a susținut că și-a îndeplinit obligațiile legale privind asigurarea funcționării în mod adecvat a ștrandului, a saunei interioare, a piscinei interioare, precum și a spațiilor de alimentație publică, motiv pentru care considerăm că nu se impunea stabilirea în procesul verbal a sancțiunii amenzii cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul acesteia.
În drept petente a invocate dispozițiile OG.21/1992, OG.2/2001, Codul civil și Codul de procedură civilă.
În probațiune s-a depus de către petentă: copia procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014(f. 10-11) și copia procesului verbal . nr._/08.07.2014 (f. 12-13).
Cererea a fost timbrată, conform art. 19 OUG 80/2013, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanțele: . nr._/05.05.2014, . nr._/08.05.2014, . nr._/08.05.2014 și . nr._/08.05.2014 – f. 6-9)
1.2 Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a procesului verbal contestat.
În fapt, intimata a arătat că petenta a fost sancționată contravențional deoarece în urma controlului efectuat la data de 08.07.2014, la punctul de lucru al petentei, s-a constatat că la piscina descoperită pentru adulți adâncimea diferă de la un capăt la altul, fiind afișată doar o singură adâncime, fără a se aduce la cunoștința consumatorilor adâncimea bazinului la celălalt capăt, faptă prin care petenta a încălcat dispozițiile art. 18 din OG 21/1992.
De asemenea intimata a arătat că s-a mai constata și lipsa instrucțiunilor de utilizare în limba română la sauna petentei, faptă prin care petenta a încălcat prevederile art. 20 al. 5 OG nr. 21/1992.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimata a învederat că cele consemnate în procesul verbal de constatare reflectă starea de fapt existentă la data controlului, stare de fapt ce este confirmată și prin Procesul verbal de constatare nr. 329/08.07.2014 întocmit de Direcția de Sănătate Publică Harghita.
Intimata a mai susținut că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, sancțiunea aplicată fiind temeinică și în limitele stabilite de lege.
Cu privire la cererea subsidiară intimata a solicitat respingerea acesteia, învederând că sancțiunea a fost corect individualizată, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă, O.G. nr. 2/2001, O.G. 21/1992, Ordinul Ministerului Sănătății nr. 119/2014, HG 700/2012 actualizată
În temeiul art. 411 al. 2 din Codul de procedură civilă, intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
1.3 Petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 22-23) prin care a arătat în plus că adâncimea afișată pe marginea piscinei, de 1,80 m este adâncimea maximă a bazinului, astfel consideră că prin afișarea adâncimii maxime nu încalcă dispozițiile OG 21/1992.
Petenta a mai depus la dosarul cauzei și exemplarul primit de la intimată, a procesului verbal de contravenție (f. 33-36) și originalul procesului verbal de constatare nr. 329/08.07.2014 întocmit de Direcția de Sănătate Publică Harghita (f. 37).
2. Hotărârea instanței de fond:
Prin Sentința civilă nr. 2418/2004 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ s-a admis în parte plângerea contravențională și s-a dispus înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.07.2014, cu sancțiunea avertisment. S-a respins cererea principală de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014.
3. Motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței.
Prima instanță a reținut că prin procesul-verbal contestat, în baza art. 18, art. 20 alin.5, art.50, alin.1 lit d din OG 21/1992, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 3000 de lei și avertisment.
Faptele imputate petentei prin procesul verbal atacat constau în aceea că la data de 08.07.2014, ora 14,47 piscina descoperită aparținând petentei nu avea aceeași adâncime la ambele capete și era afișată doar adâncimea de 1,80 m, piscina pentru copii nu avea afișată adâncimea și temperatura apei (pentru acestea aplicându-se amenda în cuantum de 3.000 lei) iar în cabina de saună instrucțiunile de utilizare nu sunt afișate în limba română, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
Petenta a fost de față la încheierea procesului verbal de contravenție contestat și l-a semnat fără obiecțiuni.
De asemenea, instanța a constatat că petenta a formulat plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii plătite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Deși petenta solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției în întregime, instanța a constatat că motivele de fapt se referă la prima faptă reținută, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii, pentru cea de-a doua faptă nefăcându-se nicio referire.
Fapta este descrisă suficient pentru a permite instanței să aprecieze asupra sa și este corect încadrată în drept.
Astfel, potrivit art. 18 din OG 21/1992, Consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Potrivit art. 50 alin.1 lit. d ) OG 21/1992 (1) Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: d) încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17 - 25 și art. 26 alin. (1) și (2), cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G.2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite” iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În legătură cu modul de aplicare al sancțiunii contravenționale, art. 7 alin. 2 din O.G. 2/2001 prevede că „în cazul în care fapta este de o gravitate redusă” se aplică sancțiunea avertismentului, sancțiune ce poate fi aplicată „și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, așa cum arată art. 7 alin. 3 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost percepută în mod direct de agenții constatatori .
Astfel, după cum și petenta arată și după cum rezultă din procesele verbale(f.34-37), în data de 8.07.2014, s-au efectuat controale din partea Autorității Naționale Pentru Protecția Consumatorului și din partea Direcției de Sănătate Publică Harghita.
Ambele instituții de control au reținut aceeași situație de fapt în sensul că nu este afișată adâncimea și temperatura apei bazinului pentru copii iar în ceea ce privește bazinul pentru adulți este afișată o singură adâncime-1,80m.
Direcția de Sănătate Publică Harghita nu a aplicat nicio sancțiune petentei, făcându-i-se recomandarea de a afișa adâncimea apei, termenul de îndeplinire fiind imediat.
În ceea ce privește intimata partea A. Națională Pentru Protecția Consumatorului, pentru fapta arătată mai sus, aceasta a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 3000 lei.
Petenta a recunoscut că, în ceea ce privește adâncimea piscinei pentru adulți, nu a fost indicată decât adâncimea de 1,80 m însă aceasta reprezintă adâncimea maximă, în capătul celălalt al piscinei fiind o adâncime mai mică. A mai arătat petenta că s-a conformat celor reținute în procesul verbal, motiv pentru care a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ( dat fiind faptul că cealaltă autoritate nu i-a aplicat nicio sancțiune, decât o recomandare) sau înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța a apreciat că situația de fapt a fost corect reținută, prin faptul că nu s-a indicat adâncimea la ambele capete ale piscinei precum și temperatura piscinei pentru copii, nerespectându-se normele legale cu privire la garantarea dreptului de informare al consumatorilor. Petenta nu a constatat starea de fapt și nici nu a adus o probă contrară.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Instanța a constatat că, față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din aceea că adâncimea în punctul cel mai adânc a fost afișată iar cu privire la temperatură nu se invocă faptul că piscina ar fi avut o temperatură sub limite normale astfel să fie creată o oarecare stare de pericol, atingerea valorilor sociale ocrotite fiind minimă.
Instanța a avut în vedere împrejurarea că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.
Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.
Față de aceste împrejurări instanța a apreciat că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Aceasta sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
4. Calea de atac declarată în cauză:
4.1 Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Comisariat Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru în subordinea căreia este Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Harghita, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței civile și menținerii procesului verbal de constatare al contravenției . nr._/08.07.2014.
Apelantul consideră că, transformarea amenzii contravenționale în avertisment este neîntemeiată iar sancțiunea neîndestulătoare având în vedere că fapta este suficient descrisă, fiind respectate prevederile art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de contravenție fiind semnat fără obiecțiuni. Situația de fapt a fost corect reținută, prin neindicarea adâncimii la ambele capete ale piscinei precum și temperatura piscinei pentru copii, nerespectându-se normele legale cu privire la garantarea dreptului de informare a consumatorilor. Petenta în cursul judecății nu a contestat starea de fapt și nu a adus probe contrare, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție a acestuia.
Apreciază că, sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, având în vedere neindicarea adâncimii apei atât în piscina pentru adulți cât nici în piscina pentru copii, o categorie de consumatori care sunt mult mai expuși la pericole decât adulții.
În drept apelantul își întemeiază susținerile pe art. 466-482 din Noul Cod de Procedură Civilă, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările ulterioare, O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor cu modificările si completările ulterioare, Ord. Min. Sănătății nr. 119/ 2014 pentru aprobarea Normelor de igienă și sănătate publică privind mediul de viață al populației, H.G. nr. 700/2012 (actualizată) privind organizarea și funcționarea Autorității Naționale pentru Protecția Consumatorilor.
4.2. Intimata a depus întâmpinare prin care arată că, la data de 08.07.2014. A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, prin agenți constatatori a efectuat un control la punctul de lucru al societății din localitatea O. S., unde societatea are în exploatare activități de cazare tip hotelier, hostel. piscine cu apă dulce, atât interioare acoperite cât și exterioare neacoperite, saună, centru SPA. bar, restaurant, bowiing etc.
La data controlului efectuat, s-au efectuat simultan, în aceeași perioadă de timp, două controale de la diferite instituții de stat, unul a fost efectuat de către A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR, iar celălalt control a fost efectuat de către Direcția de Sănătate Publică Harghita din cadrul Ministerului Sănătății, ambele controale vizând activități aproape identice, motiv pentru care a existat o suprapunere a domeniilor verificate. Cu privire la cele invocate în cuprinsul apelului intimatei, precizează faptul că bazinul pentru copii are o adâncime maximă de 0.60 metri (deci 60 de centimetri), iar bazinul pentru adulți are o adâncime maximă de 1. 5 metri, respectiv 150 cm.(în punctul cel mai adânc).
Pe de o parte o instituție de control (DSP Hr) în cuprinsul procesului-verbal formulează următoarele recomandări. „Adâncimea bazinului să fie marcată vizibil." cu mențiunea ,, Termen imediat, răsp. Admin. " fără însă a se stabili vreo sancțiune pentru acest aspect, pe când pe de altă parte cealaltă instituție de control (ANPC) aplică o amendă de 3.000,00 lei. pentru același aspecte. Cu privire la acest aspect arată faptul că adâncimea bazinului a fost marcată în mod vizibil în partea unde este mai adâncă, iar în partea mai puțin adâncă adâncimea a fost inscripționată nu chiar pe marginea bazinului ci puțin mai departe de marginea bazinului, dar totuși în loc vizibil. Consideră că utilizatorii serviciilor, respectiv consumatorii, au fost și sunt corect informați, atât cu privire la adâncimea piscinei cât și cu privire la nivelul temperaturii apei din aceste piscine, sens în care, în mod corect s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, soluție pe care o apreciază justă și corectă.
Față de aceste considerente, solicită respingerea apelului declarat de către Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Centru, pentru Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Harghita, împotriva sentinței civile nr.2418/2014.
În drept invocă OG. 21/1992/. OG.2/2001. NCC. art.466 - 482 din NCPC.
II. Considerentele instanței de apel:
5. Analizând cererea de apel prin prisma motivelor invocate și ținând cont și de caracterul devolutiv al apelului, instanța a ajuns la concluzia că este întemeiat și va fi admis în baza considerentelor ce succed:
5.1 Prima instanță a constatat legalitatea și temeinicia procesului verbal, iar sub acest aspect nu s-a declarat apel, în schimb, instanța a apreciat că sancțiunea amenzii este disproporționată față de gravitatea redusă a faptei, și a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, iar sub acest aspect, soluția a fost apelată.
5.2 Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța de apel consideră că înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, nu poate fi dispusă de instanță decât în acele cazuri în care s-ar constata că față de modul concret în care s-au petrecut faptele și ținând cont și de circumstanțele personale ale petentului/petentei, instanța își poate forma convingerea că fapta prezintă în concret un pericol social redus și că prin aplicarea avertismentului se poate realiza funcția preventivă a sancțiunii contravenționale.
5.3 Faptele imputate petentei constau în aceea că piscina descoperită aparținând petentei nu avea aceeași adâncime la ambele capete și era afișată doar adâncimea de 1,80 m, piscina pentru copii nu avea afișată adâncimea și temperatura apei (pentru acestea aplicându-se amenda în cuantum de 3.000 lei) iar în cabina de saună instrucțiunile de utilizare nu sunt afișate în limba română, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului.
5.4 In speță, interesează doar prima faptă, cea referitoare la neafișarea corespunzătoare a adâncimii și temperaturii apei.
5.5 Potrivit prevederilor art. 18 din OG nr.21/1992, consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
5.6 Potrivit prevederilor art. 1 alin. 1 din OG nr. 21/1992, statul, prin mijloacele prevăzute de lege, protejează cetățenii în calitatea lor de consumatori, asigurând cadrul necesar accesului neîngrădit la produse și servicii, informării lor complete despre caracteristicile esențiale ale acestora, apărării și asigurării drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor fizice împotriva unor practici incorecte, participării acestora la fundamentarea și luarea deciziilor ce îi interesează în calitate de consumatori.
5.7 Consumatorul este prin poziția sa dezavantajat în relația cu un profesionist, acesta din urmă deținând sau trebuind să dețină toate informațiile utile pentru a oferi consumatorului servicii de cea mai bună calitate și pentru a-i asigura protecția față de anumite riscuri ce ar putea decurge din serviciile oferite. Profesionistul este obligat să se comporte în relația cu consumatorul în așa fel încât să nu profite sub nicio formă de poziția sa mai avantajoasă și, în plus, să se străduiască să echilibreze relația suplinind prin comportamentul său, lipsa unor cunoștințe de specialitate și lipsa de cunoștințe privind detaliile serviciului oferit.
5.8 în speță însă, se remarcă faptul că petenta în culpă evidentă, nici nu realizează gravitatea faptelor sale ci, dimpotrivă, prezintă situația ca și cum ar fi lipsită de importanță, ceea ce denotă că deși desfășoară o activitate cu potențial de risc pentru consumatori nu este preocupată de consecințele pe care le pot avea faptele sale asupra vieții, sănătății și a demnității omului-consumator. Prin urmare, în acest domeniu sensibil, chiar dacă faptele ar fi fost săvârșite din simplă neglijență, tot au un impact serios cu privire la drepturile consumatorului, dacă nu sub alt aspect, cel puțin sub aspectul dreptului la demnitate, drept pe care statul s-a obligat să-l protejeze.
5.9 O atitudine cum este cea a petentei care deși a încălcat drepturile consumatorului, arată că a asigurat în mod adecvat funcționarea ștrandului, nu este de natură să formeze convingerea instanței cu privire la faptul că este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului.
5.10 Față de cele expuse mai sus, în temeiul art. 480 din NCPC, se admite apelul și se schimbă integral sentința apelată, în sensul că se respinge plângerea petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR HARGHITA împotriva Sentinței civile nr. 2418/2004 pronunțată de Judecătoria O. S. în Dosarul nr._ .
Schimbă integral sentința apelată, în sensul că respinge plângerea petentei ., CUI_, număr de ordine în Registrul comerțului J_, cu sediul în O. S., ..98, jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR- COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU – COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR HARGHITA, CUI_, cu sediul în B., ., nr. 12, jud. B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.07.2014
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2015.
Președinte Judecător
C. S. U. E. Steluța
Pt. jud. Uta E.S., fiind plecată în concediu de odihnă, semnează președintele completului jud. C. S.
Grefier
Șașcă M.-C.
Red. S.C.
Primit: 23.06.2015.
Tehnored/id:23.06.2015.
Ex. 5/A.IM.
Jud. de fond: A.M. C.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1259/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 546/2015.... → |
|---|
