Obligaţia de a face. Sentința nr. 838/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 838/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 246/96/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosarul nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 838
Ședința publică din 27 mai 2015
Completul compus din:
Judecător: B.-R. J. - Președinte
Grefier: G. D.
Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta DÁNIEL D. L., CNP_, cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ., în contradictoriu cu pârâta U. „S. HARET”, cu sediul în municipiul București, sector 3, ..13, și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, cu sediul în municipiul București, sector 1, ..28-30, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura este legal îndeplinită precum și faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În conformitate cu prevederile art.131 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză în temeiul art.10 alin.1 și 2 din Legea nr.554/2004 și al art.95 pct.1 și 4 din Codul de procedură civilă.
Se constată depuse la dosar, din partea pârâtei, note de concluzii.
Instanța, referitor la excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție a ministerului invocată de către acesta prin întâmpinare, constată că ministerul are competența de a emite diploma de licență situație în care are calitate procesuală pasivă; astfel fiind, excepția este neîntemeiată. În aceste condiții, instanța respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de către minister, cererea de chemare în garanție fiind admisibilă în principiu.
Instanța constată că nu mai este necesară estimarea duratei procesului, conform prevederilor art.238 din C.pr.civ. Admite proba cu înscrisurile depuse de reclamantă și, în temeiul art.244 C.pr.civ., declară terminată cercetarea procesului. Fără a mai acorda vreun alt termen pentru a se depune note scrise, în baza actelor și lucrărilor existente la dosar, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
I. Prin acțiunea în contencios administrativ, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din data de 06.03.2015, reclamanta DÁNIEL D. L., a chemat în judecată pe pârâta U. „S. HARET”, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diploma de licență;
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de contabilitate și Finanțe Râmnicu V., din cadrul UNIVERSITĂȚII S. HARET, și a promovat examenul de licență în sesiunea iunie-iulie 2011. A parcurs procedura prealabilă, însă solicitarea a rămas fără rezultat.
În drept s-au invocat prevederile Legii nr.554/2004.
II. Pârâta U. „S. HARET”, a depus întâmpinare prin care a arătat că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamantă, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cerere, a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, adeverință din care rezultă calitatea de licențiat.
Prin același act pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE (fost MECTS/MEN), în vederea obligării acestuia la aprobarea tipăririi formularelor tipizate, respectiv a diplomei de licență și a suplimentului la diplomă precum și obligarea chematei în garanție la plata tuturor sumelor solicitate pârâtei, cu orice titlu, de către reclamantă. Totodată, a solicitat cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și taxa judiciară de timbru.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâta a arătat că, s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de minister, prin adresa nr._/23.02.2011, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Pârâta consideră că nu este în culpă în ceea ce privește emiterea diplomei de licență, culpa aparținând chematului în garanție M. Educației și Cercetării Științifice, care refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul universitar 2011.
În sprijinul cererii a invocat jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În drept, s-au invocat prevederile art.72-74 C.pr.civ., art.18 corob.cu art.28 alin.1 din Legea nr. 554/2004, OM nr.2284/2007.
Cererea de chemare în garanție este motivată în fapt și s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50,00 lei.
III. Chematul în garanție M. EDUCAȚIEI ȘI CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție ca fiind neîntemeiată.
Referitor la excepție, s-a arătat că adeverința care se află în posesia reclamantei nu este un act de studii și este un act eliberat prin voința unilaterală a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel încât se poate naște un raport juridic doar între acest emitent și beneficiarul său.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că ministerul și-a îndeplinit obligațiile care i-au revenit în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către universitate. Pentru situația în care aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu poate fi reținută culpa ministerului.
În drept s-au invocat prevederile art.205 din Codul de Procedură Civilă, Legea nr.84/1995, Legea nr.443/2002, Legea nr.88/1993, HG nr.1011/2001, HG nr.536/2011, O.U.G. nr.75/2005, Legea nr.288/2004, HG nr.1418/2006, O.M.E.C.T. nr.2284/2007, HG nr.676/2007, HG nr.635/2008, HG nr.1175/2006, HG nr.749/2009.
IV. A fost administrată proba cu înscrisuri.
V. Tribunalul reține că reclamanta a urmat cursurile Facultății de contabilitate și Finanțe din Râmnicu V. din cadrul Universității S. Haret, promovând examenul de licență în anul 2011. Aceste împrejurări sunt atestate de adeverința care i-a fost eliberată de universitate cu valabilitate 12 luni, până la emiterea diplomei de licență.
VI. Pârâta a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 și H.G. nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licența: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatică și altele.
Prin art. 8 din Ordinul Ministerului Educației nr. 3404/2006, s-a recunoscut posibilitatea organizării de către universitățile acreditate a formei de învățământ la distanță, pentru domeniile la care exista acreditare pentru organizarea cursurilor de zi.
Înalta Curte de Casație și Justiție, în considerentele Deciziei nr. 2874 din 1 iunie 2010, a reținut că finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, în cadrul formei de învățământ la distanta, prin susținerea examenului de licența si obținerea in urma acestuia a unei diplome, presupune în fapt recunoașterea formei de învățământ urmată, de către M. Educației, Cercetării și Inovării, menționatul refuz neputând acoperi lipsa de acțiune a instituției publice cu atribuțiuni în domeniul asigurării calității educației, în condițiile în care O.U.G. nr. 75/2005 îi obligă pe furnizorii de educație ca, după obținerea acreditării, să transmită anual A.R.A.C.I.S. rapoarte anuale de evaluare internă, iar pe instituția de interes public național menționată să avertizeze pe furnizorul de educație, atunci când ar fi constatat că nu sunt îndeplinite standardele de calitate, să procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca în cazul în care și al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației să elaboreze și să promoveze, decizia prin care încetează definitiv școlarizarea în cadrul respectivului program.
În conformitate cu prevederile art. 60 alin. 3 din Legea nr. 84/1995, în vigoare la data promovării examenului de licență de către reclamantă, diplomele și certificatele de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
Potrivit art. 15 din O.M.C. nr.295/2007 și art. 2 din O.M.C. nr. 5289/2008, în calitate de instituție organizatoare a examenului de licență, pârâta avea obligația ca în termen de 12 luni de la finalizarea studiilor să elibereze actele de studii completate. Acest termen maxim a fost stabilit de art. 20 din O.M.C. nr. 2284/2007 privind aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, iar potrivit art. 5 din acest regulament, responsabilitatea gestionării, completării și eliberării acelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ superior, respectiv rectorului instituției.
Conform art. 120 din Legea nr. 1/2011, „(1) calificările dobândite de absolvenții programelor de studii din învățământul superior sunt atestate prin diplome, prin certificate si prin alte acte de studii eliberate numai de câtre instituțiile de învățământ superior acreditate. (2) Diplomele corespunzătoare programelor de studii universitare sunt înscrisuri oficiale și nu pot fi emise decât de instituțiile acreditate, pentru programele si formele de studii acreditate sau autorizate provizoriu. In acest din urma caz, in cadrul instituției care emite diploma trebuie sa existe o alta specializare acreditata . cu specializarea autorizata. Nerespectarea acestor prevederi se pedepsește conform legii penale”.
Pe de altă parte, art. 6 din același act normativ prevede că “(1) în România sunt valabile numai diplomele recunoscute de statul român, conform legislației in vigoare. (2) Regimul actelor de studii emise de unitățile și de instituțiile de învățământ se stabilește prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului. (3) Conținutul și formatul actelor de studii sunt stabilite prin hotărâre a Guvernului, inițiată de M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului”.
Prin urmare, chiar și în lipsa aprobării tipăririi formularelor tipizate din partea chematului în garanție, refuzul tacit al pârâtei de a-i elibera reclamantei diploma de licență și suplimentul acesteia, este unul nejustificat.
VII. În consecință, fiind incidente prevederile art. 8 raportat la art. 2 din Legea nr. 554/2004, modificată, acțiunea este întemeiată, pârâta trebuind să îi elibereze reclamantei diploma de licență și suplimentul la diplomă.
VIII. În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul reține că pârâta s-a conformat condițiilor impuse de Minister în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Potrivit art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ, obligația de aprobarea a necesarului de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților revine Ministerului, la fel și tipărirea acestora. În lipsa efectuării acestor demersuri de către Minister, pârâta se află în imposibilitatea de a executa hotărârea, câtă vreme dreptul absolventei reclamante nu poate fi realizat fără concursul efectiv al chematului în garanție, care în calitate de autoritate publică gestionează materialele tipizate cu regim special, necesare pentru a se elibera diplome sau alte acte de studii.
Prin urmare, și cererea de chemare în garanție este întemeiată, în sensul obligării chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
IX. Pierzând procesul, chematul în garanție trebuie să îi plătească pârâtei, în temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cheltuielile de judecată suportate. Este vorba de 670 lei, din care 620 lei reprezintă onorariul de avocat, iar 50 lei taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta Dániel D. L., CNP_, cu domiciliul în municipiul Miercurea C., ., ., împotriva pârâtei U. S. Haret, cu sediul în municipiul București, ..13, sectorul 3, și în consecință:
Obligă pârâta să elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență reclamantei, absolventă a Facultății de Contabilitate și Finanțe din Râmnicu V., promoția 2011.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale, cu sediul în municipiul București, ..28-30, sectorul 1, formulată de pârâtă.
Obligă chematul în garanție să aprobe tipărirea formularului tipizat constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă, pentru reclamantă.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei 670 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Harghita.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 mai 2015.
PREȘEDINTE
B. - R. J.
GREFIER
G. D.
Red: B.R.J.
Primit: 05.06.2015
Tehnored/id/ 08.06.2015
Ex.5-G.D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 457/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 204/2015.... → |
|---|
