Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 523/2015. Tribunalul HARGHITA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 523/2015 pronunțată de Tribunalul HARGHITA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 6010/258/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL HARGHITA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.523
Ședința publică din data de 16 iunie 2015
Completul compus din:
Judecător: S. E. - Președinte
Judecător: M. I.
Grefier: L. P.
Pe rol pronunțarea deciziei civile în apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A-CESTRIN, împotriva Sentinței civile nr.460 din data de 12.02.2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în contradictoriu cu intimatul B. S., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție P.V. ., nr._ din data de 13.10.2014.
În lipsa părților.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din data de 02 iunie 2015, mersul dezbaterilor și susținerile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr.460/12.02.2015 a Judecătoriei Miercurea-C. s-a admis plângerea formulată de către petentul B. S., domiciliat în comuna Leliceni, ., județul Harghita, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, CUI_, J40/552/15.01.2004, cu sediul în municipiul, iar pe cale de consecință s-a anulat Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.10.2014.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor R14 nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, petentul a fost sancționat contravențional potrivit art. 8 alin 2 din OG nr. 15/2002, pentru fapta prevăzută de art. 8 alin 1 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului, că în data de 21.07.2014, pe DN11 km 15-200 m, pe raza localității L. Câlnicului, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de contravenție, potrivit art.34 al.1 din O.G.nr.2/2001, instanța a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal contestat, instanța a constatat drept întemeiate susținerile petentului cu privire la contestarea realității împrejurărilor de fapt reținute de agentul constatator.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar se reține faptul că la data săvârșirii faptei, respectiv 21.07.2014, petentul nu mai deținea autovehiculul anterior menționat, acesta fiind înstrăinat din data de 08.02.2012.
În consecință, instanța a apreciat că fapta petentei nu întrunește condițiile constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 din OG nr. 15/2003, deoarece la data efectuării controlului autovehiculul nu era deținut de către petent, nefăcându-se în cauză nici dovada utilizării de către chiar petent a autoturismului anterior menționat.
Sub acest aspect, se reține că din coroborarea dispozițiilor art. 1 alin 1 lit. b cu art. 7 din OG nr. 15/2002, subiect activ al contravenției prevăzute de art. 8 din același act normativ este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculele, fiind instituite astfel două condiții cumulative pentru reținerea faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii și a menținerii procesului-verbal.
În motivarea apelului apelanta arată că nu este acceptată accesarea altor date, mai sus enunțata baza de date oferă datele de identificare ale fiecărui autovehicul surprins a circula fără rovinieta valabilă și astfel, se întocmesc procesele verbale de constatare a contravențiilor.
Din interpretarea OG 2/2001, art. 34, procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data constatării contravenției, pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ neexistând rovinieta valabilă.
Consideră că, în cazul de față, sunt aplicabile dispozițiile Ordinului 1501/2006, prin care se stabilesc condițiile de înmatriculare și/sau radiere a autovehiculelor din circulație, astfel că, în cuprinsul cap. VI, art. 24 se face referire la radierea autovehiculelor. " CAP. VI Radierea din circulație a vehiculelor, ART. 24 (1) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate pot solicita radierea din circulație, daca fac dovada depozitarii acestora ., deținut in condițiile legii. (2) Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați sa solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: a) când vehiculul a fost dezmembrat, casat sau predat unei unități specializate, în vederea dezmembrării;
b) scoaterii definitive din România a vehiculului; c) declarării furtului vehiculului; d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane."
Astfel, factura fiscală își produce efectele asupra transmiterii dreptului de proprietate al autovehiculului dar, fără radiere, acest lucru nu implică și modificarea datelor în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule, astfel că, petentul, B. S., figurează în continuare, în baza de date accesată, ca și proprietar. Dacă acesta, după completarea facturii fiscale de vânzare, acesta ar fi îndeplinit și formalitatea radierii, în baza de date ar fi fost înscrisă mențiunea " înstrăinat către ............" cu toate datele de identificare ale cumpărătorului.
Consideră necesar să puncteze că radierea rolului fiscal nu este aceeași formalitate cu radierea din baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise Conducere și înmatriculări Vehicule.
De aceea, solicită a se lua în considerare faptul că Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, întocmește, prin angajații acestuia, procesele verbale de constatare a contravențiilor în funcție de datele furnizate, neavând competențe să verifice în alte sisteme informatice/ înregistrarea altor mențiuni și/sau acte legale, astfel că, din punct de vedere al întocmirii și comunicării actului administrativ de sancționare, s-a procedat respectând legislația în vigoare.
Motivul invocat de către petent, cu privire la vânzarea autovehiculului nu este în măsură să înlăture concluzia temeiniciei faptei reținute în sarcina sa, în condițiile în care obligația radierii din circulație îi revenea, legiuitorul preavizând expres faptul că „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane "(art. 24, alin. (2) lit. d - Ordinul 1501/2006- actualizat ). Adoptarea de către legiuitor a prevederilor art. 9. alin 3 din OG 15/2002 - actualizată, s-a realizat tocmai în considerarea faptului că în baza de date a Serviciilor Publice Comunitare Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, se regăsesc toate informațiile actualizate, cu privire la proprietarii și utilizatorii autovehiculelor, tocmai pentru că în sarcina proprietarilor de autovehicule sunt instituite aceste obligații de radiere în caz de înstrăinare.
Astfel, la art. 9 alin. 3 din OG 15/2002 - actualizat este prevăzut că, în cazurile în care constatarea contravențiilor se face cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, procesul verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de către MAI - DRPCIV sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
Invocarea prevederilor legale care privesc obligațiile noului proprietar nu înlătura răspunderea contravențională a acestuia, din moment ce înmatricularea pe numele cumpărătorului nu se poate realiza fără ca mai întâi să se procedeze la radierea autovehiculului, de pe numele vânzătorului.
În contextul situației de față, nu i se poate reține vina apelantei contestatoare, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, pentru îndeplinirea sarcinilor de constatare și sancționare a contravențiilor, întocmirea Procesului Verbal de Constatare a Contravențiilor fiind întocmit pe numele petentului din vina exclusivă a acestuia, obligația de radiere fiind o obligație adiacenta celei de reînmatriculare, amintită de acesta cade în sarcina noului proprietar.
Menționează că, în cauza de față, subiectul activ este persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare, mai exact B. S.. Prin transcrierea dreptului de proprietate, precedată de radiere, se asigura publicitatea actelor doveditoare ale transferului de proprietate, lipsa acestora determinând sancțiunea inopozabilității, prevăzută la art. 22 alin. 1 - Cod Civil. (" daca formalitatea de publicitate nu a fost realizata, iar aceasta nu era prevăzută de lege cu caracter constitutive, drepturile, actele, faptele sau alte raporturi juridice supuse publicității, sunt inopozabile terților, afară de cazul în care se dovedește că aceștia le-au cunoscut pe altă cale ").
Subliniază că, fapta întrunește cumulativ cele 4 trăsături ale unei contravenții, fiind tipică ( se încadrează în modelul abstract descris în norma de încriminare a contravenției), antijuridică (aduce atingere valorii sociale ocrotite prin norma legală), prevăzută de lege ( art. 8 din OG 15/2002) și săvârșită cu vinovăție, chiar dacă nu este sub forma intenției.
Situându-se pe o poziție procesuală contradictorie, prin întâmpinarea înaintată la data de 23.04.2015 intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării intimatul arată că, în fapt, din relatările pârâtei, „în data de 21.07.2014 pe DN 11 km 15+200, raza localității L. Câlnicului, județul B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui S. I. B., s-a constatat că acesta a fost surprins conducând vehiculul în cauză pe drum public fără a deține rovinietă valabilă".
În acest sens, așa cum a arătat și în apărarea pe fond, a menționat și demonstrat faptul că la data producerii contravenției, autovehiculul în discuție nu se mai afla în posesia sa și anume din data de 08.02.2012. Mai mult decât atât, potrivit Deciziei nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Castrație și Justiție, pentru a fi legale, procesele verbale de contravenție trebuie să fie semnate olograf, și nu digital. Menționează faptul că la data de 25 martie 2015 Decizia a fost publicata în Monitorul Oficial al României, aceasta devenind obligatorie în mod oficial. În cazul de față, i-a fost adus la cunoștință un proces verbal semnat digital (act doveditor atașat prezentei), de către agentul constatator dl. M. Hriscu, procesul verbal fiind nul de drept potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și O.G. nr. 15/2002 prin art. 8 care prevede faptul că „lipsa semnăturii agentului constatator pe procesul verbal de constatare atrage nulitatea absolută a acestuia".
În ceea ce privește solicitarea apelantului cu privire la obligația de solicitare a radierii ce i-ar fi revenit în mod direct, menționează faptul că, potrivit art. 11 alin. (1) din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, de fapt revine proprietarului cumpărător.
„(1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale." și prevederile O.G. 15/2002 potrivit cărora nu se poate reține vina proprietarului înstrăinător, sunt relevante.
De asemenea, în motivarea cum că fapta ar îndeplini condițiile legale constitutive ale contravenției, reamintește că în cauza de față nu au fost îndeplinite, așa cum s-a stabilit și pe fond, având în vedere faptul că, la data producerii contravenției, autovehiculul era înstrăinat către proprietarul - cumpărător, care ar fi avut obligația de a înmatricula autovehiculul pe datele personale ale lui.
Astfel, având în vedere cele mai sus relatate și faptul că, prin înstrăinare, ca fost proprietar, sunt exonerat de orice răspundere civilă, precum și faptul că i-a îndeplinit obligațiile ce îi revin prin radierea din evidența auto, consideră nefondată acțiunea apelantului. Mai mult, procesul verbal încheiat în cauză este, în mod expres, un drept folosit în mod abuziv și neîntemeiat.
Menține, în continuare, cele invocate în fond și solicită, respingerea acțiunii formulate de apelant și menținerea dispozițiilor sentinței de fond.
În drept, se invocă art. 205 - NCPC; O.G. 15/2002; art. 11-O.U.G. 195/2002; Decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ și Legea nr. 455/2001.
Instanța constată că apelul a fost formulat în termen și este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din OUG nr.80/2013.
În cauză a fost administrată proba cu acte.
Examinând apelul declarat de apelantă în raport de motivele de apel invocate, precum și din oficiu conform art.477 Cod de procedură civilă, instanța constată că acesta este neîntemeiat, din următoarele considerente:
În baza Procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.10.2014 de agentul constatator al intimatei, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 și sancționată de art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.
S-a reținut în fapt că, la data de 21.07.2014, pe DN11 km 15-200 m, pe raza localității L. Câlnicului, județul B., autovehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul observă că procesul-verbal încheiat de intimată a fost generat și semnat în sistem electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
În baza Deciziei nr.6/16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii, în ceea ce privește interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, raportat la dispozițiile art.4 pct. 1-4 și art.7 din Legea nr.455/2002 privind semnătura electronică, s-a stabilit că, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, încheiate potrivit art.9 alin.1 lit.a, alin.2 și alin.3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În conformitate cu prevederile art.517 alin.4 Cod de procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Având în vedere că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, de la aceea dată decizia a devenit obligatorie pentru instanțe.
Prin urmare, având în vedere că actul sancționator nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind generat și semnat în sistem electronic, în interpretarea dată prevederilor art.17 din OG nr.2/2001 de ÎCCJ, procesul-verbal este lovit de nulitate absolută, ce se constată și din oficiu de instanță.
Pentru considerentele sus expuse, Tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, motiv pentru care în baza art.480 alin.1 Cod de procedură civilă îl va respinge ca atare.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sediul în mun.B., ..13, ., J_, Cod fiscal_, jud.B., împotriva Sentinței civile nr.460/12.02.2015 a Judecătoriei Miercurea C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 iunie 2015.
PreședinteJudecător
S. E. M. I.
Grefier
L. P.
Red.Sz.E.03.09.2015
Primit: 3.09.2015
Tehnored./id/03.09.2015
Ex. 4 S.D.
Jud.fond: T. A.M.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 947/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 457/2015.... → |
|---|
