Anulare act administrativ. Sentința nr. 481/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 481/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 9595/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 24 Februarie 2014
Președinte - F. A. A.
Grefier L. Momiță
SENTINȚA Nr. 481/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant J. D. INTERNATIONAL GMBH, reclamant J. D. INTERNATIONAL GMBH - LA SCA D., Ș. ȘI ASOCIAȚII PRIN AV. A. IOANIȚOAEI și pe pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a-i da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise la dosar, a amânat pronunțarea pentru data de 17.02.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 24.02.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, reclamanta J. D. International GmbH a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâtele DGRFP Iași și DGRFP București să dispună:
- anularea Deciziei nr.4372/29.04.2013 emisă de DGRFP Iași privind soluționarea contestației administrative promovate de ., în calitate de reprezentant fiscal al reclamantei în România;
- admiterea contestației administrative și, pe cale de consecință,:
- anularea Deciziei de respingere a cererii de rambursare TVA nr.430387A/17.02.2012 emisă de pârâta DGRFP București și obligarea acesteia la restituirea TVA în valoare de_ de lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta, persoană impozabilă nerezidentă, stabilită în afara UE, a depus la data de 03.06.2010 documentația necesară pentru desemnarea reprezentantului fiscal în România, respectiv ., certificatul de înregistrare fiind emis la 02.07.2010 sub ., nr._.
La data de 30.09.2010 reclamanta a solicitat rambursarea TVA pentru persoanele impozabile neînregistrate în scopuri de TVA în România, pentru perioada ianuarie –februarie 2009, cererea fiind înregistrată de AFP Sector 6 București sub nr._.
Cererea de restituire TVA a fost respinsă prin Decizia nr._/A/17.02.2012 emisă de DGFP București pe motiv că societatea . nu era înregistrată ca reprezentant fiscal pentru J. Deer GmbH în vederea rambursării de TVA.
Contestația administrativă formulată împotriva soluției de respingere a cererii de restituire TVA a fost respinsă prin Decizia nr.4372/29.04.2013 emisă de DGFP Iași.
Reclamanta consideră că soluția de respingere a cererii de rambursare TVA este nelegală și neîntemeiată deoarece îndeplinește condițiile impuse de art.1472 alin.1 lit.b din C.fisc. și și-a desemnat un reprezentant fiscal în România în conformitate cu pct.50 din HG nr.44/2004, iar declarația de înregistrare a fost depusă la organul fiscal împreună cu împuternicirea în formă autentică dată de reclamantă pentru reprezentantul fiscal ales.
De asemenea, cererea de înregistrare a reprezentantului fiscal a fost primită de AFP Sector 6 București, fiind emis certificatul de înregistrare și atribuire a codului de identificare fiscală în data de 02.07.2010, fapt de natură a reliefa nelegalitatea și netemeinicia respingerii cererii de rambursare TVA.
În drept lg. nr.554/2004, C.fisc. HG nr.44/2004, Ordinul nr.5/2010 al MFP.
Pârâta DGRFP București, legal citată, a formulat întâmpinare prin care, pe cale de excepție, a invocat lipsa calității sale procesuale, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată deoarece cererea de restituire a TVA în cazul reclamantei putea fi depusă numai după desemnarea și înregistrarea unui reprezentant în scopul rambursării.
Pârâta DGRFP Iași, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, fiind reiterate aceleași apărări referitoare la nedesemnarea de către reclamantă a unui reprezentant fiscal anterior formulării cererii de rambursare TVA.
În cauză părțile au administrat proba cu înscrisuri și a fost depusă documentația care a stat la baza emiterii deciziilor contestate.
Analizând probatoriul administrat se constată următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP București va fi respinsă ca neîntemeiată având în vedere faptul că aceasta este emitenta Deciziei nr. nr.430387A/17.02.2012, iar chemarea în judecată a acesteia s-a făcut doar în legătură cu verificarea legalității actului emis de aceasta astfel încât este justificată calitatea procesuală în cauză.
Pe fondul cauzei se constată că pârâtele au refuzat nejustificat soluționarea în fond a cererii reclamantei de restituire TVA pentru perioada ianuarie – decembrie 2007, ca urmare a cererii înregistrate sub nr._/30.09.2010 la Administrația Finanțelor Publice Sector 6, respingerea cererii pe un aspect procedural reliefând refuzul de soluționare în fond a cererii de restituire, decizia de respingere, precum și cea de soluționare a contestației administrative nevizând aspecte care să țină de legalitatea și temeinicia cererii de restituire a TVA.
Cele 2 decizii contestate sunt vădit nelegale deoarece la data respingerii cererii de restituire TVA reclamanta avea desemnat reprezentant fiscal în România, respectiv ., aspect relevat de certificatul de înregistrare fiscală ., nr._ eliberat la data de 02.07.2010 (fila 59 dosar), în baza cererii depuse la data de 03.06.2010 (filele 55-58 dosar), motivul de respingere a cererii de restituire TVA invocat de către instituțiile pârâte în cele 2 decizii contestate fiind vădit neîntemeiat.
Pentru a putea solicita restituirea TVA, reclamanta în calitate de persoană juridică nerezidentă în comunitate și neînregistrată în scopuri de TVA, putea formulare o cerere de restituire a taxei în condițiile art.1472 alin.1 lit.b din C.fisc (nu este înregistrată și nu este obligată să se înregistreze în scopuri de TVA în România, nu este stabilită în comunitate și a achitat TVA în România și dacã, în conformitate cu legile țãrii unde este stabilitã, o persoanã impozabilã stabilitã în România ar avea același drept de rambursare în ceea ce privește TVA sau alte impozite/taxe similare aplicate în țara respectivã;) și avea obligația desemnării unui reprezentant fiscal în România, conform pct.50 din HG nr.44/2004. Atâta timp cât cerința procedurală a desemnării unui reprezentant fiscal în România în scop de rambursare TVA a fost îndeplinită, pârâtele aveau obligația verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.1472 alin.1 lit.b din C. fisc., inclusiv de a verifica dacă din punct de vedere al legislației aplicabile în țara de rezidență a reclamantei o persoană rezidentă în România poate obține în aceleași condiții restituirea TVA .
Întrucât la data formulării cererii de restituire TVA reclamanta avea reprezentant fiscal desemnat în România pârâtele în mod nelegal au procedat la respingerea cererii reclamantei pe acest incident procedural, prin Decizia nr.430387A/17.02.2012 emisă de DGRFP București și Decizia nr.4372/29.04.2013 a DGRFP Iași, ultima în procedura de soluționare a contestației administrative, astfel încât cele 2 decizii contestate vor fi anulate.
Totodată, având în vedere că în cauză organele fiscale competente nu au verificat îndeplinirea de către reclamantă a condițiilor cumulative impuse de art. 1472 alin.1 lit.b din C.fisc., aceste dovezi neregăsindu-se în totalitate la dosarul cauzei făcând imposibil controlul judecătoresc, va fi obligată pârâta DGRFP București la soluționarea pe fond a cererii de restituire TVA formulată de reclamantă pentru perioada ianuarie-decembrie 2009, prin verificarea îndeplinirii sau nu a condițiilor impuse de art. 1472 alin.1 lit.b din C.fisc.
Pe cale de consecință, capătul de cerere vizând admiterea contestației administrative și obligarea pârâtelor la rambursarea TVA vor fi respinse ca prematur formulate, urmând ca pârâta DGRFP București să soluționeze pe fond cererea de restituire TVA.
În temeiul art.453 C.pr.civ. vor fi obligate pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 628 euro, în echivalent lei la data plății conform cursului de schimb BNR, și 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a DGRFP Bucuresti.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta J. D. International GmbH, cu sediul ales la S.C.A. D., Ș. și Asociații, cu sediul în mun. București, ..6E, P. Business Tower, ., în contradictoriu cu DGRFP Iași și DGRFP București.
Anulează Decizia nr.4372/29.04.2013 emisă de DGRFP Iași și Decizia nr.430387A/17.02.2012 emisă de DGRFP București.
Obligă pârâta DGRFP București la soluționarea pe fond a cererii de rambursare TVA formulată de reclamantă.
Respinge celelalte capete de cerere.
Obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 628 euro, în echivalent lei la data plății conform cursului de schimb BNR, și 50 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2014.
Președinte, F. A. A. | ||
Grefier, L. Momiță |
red și dact jud AFA/4ex/26.03.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 487/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 406/2014.... → |
|---|
