Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 460/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 460/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 4396/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 02 Aprilie 2014
PREȘEDINTE - M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
JUDECĂTOR MIȚICĂ A.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 460/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta B. D. M. și pe intimatul I.P.J.Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta prin reprezentant convențional avocat A. T. A., cu împuternicire avocațială la fila 8 din dosar, și intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic Z. M., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind recurentul.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de către recurentă.
Recurenta prin avocat și intimatul prin consilier juridic arată că sunt de acord cu repunerea cauzei pe rol.
Constatând îndeplinite condițiile, instanța repune cauza pe rol și văzând că părțile sunt legal citate și prezente prin reprezentanți la prezentul termen de judecată, acordă termen în aceeași zi pentru judecarea recursului.
Intimatul prin consilier juridic depune la dosarul cauzei fișa de evidență auto a recurentului.
La interpelarea instanței, părțile prin reprezentanți arată că nu au cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formula și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Recurenta prin avocat, având cuvântul, pentru motivele arătate în cererea de recurs și în urma reaprecierii probelor administrate în fața instanței de fond,solicită admiterea recursului și în urma rejudecării cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție. În acest sens arată că intimatul nu a făcut dovada că a circulat cu viteza de 104 Km/h. Această viteză nu reiese din planșele foto și nici din înregistrarea video, din probele administrate neputându-se preciza viteza autovehiculului și nici numărul de înmatriculare nu este vizibil.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca netemeinic și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, apreciind că probele administrate în fața instanței de fond conduc fără echivoc la concluzia că fapta contravențională a fost săvârșită de recurent întocmai cum a fost descrisă de către agentul constatator.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.1381/23.04.2013 judecătoria P. a respins plângerea formulată de petenta B. D. M. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/1.02.2012, întocmit de I.P.J Iași.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. Instanța nu poate reține motivul de nulitate absolută invocat de petent, și anume că nu este menționat . numărul autoturismului pe care era instalat aparatul radar, din analiza procesului-verbal reieșind că este menționat auto_ . Instanța a înlăturat și motivul de nulitate invocat de către petentă referitor la faptul că nu s-a folosit la întocmirea procesului-verbal formularul prevăzut de art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. privind circulația pe drumurile publice nr. 195/2002, constatând că formularul folosit, și anume cel prevăzut în Anexa nr. 1A, cuprinde toate mențiunile obligatorii ale formularului prevăzut în Anexa nr. 1D, fiind identificat aparatul radar folosit la constatarea presupusei contravenții, respectiv cel montat pe autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
De asemenea, instanța nu a putut reține nici celelalte motive de nulitate invocate de petentă privind lipsa unui martor. Instanța constată că nerespectarea acestor dispoziții nu este prevăzută sub sancțiunea nulității exprese, fiind astfel supuse regulii generale prevăzută de art. 105 din Codul de procedură civilă. Astfel, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale sau de un funcționar necompetent se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lor. Petenta nu a invocat și nu a dovedit, însă, nici o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului-verbal, acesteia asigurându-i-se exercitarea dreptului la apărare prin posibilitatea de a administra probe și de a analiza probele administrate de către intimată în fața instanței de judecată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției, în măsura în care nu conține constatări personale, prin propriile simțuri ale agentului constatator.
Privitor la prima faptă, cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:
Conform înregistrării efectuate cu aparatul radar, fila 27 dosar Judecătoria Iași, surprinse de cinemometrul de control rutier tip PHYTON II, omologat și verificat metrologic, fila 26, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca Volvo, cu numărul de înmatriculare_, rula la data de 01.02.2012, ora 13:17:59, cu viteza de 104 km/h.
În urma constatării săvârșirii contravenției de depășire a vitezei legale, agentul constatator, având atestat pentru a desfășura activități de utilizare și exploatare a aparaturii radar vizat pentru anul 2012, fila 31 dosar Judecătoria Iași, a reținut că autoturismul era condus de către petentă, întocmindu-se pe numele acesteia procesul-verbal de contravenție . nr._/01.02.2012.
Având în vedere înscrisurile depuse de către intimat, instanța a stabilit că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat, înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Analizând fotografiile radar depuse la dosar, fila 28, instanța a constatat ca fiind respectate aceste condiții, la ora 13:17:59 putându-se identifica autovehiculul ce rula cu viteza de 104 km/h. Chiar dacă imaginile nu sunt foarte bine realizare, instanța a constatat dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petentă cu certitudine și fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție, având în vedere că petenta nu a contestat că ar fi circulat pe sectorul de drum unde a fost reținută ca fiind săvârșită contravenția, ci doar că nu circula cu viteza menționată în procesul-verbal, or din imagini rezultă că autoturismul rula cu viteza de 104 km/h.
De asemenea, instanța a constatat că dispozițiile invocate de către petentă referitoare la eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei sunt verificate odată cu emiterea buletinului de verificare metrologică, buletin emis în prezenta cauză, fila 30 dosar Judecătoria Iași. Conform art. 1.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" această normă de metrologie legalã stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie sã le îndeplineascã cinemometrele utilizate la mãsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicãrii prevederilor legislației rutiere. Este adevărat că în actul normativ amintit mai sus sunt prevăzute o . erori maxime tolerate pentru mãsurarea vitezei, însă aceste valori mãsurate ale vitezelor trebuie sa se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1., respectând și cerințele specificate în cadrul fiecãrui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea unor factori de influență. Atât timp cât pentru cinemometrul folosit la constatarea contravenției s-a emis un buletin de verificare metrologică înseamnă că acesta a respectat dispozițiile legale arătate. În acest sens sunt prevăzute erorile tolerate, și nu în sensul că valorile măsurate de către aparatele radar sunt supuse unei erori indiferent de condițiile de funcționare.
Privitor la cea de-a doua faptă reținută, procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate.
În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției de către intimată, ci revenea petentei obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constată personal de un agent al puterii publice. Or, petenta nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs B. D. M., invocând nelegalitatea procesului verbal de contravenție și nesăvârșirea faptei de încălcare cu peste 50 Km/h a vitezei legale.
Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art 304 ind. 1 Cod procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Prin procesul verbal .._/1.02.2012petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.e și art. 99 alin.1 pct 16 din OUG nr.195/2002, constând în faptul că pe data de 01.02.2012, ora 13:17, pe DE 583 km 39+800, ar fi fost depistată conducând autovehiculul marca Volvo cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 104 km/h, limită 50 km/h, cu autospeciala IS-O8-NOY, caseta 648, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 140 lei, pentru că faptul că plăcuțele cu numerele de înmatriculare ar fi fost greu vizibile, fiind murdare.
Verificând cuprinsul procesului verbal menționat anterior,tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art.105 alin.2 Cod procedură civilă.
Erorile maxime tolerate prevăzute de NML 021-05 sunt stabilite pentru a fi avute în vedere cu ocazia verificării metrologice a aparatului radar și nu la momentul măsurării vitezei de rulare a autoturismelor în trafic.
Prin depunerea la dosar a înregistrării video,organul constatator a dovedit săvârșirea de către recurentă a faptei de depășire a vitezei legale, aceasta din urmă neputând invoca în apărarea sa propria turpitudine privind lipsa de vizibilitate a numărului de înmatriculare al mașinii.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează, în baza disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să respinsă prezenta cerere de recurs ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. D. M. împotriva sentinței civile nr. 1381/23.04.2013 a Judecătoriei P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.2014.
Președinte, M. Hărățu | Judecător, C. B. | Judecător, Mițică A. |
Grefier, M. I. P. |
Red.H.M.
Tehn. A.L. 2 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 451/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 920/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
