Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 989/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 989/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 36032/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 989/ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant . SUCURSALA M., apelant . pe intimat I.P.J. IAȘI - BIROUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic C. C. C. pentru apelant și consilier juridic capră A. pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Instanța constată apelul formulat în termen. motivat, constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.
Instanța acordă cuvântul la probe.
Ambele părți declară că nu mai au cereri sau probe de formulat.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apelanta prin consilier juridic solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond ca netemeinică și nelegală, admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea petentei de plata amenzii, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru. Instanța de fond a dat o soluție greșită. Procesul verbal este lovit de nulitate întrucât persoana care l-a întocmit nu avea calitatea să aplice sancțiunea contravențională, atributul de a constata, a aplica sancțiunea contravențională și a semna procesul verbal, revenea conducătorului său ierarhic,, Șeful Biroului Rutier potrivit art.179 pct.3.3 HG 1391/2006.
Intimatul prin consilier juridic solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică în baza probatoriului administrat la instanța de fond., agentul constatator avea competența de a constata, a aplica sancțiunea contravențională și a semna procesul verbal.
Instanța rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata:
P. sentinta civila nr. 6982/15.05.2014 a Judecatoriei IAsi a fost respinsa plângerea contravențională formulată de către petenta SOCIETATEA COMERCIALĂ HIDROCONSTRUCȚIA S.A. cu sediul în București, Calea Dorobanților nr. 103-105, sector 1, prin Sucursala M. cu sediul în Bacău, . bis, nr. în Registrul Comerțului J_, CUI RO1556820 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași – Biroul Rutier împotriva procesului – verbal . nr._/09.10.2013, ca nefondată.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
„P. procesul-verbal . nr._/09.10.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 105 pct. 3 și 7 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 09.10.2013, în calitate de executant al lucrărilor de pe ., nu le-a semnalizat corespunzător, conform normelor. S-a mai menționat că nu au fost respectate restricțiile impuse prin avizul nr._/06.02.2013 emis de către Biroul Rutier Iași, în sensul că lucrările au ocupat tot sensul de mers V. - Iași, au fost identificate utilaje staționate pe partea carosabilă și materiale depozitate pe trotuar. De asemenea, casetele deschise nu erau protejate, iar limitele lucrării nu erau semnalizate cu lămpi cu lumină galbenă.
Instanța constată că procesul-verbal a fost legal întocmit, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 modif., a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută.
În ceea ce privește martorul asistent, se reține că rolul acestuia nu este de a susține situația de fapt, ci de a confirma faptul că persoana sancționată nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, cf. disp. art. 19 al. 1 din OG 2/2001 modif.
Nu constituie un motiv de nelegalitate faptul că procesul-verbal a fost întocmit în lipsă, la sediul Biroului Rutier, fapt care a condus, evident, la imposibilitatea formulării de obiecțiuni, împrejurare care însă nu a produs petentei vreo vătămare, acesta având posibilitatea ca, prin plângerea formulată, să-și expună toate criticile referitoare la modalitatea de întocmire a actului constatator.
Oricum, aspectele de nelegalitate invocate de către petentă reprezintă motive de nulitate relativă, iar pentru a-și produce efecte, aceasta trebuia să dovedească producerea unei vătămări care nu ar fi putut fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, probă pe care însă nu a făcut-o.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor, astfel cum s-a dovedit cu probatoriul administrat în cauză, respectiv raportul agentului constatator care a perceput personal situația de fapt coroborat cu planșele foto înaintate la dosar, care confirmă faptele reținute în sarcina contravenientei (fl. 28-33).
În ceea ce privește declarația martorului P. I.-F., instanța urmează a reține că nu este relevantă în cauză, acesta nepercepând personal situația de fapt.
P. urmare, față de situația reținută, văzând și disp. art. 249 N.C.pr.civ., instanța va respinge plângerea ca nefondată, neimpunându-se înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment, având în vedere consecințele grave care pot decurge din nerespectarea normelor legale pentru care petenta a fost sancționată.”
Impotriva acestei sentinte a promovar apel petenta, criticand solutia primei instante sub aspectul nelegalitatii si neteminiciiet, principalul motiv de apel fiind necompetenta agentului constator de a aplica sanctiunea. Solicita admiterea apelului si anularea procesului verbal.
I. Iași nu a formulat întâmpinare .
În apel nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
P. procesul-verbal . nr._/09.10.2013, a fost sancționată petenta pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 105 pct. 3 și 7 din O.U.G. 195/2002, constând în faptul că, în data de 09.10.2013, în calitate de executant al lucrărilor de pe ., nu le-a semnalizat corespunzător, conform normelor. S-a mai menționat că nu au fost respectate restricțiile impuse prin avizul nr._/06.02.2013 emis de către Biroul Rutier Iași, în sensul că lucrările au ocupat tot sensul de mers V. - Iași, au fost identificate utilaje staționate pe partea carosabilă și materiale depozitate pe trotuar. De asemenea, casetele deschise nuerau protejate, iar limitele lucrării nu erau semnalizate cu lămpi cu lumină galbenă.
Nu sunt intemeiate motivele de apel cu privire la necompetnta agentului constator, deoarece s-a aplicat o sanctiune prevazuta de OUG 195/2002, cu privire la masuri luate in colaborare cu Biroul rutier, avand la baza avizul nr._/06.02.2013 coroborat cu Ordinul comun MI/MT_, agentul constator avand atributii in acest sens.
Pe de alta parte motivul de apel cu privire la necompetenta agentului constator, este desus pentru prima data in fata instantei de apel, tribunalul fiind investit cu un motiv nou.
Potrivit art. 179
din HG 1391/2006 (1) Politia rutiera sau politia de frontiera din punctele de trecere a frontierei de stat poate actiona, impreuna cu reprezentanti ai altor autoritati cu atributii in domeniu, pentru prevenirea si constatarea unor incalcari ale normelor privind deplasarea in siguranta, pe drumurile publice, a tuturor participantilor la trafic.
(2) Politistul rutier sau politistul de frontiera aflat in punctul de trecere a frontierei de stat, care actioneaza in cadrul echipajului mixt, are, ca principale atributii:
a) sa opreasca vehiculele pentru control si sa verifice documentele pe care conducatorii acestora trebuie sa le aiba asupra lor;
b) sa constate si sa aplice sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta sa.
(3) Reprezentantii autoritatilor prevazute la alin. (1) din cadrul echipajului mixt au ca principale atributii:
a) sa actioneze, impreuna cu politistii rutieri sau cu politistii de frontiera, pentru respectarea de catre conducatorii de vehicule sau de catre operatori a normelor privind transportul rutier pe drumurile publice din Romania;
b) sa execute activitati de control privind conditiile de efectuare a transporturilor rutiere, precum si de verificare a starii tehnice a vehiculelor, conform competentelor;
c) sa constate si sa aplice sanctiuni in cazul contraventiilor aflate in competenta lor.
(4) In cazul depistarii in trafic a unui vehicul care prezinta defectiuni tehnice la mecanismul de directie, la sistemul de franare, care emite noxe poluante ori zgomote peste limitele legal admise sau care circula avand lumina farurilor nereglata corespunzator, reprezentantii autoritatilor abilitate mentioneaza despre acestea . de constatare ce se anexeaza procesului-verbal de constatare a contraventiei incheiat de catre politistul rutier.
Din actele dosaruylui nu rezulta ca ar fi in competenta alori organe constatrea si santionarea faptei prevazute la art 105 pct 3 si 7 di OG 2002 privind circulatia pe drumurile publice.
ART. 105 din OUG 195/2002 prevede ca Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane juridice:
3. nesemnalizarea sau semnalizarea necorespunzătoare, conform standardelor în vigoare, a obstacolelor sau lucrărilor aflate în zona drumului public;
7. nerespectarea termenelor și condițiilor stabilite de administratorul drumului public și de poliția rutieră privind amplasarea și executarea de lucrări în zona drumului public;
Aceste santiuni se constata si se santioneaza de politisti din cadrul serviciului rutier si sanctiunile se aplica si persoanei juridce, asa cum prevede textul de lege.
P. urmare, Tribunalul apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea procesului verbal.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmează a respinge apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de . sentinței civile nr. 6982/15.05.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o menține .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.12.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red/tehnored TAM 4 ex. 15.12.2014
Judector fond C. A. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 733/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2014.... → |
|---|
