Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 956/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 956/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 31890/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Decembrie 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător B. D. G.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 956 CA/2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant I. IAȘI -S.P.R. și pe intimat B. N., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: instanța constată apelul formulat în termen și având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă îl reține spre deliberare și pronunțarea hotărârii.
TRIBUNALUL
TRIBUNALUL,
Asupra apelului contravențional de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1200, pronunțată de Judecătoria Iași la data de 28.01.2014 în dosarul nr._, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul B. N. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Iași, s-a dispus anularea procesului-verbal . nr._ din 21.09.2013, întocmit de intimat, și exonerarea petentului de la executarea sancțiunilor principale și complementare aplicate prin acest act.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._ din 10.01.2013, agentul intimatului a sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum total de 720 lei, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.102 alin.2 lit.c din O.U.G. 195/2002 din OUG 195/2002. Totodată, i-a fost reținut petentului permisul de conducere.
La secțiunea privind descrierea faptei, s-a reținut că în data respectivă, la orele1231, în mun. Iași, petentul a condus auto marca Opel Meriva cu numărul de înmatriculare_, din direcția C. către Dacia, iar la trecerea de nivel cu calea ferată de la BJATM nu a respectat semnalele luminoase și acustice în funcțiune, care avertizau trecerea trenului, semibarierele fiind în curs de coborâre.
Petentul a semnat procesul-verbal, obiectând că a fost prins acolo din cauză mașina din față a staționat pe calea ferată.
Din imaginile stocate pe CD-ul depus la dosar, a reieșit că petentul s-a lansat în traversarea căii ferate într-un moment în care nu erau în funcțiune semnalele luminoase de culoare roșie, oprind vehiculul la momentul 12:31:10, din cauza unui alt vehicul aflat în fața sa, care nu înainta, din aceleași motive (avea un alt vehicul în față care nu înainta). Când s-au aprins luminile roșii (două secunde mai târziu), petentul era în aceeași poziție, situația fiind la fel când s-a lăsat și bariera, la acel moment el încercând inițial să dea înapoi, apoi hotărând să-și continue mișcarea, în condițiile în care mașinile în față se deblocase traficul deja.
Nu există nicio dovadă că petentul ar fi putut anticipa aprinderea luminilor roșii la momentul la care s-a lansat în traversarea căii ferate, fiind nevoit să oprească din cauza celor din față.
Ținând cont de această situație de fapt, instanța a constatat următoarele:
Potrivit art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile […] neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune”.
Aplicând acest text la situația de fapt, așa cum a fost reținută de agentul constatator, rezultă că fapta a fost corect încadrată. Totodată, din textele citate rezultă și faptul că reținerea permisului s-a făcut în mod corect.
Sub aspectul temeiniciei însă, nu s-a reținut că petentul nu ar fi oprit la nivel cu calea ferată, ci că acesta a oprit din cauza mașinilor din față la un moment la care luminile roșii nu erau aprinse, iar barierele nu erau în curs de coborâre. Prin urmare, au fost reale susținerile acestuia în sensul că a fost surprins în locul respectiv.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel organul constatator I. Iași, criticând-o pentru netemeinicie și solicitând admiterea apelului și rejudecarea cauzei pe fond, respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea poziției sale procesuale, apelantul a arătat că înregistrarea video evidențiază că semnalele luminoase și acustice s-au declanșat la momentul 12.31.11, când autovehiculul condus de petent avea posibilitatea de a da înapoi, având un spațiu îndestulător în acest sens. Acesta s-a angajat în trecere la 16 secunde distanță, 12.31.27, moment în care bariera coborâtă a atins mașina acestuia.
În drept, au fost invocate disp. 466-482 C. proc. civ.
Apelul a fost legal timbrat.
Intimatul B. N. nu a formulat întâmpinare.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul este fondat, sentința Judecătoriei Iași fiind nelegală și netemeinică.
Tribunalul apreciază că apelul este fondat, în mod greșit prima instanță admițând plângerea și constând că procesul-verbal este netemeinic, petentul nesăvârșind fapta contravențională..
Constată tribunalul că sunt fondate motivele de apel, înregistrarea video probând, începând cu momentul 12.31.11 comiterea contravenției. Chiar dacă autoturismul se afla într-o coloană, înregistrarea video atestă că petentul avea posibilitatea, respectiv locul de manevră necesar, pentru a da înapoi atunci când semnalele luminoase și acustice s-au pornit, iar el a sesizat că autoturismele din față nu mai înaintează, în acest sens fiind dispozițiile art. 138 alin. 2 din HG nr. 1391/2006.
Nepunerea în primejdie a vieții sale, premisă pentru reglementarea legală a acestei contravenții, avea prioritate în raport de împrejurarea că depășise cu foarte puțin, la data pornirii instalației luminoase, limita trecerii la nivel cu calea ferată.
De altfel, bariera i-a lovit autoturismul atunci când a coborât.
Pentru toate aceste considerente, apreciind că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, probându-se comiterea faptei contravenționale de către petent, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 C. Proc. Civ., urmează a admite apelul declarat de I. Iași și a schimba în tot sentința apelată, în sensul respingerii plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași împotriva sentinței civile nr. 1200 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în tot.
Respinge plângerea formulată de petentul B. N., cu domiciliul în Iași, ., .. D, ., jud. Iași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 21.09.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, cu sediul în Iași, .. 6, jud. Iași.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 decembrie 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, B. D. G. | |
Grefier, L. A. |
L.A. 08 Decembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 995/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 964/2014.... → |
|---|
