Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 26431/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 08 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 12/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul B. V. C. și pe intimatul I. IAȘI- BDNE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin rezoluția de primire a dosarului s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar duplicatul cererii de recurs pentru comunicare, obligație adusă la cunoștință prin citare și neîndeplinită de către parte, aia prin C. Registratură, recurentul a depus la dosarul cauzei o cerere prin care solicită amânare cauzei.
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu solicită comunicarea cererii de recurs, întrucât a luat cunoștință de motivele de recurs de la dosarul cauzei și nu consideră justificată amânarea cauzei.
Față de cererea de amânare a cauzei formulată de către recurent, instanța constată că de la 24.10.2014 când a primit citația recurentul a avut suficient timp pentru a-și angaja un apărător și, în consecință, respinge cerea de amânare a cauzei.
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și temeinică, având în vedere probatoriul administrat la judecarea în fond a cauzei.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ la Tribunalul Iași B. V. C. a formulat recurs impotriva sentinței civile nr 6452/22.04.2013 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
In susținerea poziției procesuale se arata ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei ce i se imputa, ca nu a incalcat nici o regula de circulație si nici nu a depășit viteza legala, ca a fost oprit in mod nejustificat in timp ce se deplasa in coloana.
Arata recurentul ca a menționat in momentul întocmirii procesului verbal ca are de formulat obiecțiuni, dar acestea nu au fost consemnate.
In drept se invoca art 304 din C.pr.civ.
Intimata, legal citata, nu depune la dosar întâmpinare in aceasta faza procesuala.
Nu se administrează probe in aceasta faza procesuala.
Prin sentința civila contestata in speța 6452/22.04.2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravenționala formulata de B. V. C. impotriva pr. verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, . nr._/20.08.2012, întocmit de I.P.J. Iași, reținându-se ca fapta de a circula cu depășirea vitezei legale maxime admise a fost constatata de aparatul radar, fiind depuse si planșe fotografice in acest sens; ca s-au atașat toate actele necesare si suficiente pentru constatarea ca aparatul radar cu care s-a inregistrat savarsirea faptei era omologat si verificat corespunzător, ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent; ca nu s-a făcut de catre contestator proba contrara celor retinute de agent in actul întocmit..
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C.pr.civ instanta retine următoarele:
Prin pr-verbal ., nr._/20.08.2012 încheiat de I.P.J. Iași, recurentul B. V. C. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 1190 lei si 17 puncte penalizare, si cu reținerea permisului in vederea suspendării, întrucât pe data de 20.08.2012, pe raza localității P. Iloaiei DE 583, jud. Iași, a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 109 km/h – viteza înregistrata de aparatul radar, in zona de actiune a indicatorului limitare de viteza 50 km/h fapta prevăzuta si sancționata de art.102 alin 3, lit. e din OUG nr. 195/2002 ,si de asemenea, nu avea asupra sa permisul de conducere si nu folosea luminile de intâlnire pe drum european.
Din punct de vedere al legalității menționam ca pr. verbal cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulității absolute, atat locul savarsirii faptei cat si celelalte elemente prevazute de art 16 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate ale procesului verbal, așa cum corect retine si judecătorul fondului. De altfel, analizând cererea de recurs sesizam ca, desi se invoca nulitatea actului pe motivul neinserarii in conținutul actului a obiecțiunilor formulate, procesul verbal a fost semnat de recurentul-petent, cu toate ca avea posibilitatea sa sesizeze neindicarea expresa a obiecțiunilor formulate.
Pe de alta parte, lipsa obiecțiunilor din cuprinsul procesului verbal este motiv de nulitate relativa, petentul recurent fiind ținut a dovedi atat vatamarea suferita, cat si faptul ca aceasta vatamare nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului, aspecte nedovedite in speța.
Ori, B. V. C. a avut posibilitatea sa formuleze toate criticile sale relativ la actul de sanctionare prin plângerea introductiva de instanta.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca prima fapta contravenționala pentru care petentul a fost sancționat este prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e, din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Totodată, instanta mai retine, ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulata” Cerințe privind utilizarea cinemometrelor”, măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitata sa detina si sa utilizeze cinemometrele.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt reținuta în cauza, instanta apreciază ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege, astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( filele 16-18 dosar fond) respecta cerințele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat si măsoară în regim staționar si în deplasare si este verificat metrologic cf. buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
În aceste condiții, instanta apreciază ca planșele foto pot constitui o proba pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectata si condiția reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. Instanta are în vedere atestatele de operator radar vizate corespunzător din care rezulta ca agenții sunt atestați sa folosească si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. În conditiile în care procesul-verbal a fost încheiat de catre agentul din cadrul Politiei, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozițiilor legale menționate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit cărora constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de catre polițistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare deoarece sunt respectate cerințele prevazute în mod imperativ de lege. În aceste condiții, din înregistrarea efectuata coroborata cu mențiunile procesului-verbal, instanta retine,, in deplin acord cu judecătorul fondului, ca fapta reținuta in pr verbal exista, contravenientul circulând cu o viteza de 109 km/h. Nu se poate retine ca proba in sprijinul recurentului simpla afirmație a sa ca mașina nu avea viteza reținuta, atat timp cat din înregistrările existente la dosar rezulta o cu totul alta situație de fapt.
Totodată, instanta mai retine ca si aplicând dispozițiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care măsoară în regim de deplasare, recurentul a depășit viteza maxima admisa cu peste 50km/h.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea recurentului de a conduce autovehiculul cu viteza sus-indicata.
Apreciem in concordanta cu judecătorul fondului ca raportul agentului si actele anexate, confirma realitatea celor retinute in procesul verbal, privind existenta pe acel sector de drum a unei limitări a vitezei maxime admise la 50 Km/h. De asemenea, din înregistrarea video anexata, se poate sesiza cu claritate viteza autoturismului.
Reținem, astfel, in deplin acord cu judecătorul fondului faptul ca recurentul circula cu viteza indicata in actul sanctionator, pe un sector de drum in care exista indicatorul de limitare a vitezei la 50 km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciază ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a recurentului.
In ceea ce privește celelalte doua contravenții retinute in sarcina sa sesizam ca petentul-recurent le contesta, fara insa a face un minim probatoriu care sa contracareze cele retinute de intimata prin agenții săi, faptele fiind constatate, de altfel, direct de agentul de politie.
In ceea ce privește sanctiunea aplicata instanta raportat si la atitudinea recurentului de nerecunoaștere a faptei si de invocare a unor aspecte, pe care nu le dovedește si avându-se in vedere pericolul social al faptelor savârsite ( art.5 al.5 din OG nr. 2/2001 ) precum si dispozițiile art.21 al.3 din OG nr. 2/2001, apreciază ca sanctiunea aplicata recurentului a fost bine individualizata, așa cum retine si judecătorul fondului.
F. de cele retinute Tribunalul in temeiul art 312 C.pr.civ respinge ca nefondat recursul formulat, menținând sentința instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. V. C. împotriva sentinței civile nr. 6452/22.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din 08.01.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red./tehred. C.B.
2 ex./27.01.2014
Jud. fond G. C. M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 6/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 150/2014.... → |
|---|
