Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 13/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 27083/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 08 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 13/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurenta . pe intimata P. M. Iași, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin C. Registratură intimata a depus întâmpinare în două exemplare.
Instanța constată că la dosarul cauzei s-au depus întâmpinare de către intimată și văzând conținutul acesteia o califică ca fiind concluzii scrise și apreciază că nu se impune comunicarea către recurentă.
Constatând recursul în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr.6589/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulată de către petenta S.C. A. S.A. în contradictoriu cu intimatul PRIMARUL M. IAȘI.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
La data de 5 septembrie 2012, sub nr. de dosar_, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași plângerea formulată de către petenta S.C. A. S.A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 16 august 2012 de către agentul constatator al intimatului P. M. IAȘI – PRIMARUL M. IAȘI.
În motivarea plângerii formulate, s-a invocat faptul că petenta este o unitate de utilitate publică, al cărei obiect principal de activitate este captarea, transportul și distribuția apei, colectarea și tratarea apei uzate prin sistemele publice preluate în administrare, obiect ce presupune și intervenții la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă și evacuare a apelor uzate în vederea remedierii avariilor apărute, dar că petenta nu este singura care intervine în carosabil. A mai pretins petenta că intimatul nu a depus probe certe în incriminarea petentei, nefiind respectată prezumția de nevinovăție.
În drept au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din OG nr. 2/2001.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, reiterând motivele de fapt și de drept care au condus la întocmirea procesului verbal. A fost anexată documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În cadrul cercetării judecătorești a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 16 august 2012 încheiat de către agentul constatator al intimatei P. M. IAȘI, petenta S.C. A. S.A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei.
S-a reținut că, în urma controlului efectuat de către agentul constatator al intimatei în data de 16 august 2012, ora 1030, în Iași, la intersecția străzilor A. și Gării, s-a constatat nerespectarea condițiilor de refacere a infrastructurii carosabilului afectat ca urmare a intervențiilor la rețeaua de apă/canalizare îngropată în infrastructura părții carosabile. S-a precizat că partea contravenientă a fost somată prin adresa_ din 25 iunie 2012 să refacă domeniul public afectat, în condițiile stabilite prin HCLM Iași nr. 133/2009
În procesul-verbal contestat s-a mai menționat că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenția prevăzută de Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 133/2009, modificată prin Hotărârea Consiliului Local Iași nr. 467/2009, Anexa 1 fiind sancționată de același act normativ. Același procesul-verbal stabilea în sarcina petentei sancțiunea amenzii de 2000 lei.
Procesul-verbal a fost întocmit în absența reprezentantului petentei.
După ce a constatat că plângerea a fost introdusă înlăuntrul termenului prevăzut la art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța a procedat la verificarea, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001, legalității procesului-verbal de constatare și de sancționare a contravenției contestat. În acest sens, instanța constată că procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
În ceea ce privește omisiunea agentului constatator de a consemna în cuprinsul procesului-verbal datele de identificare ale reprezentantului societății, instanța apreciază că această omisiune nu este în măsură să atragă nulitatea procesului-verbal contestat, având în vedere că petenta nu invocă și nu dovedește că ar fi suferit vreo vătămare prin această omisiune, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Procedând la verificarea temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că acesta reprezintă un act administrativ care, în anumite condiții, se bucură de prezumția de temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cat și în practica instanțelor judecătorești, astfel că poate fi calificată drept o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept (a se vedea Hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007). În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința acestei prezumții și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, instanța reține că pentru ca prezumția de temeinicie a procesului verbal să acționeze este necesar ca fapta reținută în sarcina petentului să fie constatată personal de către agent. Prezumția de temeinicie menționată este însă una relativă, legea permițând, deci, răsturnarea ei prin proba contrară.
Față de criteriile anterior precizate, reținând că fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată personal de către agentul intimatei, instanța apreciază că procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative.
De asemenea, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, instanța reține că în cazul constatării de către organele de control a unei omisiuni de a îndeplini o obligație legală, în mod rezonabil i se poate pretinde contestatorului să facă dovada faptului pozitiv contrar (se vedea Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 3 februarie 2005 în cauza Blum versus Austria, Decizia Comisiei EDH din 18 octombrie 1994 în cauza Bruckner versus Austria).
Potrivit art. 2.3 din Regulamentul pentru executarea lucrărilor pe domeniul public al municipiului Iași privind rețele îngropate, petenta, în calitate de deținătoare de utilități de pe raza Mun. Iași, avea obligația de a respecta condițiile de refacere a domeniului public afaectat.
Conform art. 2.5 din Regulamentul anterior menționat, deținătorii de utilități au obligația de a reface carosabilul în termen de 5 zile. Obligația cade în sarcina administratorului rețelei de utilități, inclusiv în situația în care intervenția la rețelele îngropate s-a făcut de către o persoană fizică sau juridică delegată de către deținătorul de utilități ori în situația în care refacerea domeniului public afectat s-a contractat cu o firmă specializată.
Cum petenta nu a probat faptul pozitiv contrar omisiunii ce i se impută, instanța a apreciat că în speță prezumția de temeinice a procesului verbal contestat nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate petentei, instanța a constatat că aceasta a fost corect realizată, nejustificându-se în speță înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petenta, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar în condițiile în care nu este singura societate care intervine la carosabil, agentul constatator nu a făcut dovada vinovăției acestei societăți.
Examinînd sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că, așa cum a reținut și instanța de fond, petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care, pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.
Petenta, în afară de faptul că a negat săvîrșirea contravenției, nu a adus nici o probă de natură să înlăture această prezumție privitoare la săvîrșirea faptei, pentru care în mod legal a fost sancționat cu amendă contravențională.
Pe de altă parte, fapta reținută în sarcina sa este confirmată de corespondența purtată între petentă și P. mun. Iași, în special adresa de la fila 16 ds. fond, prin care petentei-recurente i se aduce la cunoștință că nu a refăcut infrastructura părții carosabile din în Iași ., adresă coroborată cu planșele foto depuse la dosar și necontestate de recurentă, din care rezultă fără putință de tăgadă că intervenția s-a realizat la rețeaua de apă/canalizare.
Petenta-recurentă nu a făcut nici o dovadă că lucrările de refacere au fost efectuate în termenul și în condițiile de calitate prevăzute de “Regulamentului de refacere a domeniului public al M. Iași afectat de rețelele tehnico - edilitare subterane” completat și modificat HCL 133/2009 și HCL 467/ 2009.
Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de . sentinței civile nr. 6589/24.04.2013 a Judecătoriei Iași, sentința pe care o menține.
Irevocabila.
Pronunțata in ședința publica din 08.01.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red/tehnored. A.M. – 2ex/01.04.2014
Jud. fond. A. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 7/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 151/2014.... → |
|---|
