Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 7/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 08-01-2014 în dosarul nr. 10088/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 08 Ianuarie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 7/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul B. V.-La C..Av. M. T. și pe intimatul I.P.J. IAȘI -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional avocat M. T., cu împuternicire avocațială aflată la fila 7 din dosar, și intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, părțile prin reprezentanți arată că nu au cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Recurentul prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat, modificarea sentinței pronunțate de către Judecătoria Iași și admiterea plângerii contravenționale, arătând în acest sens că prima instanță a interpretat în mod eronat probele administrate în cauză, privindu-le de la distanța și din unghiul aparatului de filmat și nu din perspectiva persoanei acuzate că a săvârșit contravenția, respectiv trecerea la nivel cu calea ferată pe culoarea roșie a semaforului. Avocatul recurentului arată că din planșele foto și din înregistrarea video se observă, în mod obiectiv, faptul că recurentul a traversat pe culoarea roșie a semaforului, însă din aceleași probe – planșe foto și înregistrarea video – analizate de un observator obiectiv, de la distanța și din unghiul în care se afla recurentul la schimbarea de in alb în roșu a luminii semaforului, nu era posibilă observarea schimbării semaforului, aceasta fiind însă posibil de observat doar de la distanța aparatului de filmat. Rezultă foarte clar din înregistrare că după ce autoturismul a depășit cu toată partea frontală indicatorul care indicatorul care semnalizează culorile alb și roșu, s-a schimbat culoarea semaforului, iar recurentul a reușit să identifice schimbarea doar în momentul în care a auzit semnalul acustic. La acel moment era angajat deja în traversare și singura variantă, optimă, era să continue traversarea. Din aceste motive consideră că nu sunt îndeplinite prevederile art. 102 alin. 3 lit. c, respectiv nu sunt întrunite elementele contravenției întrucât fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, recurentul neavând în mod obiectiv posibilitatea de a observa schimbarea culorii semaforului. În consecință consideră că hotărârea pronunțată de către instanța de fond nu este în acord cu probele administrate, privite de la nivelul făptuitorului, ci din perspectiva agentului constatator, insă instanța trebuia să analizeze probele de la nivelul recurentului care a fost acuzat că a săvârșit contravenția. În consecință solicită admiterea recursului promovat, modificarea sentinței pronunțate de către instanța de fond, admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal și menționează că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe, menținând că instanța de fond a analizat cât se poate de obiectiv probele administrate în cauză. În acest sens arată că din înregistrarea vide și din planșele foto se observă că la orele 13:06:01 s-au pus în funcțiune semnalele acustice și luminoase, iar mașina recurentului apare după 10 secunde, având astfel posibilitatea și obligația de a observa schimbarea semaforului. Mai arată că la locul săvârșirii contravenției erau două semafoare, unul care se vede și în planșe, iar altul la 90 de grade pe . unde venea recurentul înainte a face virajul la dreapta pentru a intra pe calea ferată. Din aceste motive consideră că instanța a fost extrem de obiectivă și având în vedere gradul de pericol social în mod corect a respins plângerea contravențională.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 3388/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea formulată de petentul B. V. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.03.2012, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Petentul Bazdagă V. a formulat plîngere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/28.03.2012 în contradictoriu cu I. Iași, prin care a solicitat anularea înscrisului contestat și implicit a măsurilor dispuse prin acesta.
În motivare a arătat petentul că, în ziua de 28.03.2012 se deplasa cu autoturismul avand nr. de înmatriculare_, dinspre . C. din mun. Iași, traseu ce a necesitat traversarea căii ferate pe . după efectuarea virajului la dreapta, la intersecția dintre . Sergent I. G., iar ulterior trecerii la nivel cu cale ferată a virat la stanga, continuand deplasarea pe .>
A menționat petentul că a fost oprit de un agent de poliție, care i-a comunicat faptul că nu a respectat indicatorul de interdicție acces pe acea stradă și el a înțeles, așteptand să fie sancționat pentru aceasta, însă a aflat apoi că se face vinovat de traversarea căii ferate în timp ce semnalele luminoase roșii și cele sonore erau în funcțiune, faptă a cărei săvarșire a negat-o, întrucat, la pregătirea pentru trecerea căii ferate era în funcțiune semnalul luminos de culoare albă, iar semnalele acustice au început să funcționeze abia cand se angajase în traversare, fapt cunoscut și de șoferul autoturismului ce se deplasa în fața lui .
În opinia petentului, agentul este cel care trebuie să facă dovada indubitabilă a săvarșirii contravenției, prin planșe foto, cu înregistrare video sau martori, avand în vedere că, din locul în care se afla echipajul poliției rutiere nu era posibilă obsevarea nemijlocită a împrejurărilor concrete în care a avut loc traversarea căii ferate, mai ales că acesta supraveghea . ce elimină ipoteza imprevizibilității, adică a imposibilității preconstituirii de probe în susținerea temeinciei procesului verbal, în opoziție cu situația lui, de imposibilitate obiectivă în acest sens.
În drept au fost invocate disp. OG nr.2/2001 și ale OUG nr.195/2002.
La plângere a anexat petentul copii după: dovada provizorie de circulație (f.6), proces verbal de contravenție . nr._/28.03.2012 (f.5).
Legal citat intimatul a formulat și depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit.c și art. 101 alin.1 pct.6 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, constând în acea că, la data de 28.03.2012 a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . din mun.Iași iar la trecerea la nivel cu cale ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune și nu a respectat semnificația indicatorului” interzis la stanga”.
La întâmpinare a atașat intimatul: raportul agentului constatator din 05.05.2012 (f.16-17), înregistrare pe suport DVD (f.18) planșe foto (f.19-20), fișa evidență auto (f.21) .
In cauză instanța a administrat proba cu inscrisurile depuse la dosar și înregistrarea pe suport DVD, vizionată de apărătorul petentului, în camera de consiliu, la 13.09.2012, conform procesului verbal încheiat cu acea ocazie. De asemenea, la termenul din 22.02.2013 a făcut aplicarea disp. art. 188 alin.3 C.p.c în privința martorului D. C. C., a cărui audiere a fost solicitată de petent, motivat de mențiunile din procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că, la data de 28.03.2012, petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ dinspre . L. A., fără a opri la semnalele luminoase aflate în funcțiune la trecerea cu nivel de cale ferată. De asemenea, a efectuat virajul la stanga spre . exista indicator care interzice virajul la stanga, fapte încadrate de agent în disp. art.102 alin.3 lit.c rescptiv art. 101 alin.1 pct.6 din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare și sancționate cu amendă în cuantum de 630,00 lei și reținerea concomitentă a permisului în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce respectiv cu avertisment .
Analizând cu precădere legalitatea procesului verbal de contravenție sub aspectul respectării condițiilor formale impuse de lege la incheierea lui, instanța a constat că in speță nu există nicio incălcare care să atragă nulitatea absolută a inscrisului constatator.
Cu privire la temeinicie, conform disp. art.102 alin. 3 lit.c din OUG nr.195/2002, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cosntituie contravenție: „ c) neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosiisi/sau sonore sunt in functiune;”.Totodată cofnrom art. 101 din același text normativ:” (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: ...6. nerespectarea de catre conducatorul de vehicul a semnificatiei indicatoarelor si marcajelor de interzicere sau restrictie ori a celor temporare, cu exceptia celor care interzic accesul sau depasirea care se incadreaza in alta clasa de sanctiuni; „
În speță instanța constată faptul că petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea de la rubrica destinată acesteia, conform căreia a fost surprins de semnalul acustic între cele două bariere și acestea nu erau coborate, însă atat imaginile surprinse pe suport DVD, cat și planșele foto ( a se vedea alternața luminilor pe planșele foto 1 și 2 de la fila 19) relevă faptul că, în momentul în care autoturismul condus de Bazdagă V. a virat spre dreapta pentru a începe traversarea căii ferate, era deja declanșată avertizarea optică și, se observă totodată, coborarea barierei imediat ce acesta a pătruns pe calea ferată în cele 8-12 secunde care atenționează faptul că acestea urmează să coboare, interval de timp menit să asigure degajarea pasajului de autovehiculele ce sunt angajate în traversare, situație în care petentul ar fi trebuit, în mod neandoielnic, să oprească și să aștepte ridicarea barierelor.
Pe de altă parte petentul a recunoscut săvarșirea faptei privind nerespectarea semnificației indicatorului care interzicea virajul la stanga, după cum reiese din cuprinsul prezentei plangeri, efectuarea acestei manevre observandu-se, dealtfel și din imaginile de pe suport DVD .
În contextul arătat și avand în vedere cazierul anterior al petentului, care nu este la prima abatere de la regulile impuse de Codul Rutier, instanța a dat relevanță situației de fapt consemnată de agent, a cărui veridicitate a fost dovedită astfel că, având în vedere sancțiunile minime aplicate pentru faptele săvarșite deși, conform reglementării făcute de legiuitor, ambele contravenții prezintă un grad de pricol social ridicat, în temeiul art.34 al.1 din O.G. nr.2/2001 actualizată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd pe fond sentința recurată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art.304.ind.1 C. proc. civ., tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentu a săvîrșit contravențiile reținute în procesul verbal contestat, faptele fiind confirmate de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că aceasta a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ dinspre . L. A., fără a opri la semnalele luminoase aflate în funcțiune la trecerea cu nivel de cale ferată. De asemenea, a efectuat virajul la stanga spre . exista indicator care interzice virajul la stanga.
Raportat celor prezentate, in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ, recursul va fi respins și menținută sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. V. împotriva sentinței civile nr. 3388/01.03.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.01.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red/tehnored. A.M. – 2ex/31.03.2014
Jud. fond. C. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 150/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 13/2014.... → |
|---|
