Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 175/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 5494/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 09 Aprilie 2014
Președinte - P. C. D.
Judecător Mițică A.
Grefier M. B.
DECIZIE Nr. 175/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe apelant S. D. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 09.04.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2858/2013 a Judecătoriei P. s-a respins plângerea formulată de petenta S. D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.04.2013 de intimatul I.P.J. Iași.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3409/03.09.2013 dată de Judecătoria Focșani a fost declinată în favoarea Judecătoriei P., plângerea contravențională formulată de petenta S. D. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimatul I.P.J. Iași.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei P. la data de 19.02.2013 sub nr._ .
Procedând la judecată, instanța reține că prin plângerea formulată, petentul S. D. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 12.06.2012 de intimatul I.P.J. Iași.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție pe care îl contestă a fost sancționat contravențional pentru depășirea vitezei, fiind depistat de aparatul radar circulând cu o viteză de 103 km/h. Fapta reținută drept contravenție a fost eronat încadrată juridic iar agentul constatator nu a ținut cont de limitele de eroare tolerată prevăzute de Normele de metrologie legală NML021-05. De asemenea nu s-a prevăzut numărul de puncte amendă care i-au fost aplicate.
În drept plângerea a fost întemeiată dispozițiile art. art. 8, art. 15, art. 16, art. 17, art. 28, art. 31, art. 32, art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
La plângere au fost atașate procesul-verbal de contravenție contestat, chitanță de plată a amenzii, dovada reținerii procesului verbal de contravenție, act de identitate.
Intimatul nu a depus întimpinare.
Cu adresa nr._/PMP/23.10.2013 a înaintat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție constând în suport DVD cu înregistrarea aparatului radar, raportul agentului constatator, atestatul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 20.04.2013 de intimatul I.P.J. Iași, petenta S. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prev. art. 102, alin. 3, lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 20.04.2013, în jurul orelor 08/26, a condus pe DN2, localitatea S., km 34, autoturismul marca Seat cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 103 km/h, control radar Autovision instalat pe auto MAI_.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de contravenție contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Motivele invocate de petentă sunt neîntemeiate, fapta fiind corect încadrată, iar aplicarea sancțiunii s-a făcut cu respectarea cerințelor legale.
În ceea ce privește fondul cauzei s-a reținut că petenta nu a dovedit cu nici un mijloc de probă că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, de altfel, aceasta nici nu contestă săvârșirea contravenției reținute în sarcina ei, ci și-a construit apărarea pe împrejurarea că agentul constatator nu a ținut cont de eroarea tolerata este de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h prevăzută de art. 3.1.1. lit. c din NORMA DE METROLOGIE LEGALA NML 021-05. Instanța reține însă că în ceea ce privește eroarea tolerată de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h prevăzută de art. 3.1.1. lit. c din NORMA DE METROLOGIE LEGALA NML 021-05, aceasta nu poate fi reținută, în minus în favoarea petentei atâta timp cât aceste dispoziții nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă din care să rezulte că petenta circula într-adevăr cu o viteză mai mică decât cea înregistrată de aparatul radar.
Fapta astfel dovedită întrunește conținutul constitutiv al contravenției menționate în act, iar sancțiunea aplicată este situată în limitele legii.
În raport de cele expuse instanța, constatând neîntemeiată plângerea formulată de petenta S. D., a procedat la respingerea ei.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd pe fond sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video depusă de agentul constatator la dosarul cauzei, probă din care rezultă fără putință de tăgadă că aceasta circula cu o viteză de 103 km/h pe un sector de drum unde viteza era restricționată la 50km/h.
Nu poate fi primită argumentația petentei-apelante cu privire la eroarea de 4 %, pentru cinemometrul cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autovehiculului, întrucît, în condițiile în care acest aparat avea verificările metrologice la zi, se prezumă că viteza afișată de acesta este cea exactă, respectivele norme, NML 021/2005, fiind aplicabile cu ocazia verificărilor metrologice a cinemometrelor radar înainte de introducerea lor pe piață și a punerii în funcțiune sau utilizării în măsurările de interes public.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul formulat de petenta S. D. împotriva sentinței civile nr. 2858 din 24.10.2013 pronunțată de Judecătoria P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 aprilie 2014.
Președinte, P. C. D. | Judecător, Mițică A. | |
Grefier, M. B. |
M.B. 09 Aprilie 2014
Red și tehnored jud AM
01.09.2014/4 ex
Judecător la fond G. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 386/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 174/2014.... → |
|---|
