Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 37837/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Martie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 386/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul N. D. M. și pe intimatul I. Iași -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul personal și intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A..
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Instanța procedează la legitimarea recurentului N. D. M., care prezintă cartea de identitate ., nr._, CNP_.
La interpelarea instanței, recurentul personal și intimatul prin reprezentant arată că nu au cereri noi de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de recurs.
Recurentul personal, având cuvântul, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond și anularea procesului verbal de contravenție. În acest sens arată că există contradicție între raportul agentului constatator și procesul verbal de contravenție, în ceea ce privește sensul deplasării: respectiv de la Iași pre Metrou cum se menționează și în raport, pe când agentul constatator arată că se deplasa invers.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind legală și temeinică și menționează că în raport nu este indicat sensul deplasării, doar locația în localitatea Valea L. unde limitarea de viteză este la 60 Km/h.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata sub nr._ la Tribunalul Iași N. D. M. a formulat recurs impotriva sentinței civile nr._/17.09.2013 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
In susținerea poziției procesuale se arata ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, ce i se imputa, ca unul din motivele de nulitate invocate in actiunea de fond a constat in faptul ca a fost indicat eronat direcția de mers a mașinii in cuprinsul actului sanctionator; ca descrierea faptei astfel cum a fost realizata de agentul de politie vine in contradicție cu cele evidențiate din CD-ul atașat in copie cauzei.
In drept se invoca art 304 ind. 1 si urm din C.pr.civ raportat la OG 2/2001.
Intimata, legal citata, in aceasta faza procesuala, nu depune la dosar întâmpinare.
Se anexează acte de catre intimata, respectiv atestatul radar al celui de-al doilea agent.
Prin sentința civila contestata in speța s-a respins plângerea contravenționala formulate de N. D. M. impotriva pr. verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._, întocmit de I.P.J. Iași, reținându-se ca pr. verbal este legal întocmit, ca locul descrierii faptei este indicat, ca fapta de a circula cu depășirea vitezei legale maxime admise a fost constatata de aparatul radar, fiind depuse si planșe fotografice in acest sens; ca s-au atașat toate actele necesare si suficiente pentru constatarea ca aparatul radar cu care s-a constat savarsirea faptei era omologat si verificat corespunzător, ca marja de eroare invocate nu se poate retine in speța de fata.
Analizând actele si lucrările dosarului atat prin prisma motivelor de recurs invocate dar si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C.pr.civ instanta retine următoarele:
Prin pr-verbal ., nr._/02.12.2012 încheiat de I.P.J. Iași, recurentul N. D. M. a fost sancționat cu amenda in cuantum de 630 lei si 9 puncte amenda, si cu reținerea permisului in vederea suspendării, întrucât pe data de 02.12.2012, la km 64+500, jud. Iași, a fost depistat conducând autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ cu viteza de 115 km/h – viteza înregistrata de aparatul radar, in zona de actiune a indicatorului limitare de viteza 60 km/h, fapta prevăzuta si sancționata de art.102 alin 3, lit. e din OUG nr. 195/2002.
Din punct de vedere al legalității, menționam ca pr. verbal cuprinde toate elementele prevazute sub sanctiunea nulității absolute, atat locul savarsirii faptei cat si celelalte elemente prevazute de art 16 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate ale procesului verbal, așa cum corect retine si judecătorul fondului. De altfel, analizând cererea de recurs sesizam ca, se invoca nulitatea actului pe motivul indicării eronate a direcției de mers, aspect care, nu poate, raportat la art 17 din OG 2/2001 sa atragă decât o nulitate relativă, impunându-se dovedirea atat a vatamarii cât si a faptului ca vatamarea nu poate fi înlăturata decât prin anularea actului, probe care nu au fost făcute in speța.
Din punct de vedere al temeiniciei procesului-verbal contestat, instanta retine ca fapta contravenționala pentru care petentul a fost sancționat este prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, potrivit căruia depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a IV-a de sancțiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Totodată, instanta mai retine, ca cerințele metrologice si tehnice ale utilizării cinemometrelor folosite de politia romana la stabilirea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice sunt stabilite prin Norma de metrologie legala NML-021-05 din 23.11.2005 publicata în Monitorul Oficial, Partea I nr. 102 bis din 7.12.2005.
În conformitate cu prevederile art. 4 din Norma de metrologie legala intitulata” Cerințe privind utilizarea cinemometrelor”, măsurările si înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificați. Instruirea operatorilor se va efectua în conformitate cu reglementările specifice în vigoare, elaborate de instituția abilitata sa dețină si sa utilizeze cinemometrele.
Aplicând aceste dispoziții legale la situatia de fapt reținuta în cauza, instanta apreciază ca cinemometrul utilizat de agentul constatator îndeplinește toate conditiile prevazute în mod imperativ de lege, astfel încât constatarea contraventiei sa fie efectuata cu un mijloc tehnic certificat si verificat din punct de vedere metrologic.
Asadar, înregistrarea depusa la dosarul cauzei de intimat ( filele 16-17 dosar fond) respecta cerințele prevazute de art. 3.5.1 din NML-021-05 din 23.11.2005, respectiv cuprinde data si ora la care a fost efectuata măsurarea, valoarea vitezei măsurate, sensul de deplasare a autovehiculului, imaginea autovehiculului, în care este pus clar în evidenta nr. de inmatriculare, iar cinemometrul tip Python II este certificat si măsoară în regim staționar si în deplasare si este verificat metrologic cf. buletinului anexat, fiind în termenul de valabilitate.
În aceste condiții, instanta apreciază ca planșa foto poate constitui o proba pentru aplicarea legislației rutiere deoarece este respectata si condiția reglementata de art. 4.2 din Norma de metrologie legala. Instanta are în vedere atestatele de operator radar vizate corespunzător din care rezulta ca agenții sunt atestați sa folosească si sa exploateze echipamentul video de supraveghere a traficului rutier si măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor. În conditiile în care procesul-verbal a fost încheiat de catre agentul din cadrul Politiei, instanta retine ca agentul constatator este un operator calificat în sensul dispozițiilor legale menționate precum si cele prevazute de art. 109 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata potrivit cărora constatarea contravențiilor si aplicarea sancțiunilor se fac direct de catre polițistul rutier.
Prin urmare, instanta retine ca înregistrarea radar efectuata de catre intimat constituie o proba pentru aplicarea legislației rutiere în vigoare. deoarece sunt respectate cerințele prevazute în mod imperativ de lege. În aceste condiții, din înregistrarea efectuata coroborata cu mențiunile procesului-verbal, instanta retine,, in deplin acord cu judecătorul fondului, ca fapta reținuta in pr verbal exista, contravenientul circulând cu o viteza de 115 km/h.
Totodată, instanta mai retine ca si aplicând dispozițiile art. 3.1 din Norma de metrologie legala, referitoare la erorile maxime tolerate pentru cinemometrele care măsoară în regim de deplasare, recurentul a depășit viteza maxima admisa cu peste 50 km/h.
Astfel, sub aspectul laturii obiective, elementul material al contraventiei s-a materializat prin actiunea recurentului de a conduce autovehiculul cu viteza sus-indicata.
Apreciem in concordanta cu judecătorul fondului ca raportul agentului si actele anexate, confirma realitatea celor retinute in procesul verbal, privind existenta pe acel sector de drum a unei limitări a vitezei maxime admise la 60 Km/h. De asemenea, din înregistrarea video anexata, se poate sesiza cu claritate vitezei autoturismului.
Reținem, astfel, in deplin acord cu judecătorul fondului faptul ca recurentul circula cu viteza indicate in actul sanctionator, pe un sector de drum in care exista indicatorul de limitare a vitezei la 60 km/h.
F. de cele expuse, instanta apreciază ca sunt îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale prevăzuta si sancționata de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G nr. 195/2002, iar conduita petentului se situează în sfera ilicitului contravențional, ce constituie temei al răspunderii contravenționale a recurentului.
F. de cele retinute Tribunalul respinge ca nefondat recursul formulat sentința instantei de fond fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de N. D. M. împotriva sentinței civile nr._/17.09.2013 a Judecătoriei IAȘI, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red./tehred. C.B.
2 ex./07.04.2014
Jud. fond M. B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 378/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 175/2014.... → |
|---|
