Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 398/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 398/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 4162/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Martie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 398/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul F. M. și pe intimatul I. Iași -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A., lipsind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu are cereri noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra cererii de recurs.
Intimatul, prin consilier juridic, având cuvântul solicită respingerea cererii de recurs și menținerea hotărârii primei instanțe, având în vedere probatoriul administrat la judecarea în fond a cauzei.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ F. M. a formulat recurs impotriva sentinței civile nr._/22.10.2013 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca nelegala si netemeinica.
In susținerea poziției procesuale se arata ca instanta de fond a respins in mod eronat plângerea formulata de el, neținând cont de invocarea in apărarea sa a stării de necesitate si a cazului fortuit, care conform art 11 din OG 2/2001 înlătura caracterul contravențional al faptei.
Invoca recurentul ca decizia de depășire a fost luata in conditiile meteo existente, pe fondul evitării unei coliziuni cu autovehiculul DAF, intenția sa nefiind de depășire,ci, de evitare a impactului.
Se face referire la faptul ca procesul verbal nu face referire la toate elementele necesare pentru aprecierea corecta a situației de fapt, ca nu sunt incluse o . elemente necesare ca locul de munca al contravenientului, indicarea datei, orei si locului savarsirii faptei, indicarea pagubelor pricinuite si a stării carosabilului, dar si faptul ca nu s-au produs prejudicii nici unui participant la trafic.
Se solicita admiterea recursului si anularea procesului verbal.
Intimata, legal citata, nu depune la dosar întâmpinare in aceasta faza procesuala.
Nu se administrează alte probe in recurs.
Prin sentința civila contestata in speța s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de F. M. in contradictoriu cu I. Iași, reținându-se ca petentul a confirmat depășirea marcajului continuu care delimitează spațiul de interzicere, ca petentul nu a dovedit existenta unei stări de necesitate care sa justifice incalcarea normei legale.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu raportat la art 304 ind. 1 C. pr. Civ Tribunalul retine următoarele:
Petentul-recurent in cauza a fost sancționat cu amenda de 300 ron si reținerea permisului de conducere in vederea suspendării, întrucât la data de 03.02.2013 deplasându-se pe direcția Tg F.-Iași, pe raza localității Valea L., Iași la km 65+250, a efectuat manevra de depășire neregulamentara, determinând șoferul unui autoturism care circula regulamentar sa vireze brusc spre dreapta pentru a evita coliziunea.
In primul rând, in ceea ce privește legalitatea actului subliniem in acord cu judecătorul de fond ca nu exista motive de nulitate a pr. verbal.
Astfel, așa cum se arata în cuprinsul articolului 16 al OG 2/2001, descrierea faptei, invocate de recurent ca un prim motiv de nulitate, trebuie făcuta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitații faptei si în consecința sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atât ca tip de sanctiune cât si ca cuantum. Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al savarsirii unei contravenții, el trebuie sa conțină toate elementele pe baza cărora sa se poată cerceta de catre instanta de judecata daca în realitate s-a comis o asemenea fapta si daca în mod concret se poate angaja răspunderea contravenționala a unei persoane. Consideram ca prin nedescrierea corespunzătoare a faptelor contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul intimate in speța. De aceea, insuficienta descriere a faptei contravenționale este echivalata cu nedescrierea, întrucât prin întocmirea procesului verbal în aceasta modalitate s-a cauzat petentului o vatamare care nu poate fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal contestat.
Aplicând aceste aserțiuni la cauza de fata sesizam ca organul constatator a descris in mod detaliat si corect, fapta savarsita indicând pericolul pe care l-a reprezentat depășirea efectuata pentru un alt participant la trafic.
Sub acest aspect, recurentul nu poate susține cu succes existenta unor condiții meteo defavorabile, întrucât chiar si in situatia dovedirii lor ( fapt care nu s-a întâmplat in speța), aceste aspecte ar fi trebuit sa determine adaptarea vitezei la conditiile existente, starea proasta a carosabilului fiind un element care ar duce la conturarea vinovatiei recurentului ce nu si-a adaptat viteza si la starea vremii, si,nu la înlăturarea răspunderii sale contravenționale.
Starea de necesitate pe care o invoca, ca si cazul fortuit vizează astfel aspecte exterioare si de neînlăturat care, insa, nu au fost dovedite in cauza.
Instanta nu poate retine nulitatea procesului verbal nici raportat la celelalte aspecte invocate, ca inserarea in cuprinsul actului a ocupației, sau a datei si locului săvârșirii faptei. Astfel, primul element nu este necesar a fi indicat, neavând relevanta pentru stabilirea vinovatiei, iar celelalte elemente sunt indicate, fiind evidențiate in mod corect.
In ceea ce privește fondul cauzei, din raportul agentului de politie se poate desprinde cu claritate savarsirea faptei de catre recurent, aspect pe care, de altfel, nu-l contesta invocând insa o manevra de evitare a unei coliziuni, fapt nedovedit .
Apreciem astfel, in concordanta cu judecătorul fondului, ca recurentul a savarsit fapta pentru care a fost sancționat, neexistând nici o cauza exoneratoare de răspundere.
F. de cele retinute, tribunalul in temeiul art 312 alin 1 C.pr.civ respinge ca nefondata recursul formulat menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de F. M. împotriva sentinței civile nr._/22.10.2013 a Judecătoriei IAȘI, sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red./tehred. C.B.
2 ex./07.04.2014
Jud. fond Z. F. L. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1239/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
