Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 382/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 382/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 35901/245/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Martie 2014
PREȘEDINTE - MIȚICĂ A.
JUDECĂTOR M. HĂRĂȚU
JUDECĂTOR C. B.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 382/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe recurentul P. C. C. și pe intimatul I. Iași -S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul prin reprezentant convențional avocat C. G., cu împuternicire avocațială la fila 13 din dosar și intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic C. A..
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că au fosta anexate la dosar relațiile solicitate de la Direcția de Drumuri și Poduri Iași, după care
Instanța constată că au sosit relațiile solicitate de la Direcția de Drumuri și Poduri Iași.
Avocatul recurentului, față de relațiile transmise de Direcția de Drumuri și Poduri Iași, menționează că la termenul anterior a solicitat comunicarea limitarea de viteză existentă în anul 2012, iar răspunsul primit se referă la situația actuală.
La interpelarea instanței, părțile prin reprezentanți arată că nu au cereri noi de formulat și probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cererii de recurs.
Recurentul prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesul verbal de contravenție, deoarece fapta reținută în sarcina sa nu există. În acest sens arată că fapta nu a avut loc pe raza comunei S., cum greșit se menționează în procesul verbal de contravenție, ci între localitățile Războieni și Bălțați, menționând că Războieni este prima localitate de lângă Tg. F.. Menționează că și punctul trecut în procesul verbal de contravenție, respectiv 39 km și 900 de metri corespunde, deoarece distanța se măsoară de la Iași, iar până la Tg. F. sunt aproximativ 40 km și, în consecință, presupusul contravenient nu a fost oprit pe raza comunei S., ci între cele două localități.
Avocatul recurentului menționează că pe porțiunea de drum unde a circulat recurentul nu exista nicio limitare de viteză la 50 km la oră . Menționează că a depus la dosar o . planșe foto ( filele 7-10) din care reiese că există în zonă un singur indicator cu depășirea interzisă. Î_ ceea ce privește planșele foto depuse la dosar de către I. arată că în acestea apare mașina recurentului, dar nu apare acel indicator de limitare a vitezei. Mai arată că există contradicții între procesul verbal de contravenție și raportul întocmit de agentul constatator, respectiv în raport se menționează că aparatul radar este instalat pe autospeciala de serviciu cu nr._, iar conform procesul verbal de contravenție aparatul radar figurează instalata pe autoturismul cu nr._ și mai menționează că în nici una dintre planșele foto depuse la dosar nu apare indicatorul cu limitarea de viteză.
În ceea ce privește situația de fapt, avocatul recurentului arată că acesta a fost oprit pentru că nu avea plăcuțele din față, a explicat agentului că le-a pierdut pe drum, iar acesta a susținut că a circulat cu viteză, i-a luat actele și a revenit după 5 minute și i le-a aruncat. Recurentul a solicitat să vadă filmarea, însă a fost refuzat. Avocatul recurentului apreciază că probele nu trebuie să lase loc la dubii, având în vedere neconcordanțe relevate anterior, precum și neconcordanțele din adresele comunicate de la Direcția de Drumuri și Poduri Iași și solicită să se țină cont de principiul conform căruia îndoiala profită presupusului contravenient și solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea recursului și arată că există neconcordanțe în cele susținute de către recurent. În primul rând din înregistrarea, făcută din față, se observă că recurentul avea plăcuțele din față și se distinge clar numărul_ . Apoi precizează că pe drumul european 583 măsurătoarea se face spre Iași, iar nu dinspre Iași spre R., astfel încât în apropiere de Metro este KM 62. Mai arată că din înregistrarea video depusă de I. rezultă un alt loca al contravenției, unde este un indicator de limitare viteză la 50 km/h, un indicator succesiune de mai multe curbe și o succesiune de panouri care marchează o curbă deosebit de periculoasă, indicatoare care se aflau pe sensul de mers al mașinii de poliție, însă ele sunt exact aceleași și pe celălalt sens, fiind aceleași condiții de mers. Având în vedere considerentele prezentate și probele administrate în cauză solicită respingerea recursului.
Având cuvântul în replică, avocatul recurentului menționează că a venit de la R., însă a constatat că nu există nici un indicator la locul indicat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1709/28.05.2013, Judecătoria P. a respins plângerea formulată de petentul P. C. C., împotriva procesului - verbal de contravenție . nr._/26.10.2012, întocmit de I.P.J. Iași.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că procesul – verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese. Instanța nu a putut reține susținerea petentului privitor la aspectul că agentul de poliție se afla într-un autoturism marca L. care nu aparține Poliției, acest aspect neatrăgând nulitatea absolută, petentul având posibilitatea să-și formuleze apărări în fața instanței de judecată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în continuare Convenția, (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
În urma analizării înscrisurilor din dosar, instanța a reținut că în procesul-verbal contestat s-a reținut faptul că petentul circula, la data de 26.10.2012, ora 14:20, pe DE 583, km 39+900, cu autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, înregistrată de aparatul radar instalat pe auto_, limită de viteză 50 km/h.
Cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:
Potrivit „raportului” agentului constatator (fila 9), acesta a fost planificat pentru serviciul de supraveghere și control rutier, pe data de 26.10.2012, pe DE 583, în afara localității S., la km 39+900 fiindu-i comunicat autoturismul condus de petent de către agentul care se afla pe auto din dotare pe care este instalat aparatul radar.
Conform imaginilor radar surprinse de cinemometrul de control rutier tip PYTHON II, omologat și verificat metrologic (fila 16), instalat pe auto cu nr. de înmatriculare_, autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h.
În urma constatării săvârșirii contravenției de depășire a vitezei legale, agentul constatator, având atestat pentru a desfășura activități de utilizare și exploatare a aparaturii radar vizat pentru anul 2012 (fila 13), a procedat la oprirea autoturismului, reținându-se că era condus de către petent, întocmindu-se pe numele acestuia procesul-verbal de contravenție . nr._/26.10.2012.
Având în vedere înscrisurile depuse de către intimat, instanța a stabilit că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Analizând imaginile radar depuse la dosar, fila 10, instanța a constatat ca fiind respectate aceste condiții, la ora 14:04:56, putându-se identifica autovehiculul condus de petent cu nr. de înmatriculare, ce rula cu viteza de 102 km/h, fiind dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petent cu certitudine și fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.
Instanța nu a putut reține susținerile petentului privitoare la faptul că nu a circulat pe un sector de drum cu limitare de viteză 50 km/h, având în vedere că și din imaginile radar se observă, la ora 14:04:42, că mașina petentul circula pe un sector de drum în zona de acțiune a indicatorului limitare viteză la 50 km/h.
Sancțiunile aplicate contravenientului, respectiv amendă în cuantum de 630 lei și cea complementară a reținerii permisului de conducere, se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea principală, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Această sancțiune în limita minimă este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv petentul a depășit limita legală a vitezei cu 52 km/h într-un sector de drum public din interiorul localității, unde limita de viteză era cea de 50 de km/h, petentul circulând cu viteza de 102 km/h, depășirea vitezei legale având ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, a declarat recurs petentul P. C. C., invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia întrucât indicatorul limitare de viteză era instalat la o distanță de aproximativ 1,5 Km de locul unde a fost oprit ( km 39 + 900), existând neconcordanțe între datele trecute de agentul constatator în raportul întocmit la data de 30.03.2013 și cele trecute în procesul – verbal de contravenție în sensul că în raport se arată că aparatul radar era instalat pe autospeciala de serviciu cu nr._, iar în procesul verbal de contravenție încheiat de I. Iași la data de 26.10.2012 se arată că autospeciala pe care era montat radarul avea nr._ . De asemenea agentul constatator - ag. pr. D. B. nu a prezentat dovezi că avea atestat operator – autovision și python II pentru anul 2012, cele două atestate înaintate la dosarul cauzei fiind valabil doar pentru anul 2009 și 2010.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul apreciază că recursul de față este neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi prezentate.
Prin procesul – verbal . nr._/26.10.2012, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, constând în faptul că pe data de 26.10.2012, ora 14:20, pe DE 583, km 39+900, acesta ar fi fost depistat conducând autovehiculul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 102 km/h, înregistrată de aparatul radar instalat pe auto_, limită de viteză 50 km/h.
Verificând cuprinsul procesului verbal menționat anterior, tribunalul a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 17 din O.G: nr. 2/2001, petentul nefăcând dovada existenței vreunei vătămări pricinuite de cauze ce sunt de natură a atrage sancțiunea nulității relative, obligație stabilită de art. 105 alin. 2 C.pr.civ. Pentru aceleași motive, tribunalul nu poate reține nulitatea procesului – verbal pentru că nu a fost întocmit folosindu-se formulatul cuprins în Anexa 1 D din O.U.,G. nr. 195/2002.
Având în vedere că, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, rezultă că unele fapte contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, tribunalul consideră că, în cauza de față, organului constatator îi revine obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul - verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată de C.E.D.O: în cazul A. contra statului român).
Prin depunerea la dosar a înregistrării video realizate cu ajutorul aparatului radar omologat și verificat metrologic, a Raportului întocmit de agentul constatator în data de 30.03.2013, a adresei nr. 1/1481/22.02.2014 emisă de D.R.D.P. Iași organul constatator a făcut dovada săvârșirii de către pentul – recurent a contravenției descrise mai sus, acesta din urmă neprobând faptul contrar de natură a răsturna prezumția relativă de legalitate a procesului – verbal de contravenție. De asemenea, tribunalul constată că agentul constatator D. B. a dpeus la dosar dovada atestatului de operator radar, eroarea materială privind autoturismul pe care era instalat aparatul radar nefiind de natură a atrage nulitatea absolută a actului sancționator. Din înregistrarea video rezultă cu claritate că viteza de deplasare de 102 km/h aparținea autoturismului condus de petent.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmează ca în baza disp. art. 312 alin 1 C.pr.civ., să respingă prezenta cerere de recurs ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de P. C. C. împotriva sentinței civile nr. 1709/28.05.2013 a Judecătoriei P., sentință pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, M. Hărățu | Judecător, C. B. |
Grefier, M. I. P. |
Red. Jud. H.M. tehnored. Grefier B.M.
2 ex/04.06.2014
Judecător la fond. O. A. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 379/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 366/2014.... → |
|---|
