Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 111/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 111/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 9731/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Martie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier I.-P. V.
DECIZIA NR. 111 CA
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe apelant S. P. și pe intimat I. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul personal și consilier C. A. pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul la dezbateri:
Apelantul arată că nu a greșit cu nimic și că pe CD-ul aflat la dosar se vede că persoana a traversat prin spatele mașinii, solicită admiterea apelului.
Reprezentantul legal al intimatului solicită respingerea apelului în baza probatoriului de la fond.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ /2012 S. P. a formulat apel impotriva sentinței civile nr._/16.10.2013 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Se solicita casarea sentinței si anularea procesului verbal de contravenție
Se precizează ca presupusa fapta s-a savârșit in dreptul liceului CFR, in zona respectivă bulevardul fiind îngustat de trecerea unor conducte aeriene cu stâlpi care duc la îngustarea străzii, pe banda 1 si nu pe banda 2 de circulație, așa cum se menționează in procesul verbal, la circa 5 metri de trecere in partea dreapta fiind vizibil un pieton care nu manifesta intenția de a traversa, neangajându-se in traversare, fapt pentru care si-a continuat deplasarea.
Pietonul la care se face referire in actul de sanctionare a pătruns pe trecerea de pietoni in momentul in care autoturismul condus de el a parasit trecerea de pietoni, așa cum se poate observa si in CD-ul atașat.
In ceea ce privește înregistrarea realizata pe suport magnetic se arata ca pe toata perioada de testare a aparatului pozele efectuate nu au valoare probanta, pentru simplul fapt ca acest aparat inca isi calibrează frecventele.
Deci atat timp cat pe fotografie apare litera T, înseamnă ca aparatul nu si-a finalizat autotestarea, iar măsurătorile nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere.
In ceea ce privește depoziția martorului se face invoca faptul ca aceasta a declarat ca nu îl cunoaște, făcând referire doar la existenta unor mașini parcate.
In drept se invoca art 466 NCPC, OG 195/2002, regulamentul de aplicare a OG 195/2002 si OG 2/2001.
Prin sentința civila nr._/16.10.2013 a Judecătoriei Iași s-a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de S. P. impotriva procesului verbal ., nr._/08.03.2013 reținându-se ca fapta reținuta in sarcina acestuia a fost constatata direct de agentul constatator, si filmata si cu aparatul video; ca savarsirea contraventiei referitoare la neacordarea prioritatii de trecere rezulta cu prisosința din înregistrarea anexata la dosar, contravenientul nefăcând nici o proba prin care sa înlăture cele retinute de agentul constatator.
Se face referire si la faptul ca martorul a fost audiat doar pentru a confirma ca procesul verbal nu a fost semnat de contravenient, acesta refuzând semnarea.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate Tribunalul retine următoarele:
La data de 08.03.2013 petentul apelant a fost sancționat de organul constatator al I. Iași pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.100 alin 3 lit. b din OUG 195/2002, respectiv nu a acordat prioritate de trecere unui pieton in timp ce conducea autoturismul marca Toyota, cu nr. de inmatriculare_ la trecerea de pietoni, semnalizata corespunzător din dreptul liceului CFR Iași, nu purta centura de siguranța si nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare.
Apelantul contesta doar contravenția prevăzuta de art 135 alin 4 OUG 195/2002 referitoare la neacordarea prioritatii de trecere, fapt pentru care aceasta va fi analizata in continuare.
In ceea ce privește legalitatea actului sanctionator reținem ca acesta este întocmit conform dispozițiilor legale in vigoare.
Conform prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei se semnează pe fiecare parte de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze agentul constatator va face mențiune despre toate aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul verbal trebuie sa cuprindă si datele de identificare ale martorului.
Prin urmare, martorul semnatar al procesului verbal confirma doar o situație obiectiva exterioara care nu vizează savarsirea faptei ci, doar împrejurarea potrivit căreia petentul nu a dorit sa semneze pr. verbal.
In ceea ce privește fondul cauzei, subliniem ca potrivit art.135 din OUG 195/2002:” Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: (…)
h)pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Reținem in acord cu judecătorul fondului ca dovada savarsirii acestei fapte rezulta, in primul rând, din constatările personale ale agentului, constatări consemnate in raportul întocmit si anexat la dosarul cauzei. Fapta este dovedita si de vizionarea CD-ului aferent, din imagini constatându-se lesne ca pietonul a fost ezitant tocmai ca urmare a neacordării prioritatii, el aflându-se angajat in trecerea străzii, dar staționat pentru a identifica mașina care ii va acorda prioritatea necesara traversării in siguranța.
Nu putem, in contextul probelor administrate in dosar, concluziona ca pietonul a dorit traversarea in diagonala sau ca nu si-a manifestat dorința de a traversa, din înregistrarea video rezultând, așa cum am subliniat, ca intenția sa era clara in ceea ce privește traversarea dar încerca sa identifice momentul potrivit pentru aceasta întrucât nu i se acorda prioritate.
In ceea ce privește imposibilitatea de folosire ca probe a actelor-planșe foto si CD-ului atașat, întrucât litera T indica ca aparatul radar se autotesta, instanta retine lipsa de cunoștințe a apelantului in ceea ce privește modalitatea de funcționare a aparatului, lit. T indicând autoturismul ținta, neavând legătura cu calibrarea aparatului.
Prin urmare in ceea ce privește fapta savarsita si sanctionarea ei apelul este nefondat.
In ceea ce privește critica raportata la plata cheltuielilor judiciare Tribunalul subliniază ca prin Ordonanța 80/2013 a intervenit modificarea art 36 din OG 2/2001 operata de art 53 din ordonanța. Astfel, prin acesta a fost eliminat alin 2 al art 36 din OG 2/2001 care prevedea necesitatea obligării petentului la plata de cheltuieli judiciare catre stat in ipoteza respingerii plângerii contravenționale.
Cu alte cuvinte, se introduce taxa de timbru de 20 lei atat pentru fond cat si in apel dar se înlătura dispoziția de obligare a petentului a carui plângere a fost respinsa la plata cheltuielilor catre stat.
F. de acest aspect, apelul numitului S. P. este fondat si, ca atare, va fi admis in temeiul art 480 C.pr.civ dispunându-se înlăturarea din cuprinsul sentinței a dispoziției de plata a cheltuielilor judiciare de 20 ron, obligație stabilita in sarcina apelantului-petent .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul S. P. împotriva Sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Iași pe care o modifică în parte în sensul că:
Înlătură obligația petentului apelant de plată a cheltuielilor judiciare în cuantum de 50 de lei către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.03.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, I.-P. V. |
Red./tehred. C.B.
2 ex./31.03.2014
Jud. fond M. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 108/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 374/2014.... → |
|---|
