Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 751/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 751/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 9578/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 751 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant . pe intimat M. IAȘI-DIRECȚIA CONTROL INTERN ȘI MANAGEMENTUL CALITĂȚII,SERVICIUL CONTROL INTERN, intimat P. M. IAȘI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. S.A în contradictotoriu cu intimata P. M. IAȘI ,prin Primar, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională seria_/01.03.2013.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Petenta S.C. A. S.A. a contestat procesul-verbal de constatare a contravenției nr._/01.03.2013, întocmit de agent constatator al Direcției de Control Intern și Managementul Calității-Serviciul Control Intern din cadrul Primăriei M. Iași, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii sale petenta a învederat următoarele: A fost sancționată prin actul administrativ contestat cu amendă în cuantum de 1000 lei motivat de faptul că ar fi efectuat intervenții la rețeaua de apă în carosabilul străzii V. A. din municipiul Iași fără a deține un grafic de lucrări avizat de Direcția Tehnică a M. Iași.
Procesul verbal de sancționare este lovit de nulitate deoarece nu cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile articolului 16 din O.G. nr.2/2001 nefiind precizate data, ora și locul exact al săvârșirii faptei, nu cuprinde lucrările efectuate, perioada efectuării acestora, nu cuprinde datele de identificare ale reprezentantului societății, greșit a fost menționată calitatea de administrator.
A mai arătat petenta că este o unitate de utilitate publică având ca obiect principal de activitate captarea, transportul, distribuția apei, colectarea și tratarea apei uzate, obiect ce presupune și intervenții la rețeaua publică de alimentare cu apă potabilă și la rețeaua de evacuare a apelor uzate, în vederea remedierii avariilor apărute, dar nu este singura societate care intervine în carosabil.
Dovada existenței faptei contravenționale și a persoanei care a săvârșit-o revine organului constatator iar procesului verbal nu i-au fost anexate mijloacele de probă care să ateste locul efectuării lucrărilor în carosabil, planșa fotografică existentă nefiind de natură să constituie un argument temeinic pentru fundamentarea aplicării sancțiunii.
A susținut petenta că nu este îndeplinită una dintre condițiile esențiale ale răspunderii civile delictuale în accepțiunea dispozițiilor art.1349 NCC, anume legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În drept au fost invocate dispozițiile art.31 și urm. din O.G. nr.2/2001.
În dovedire petenta nu a indicat mijloacele de probă. Anexat plângerii s-a depus la dosar copia actului de sancționare contestat (f.4ds).
Plângerea a fost comunicată intimatei Primaria M. Iași la data de 18.04.2013 (f.9 ds) care, în termen legal, a formulat întâmpinare (f.11.ds), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că în urma controlului efectuat la data de 01.03.2013 în municipiul Iași pe .-a constatat faptul că petenta în calitate de administrator al rețelei de canalizare a executat lucrări fără a prezenta un grafic de execuție Primăriei M. Iași.
Fapta petentei este prevăzută de dispozițiile art.4 cap.VIII al HCL nr.172/2002. Actul sa sancționare a fost legal întocmit și nu există motive de nulitate absolută a acestuia, el conținând toate mențiunile prevăzute de O.G. nr.2/2001. Încheierea actului în lipsa contravenientei nu contravine dispozițiilor OG nr.2/2001, agentul respectând dispozițiile art.19 alin.3 O.G. nr.2/2001 și indicând motivul pentru care nu a fost consemnată prezența vreunui martor iar în subsidiar s-a arătat că acest motiv este de nulitate relativă, fiind aplicabile dispozițiile art.105 C.pr.civ.
Petenta nu poate invoca faptul că nu are cunoștință despre lucrarea efectuată câtă vreme a confirmat executarea lucrărilor. Petenta avea obligația de a reface carosabilul, de a controla pe parcursul execuției calitatea lucrărilor și de a confirma finalizarea acestora pe baza proceselor verbale de constatare întocmite în comun.
S-a mai arătat ca sancțiunea aplicată a fost corect individualizată corespunzând gradului de pericol social al faptei reținută în sarcina acesteia, ținând seama și de împrejurarea că petenta a reiterat comportamentul contravențional.
În drept, s-au invocat prevederile art.205-208 C.pr.civ.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar la intimată.
Analizând actele și lucrările dosarului, procesul verbal contestat și susținerile părților, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională nr._, încheiat de agent constatator din cadrul Primăriei M. Iași – Serviciul Control Intern, petenta din cauza de față a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei fiind reținută în sarcina acesteia fapta contravențională prevăzută de dispozițiile pct.4 din Cap VIII al HCL nr.172/2002 modificat prin art. 3 din HCL nr.466/2009, constând în aceea că pentru lucrările aprobate prin autorizația de construire nr.322 /2012 petenta nu deține un grafic de execuție avizat de Direcția Tehnică a Mun. Iași, grafic ce ar trebui să cuprindă inclusiv termenul de refacere a îmbrăcămintei rutiere.
S-a mai menționat în actul de sancționare faptul că Serviciul Control Intern din cadrul Primăriei a mai solicitat petentei un grafic de execuție a acestor lucrări cu referire la . ca petenta să se conformeze (f.4 ds).
S-a dispus ca măsura complementară în sarcina petentei înaintarea spre verificare a graficelor de execuție a lucrărilor menționate, în termen de 10 zile, la Direcția Tehnică a Mun. Iași.
Actul de sancționare a fost întocmit în lipsa petentei fiind comunicat acesteia la data de 07.03.2013 conform dovezii de la fila 13 dosar.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15 și urm. din O.G. nr.2/2001 fiind încheiat de către un agent constatator competent, împuternicit prin dispoziția Primarului M. Iași, așa cum rezultă din mențiunile actului de sancționare, cuprinzând mențiunile necesare individualizării persoanei juridice trase la răspundere contravențională, fiind descrisă suficient fapta reținută în sarcina sa, fiind indicat temeiul de drept al acesteia și al aplicării sancțiunii, fiind menționate data și locului constatării faptei, data și locul întocmirii actului, fiind aplicată semnătura agentului constatator.
Ca atare, nu este incidentă niciuna din cauzele de nulitate ce ar putea fi constatată din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța a reținut că fapta imputată petentei este una omisivă, respectiv s-a reținut în sarcina acesteia împrejurarea că “pentru lucrările aprobate prin autorizația de construire nr.322/2012 S.C. A. S.A. nu deține un grafic de execuție avizat de Direcția Tehnică a Mun. Iași, ce ar trebui să cuprinsă inclusiv termenul de refacere a îmbrăcămintei rutiere.”
Fapta a fost încadrată în drept conform disp. art.4 cap. VIII din H.C.L. 172/2002, astfel cum a fost acesta modificat prin art.3 din HCL nr.466/2009 text potrivit căruia constituie contravenție “Începerea execuției lucrărilor edilitar gospodărești fără contracte de refacere a domeniului public și neîntreținerea sistemelor de dirijare a circulației în condițiile tehnice prevăzute de normativele în vigoare, asigurând permanent condiții pentru buna circulație a vehiculelor și pietonilor. Administratorul rețelei de utilități va prezenta odata cu începerea lucrărilor un grafic de execuție ce va cuprinde inclusiv partea de refacere a îmbrăcăminții rutiere”.
Petenta nu a negat faptul că are calitatea de administrator al rețelei de utilități, nici faptul că în exercitarea obiectului său de activitate intervine în carosabil însă a ținut să sublinieze că nu este singura persoană juridică care intervine în carosabil și că nu s-a probat cu certitudine faptul locul, data și ora intervenției sale în carosabil, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
Instanța reține, că potrivit mențiunilor din procesul verbal, petenta a intervenit la data de 01.03.2013, orele 15.00, după ce în aceeași zi, la orele 11.10, pe . urma controlului efectuat, agentul a constatat executarea lucrărilor de către petentă, sens în care la dosar s-a depus și o planșă fotografică din care rezultă intervenția efectivă în carosabil (f.15 ds).
Agentul a constat nemijlocit efectuarea de către petentă a unor lucrări de intervenție în carosabil (împrejurare susținută și cu planșa fotografică depusă la dosar) pe cale de consecință sarcina probei contrare acestei stări de fapt revenea petentei.
Or, petenta nu a produs nicio probă în susținerea nevinovăției sale, de natură să răstoarne prezumția de adevăr a actului de sancționare, aceasta neformulând propuneri de probe, înțelegând a se prevala exclusiv de principiul in dubio pro reo, principiu care în lumina considerentelor anterior expuse nu își găsește aplicare în cauză.
Având în vedere aceste considerente, instanța a respins plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că procesul verbal a fost încheiat de o entitate fără personalitate juridică deoarece personalitate juridică are Mun. Iași și nu P. Iași, iar în ceea ce privește fondul cauzei petenta arată nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar în condițiile în care nu este singura societate care intervine la carosabil, agentul constatator nefăcînd dovada vinovăției acestei societăți.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Nu poate fi primită susținerea apelantei, potrivit căreia procesul verbal a fost încheiat de o entitate fără personalitate juridică, întrucît, așa cum a reținut și instanța de fond, în actul sancționator s-a menționat că a fost încheiat de agenți constatatori din cadrul Serviciului Corp Control Primar, în baza împuternicirii date de Primarul mun. Iași, iar prin raportare la prevederile art. 15 alin. 2 O.G. 2/2001 pot fi agenți constatatori primarii sau persoanele împuternicite în acest scop de către primar.
În antetul procesului – verbal s-a trecut „P. municipiului Iași – Direcția Control Intern – Serviciul Control Intern ”, însă acest aspect nu înseamnă că primăria este parte în raportul juridic contravențional, potrivit art. 21 și 77 din Legea 215/2001 fiind o structură funcțională fără folosința drepturilor procesuale.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal de contravenție, care, pînă la proba contrară, face dovada constatărilor personale ale celui care l-a întocmit, constatări prezumate a fi reale cît timp procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001.
Petenta, în afară de faptul că a negat săvîrșirea contravenției, nu a adus nici o probă de natură să înlăture această prezumție privitoare la săvîrșirea faptei, pentru care în mod legal a fost sancționat cu amendă contravențională.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de . sentinței civile nr._/01,10.2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.
4 EX-26.01.2015
JUDEC.FOND:D. C. E.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 764/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 753/2014.... → |
|---|
