Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 759/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 759/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 26017/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 759 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant C. S. și pe intimat I. IAȘI - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 746/2014 a Judecătoriei P. s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. S. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.08.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Iași.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași la data de 14.08.2013 sub număr de dosar_, petentul C. S. a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.08.2013 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Iași, solicitând, anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, el circulând cu viteza legală. De asemenea, la încheierea procesului-verbal nu s-a ținut seama de eroarea maximă tolerată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Au fost anexate plângerii copie proces-verbal contestat.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procesul verbal contestat este legal întocmit, nu conține vicii de formă sau de fond și respectă prevederile O.G. nr. 2/2001.
Au fost depuse de către intimat următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, xerocopia buletinului de verificare metrologică al aparatului de radar folosit la constatarea contravenției, suport CD radar și atestatul de operator radar.
Prin sentința civilă nr._/18.12.2013, Judecătoria Iași a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei P., fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.01.2014.
În prezenta cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma probatoriului administrat și normelor legale aplicabile, instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal . nr._/10.08.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru faptul că pe data de 10.08.2013, ora 16:53, pe DE 583 km 40+100, petentul ar fi fost depistat conducând ansamblul compus din autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CNT 537 și autoplatforma cu numărul EDAC276, dinspre Tg. F. către Iași, cu viteza de 92 km/h, limită 50 km/h, aparat radar instalat pe auto MAI_, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002. Petentul a fost sancționat cu avertisment și 2 puncte penalizare pentru că faptul că nu folosea luminile de întâlnire, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit a pct. 7 din O.U.G. nr. 195/2002 și pentru că nu folosea centura de siguranță pe perioada deplasării, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 108 alin. 1 lit a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002. De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertiment pentru faptul că nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002
Procesul-verbal a fost semnat de petent cu mențiunea ”nu am obiecțiuni”.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, s-a reținut faptul că petentul ar fi fost depistat conducând ansamblul compus din autoutilitara marca Mercedes cu numărul de înmatriculare CNT 537 și autoplatforma cu numărul EDAC276, dinspre Tg. F. către Iași, cu viteza de 92 km/h, limită 50 km/h, nu folosea luminile de întâlnire, nu folosea centura de siguranță pe perioada deplasării și nu avea asupra sa documentele prevăzute de lege, faptă care, conform procesului-verbal, prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Privitor la prima faptă, cele reținute de către agentul constatator se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, după cum urmează:
Potrivit „raportului” agentului constatator, fila 37 dosar Judecătoria Iași, acesta a fost planificat pe data de 10.08.2013, pe DE 583, cu autovehiculul de serviciu cu nr. de înmatriculare MAI_.
Conform înregistrării efectuate cu aparatul radar, surprinse de cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION, omologat și verificat metrologic, fila 39 Judecătoria Iași, instalat pe auto cu nr. de înmatriculare MAI_, ansamblul condus de petent, rula la data de 10.08.2013, ora 16:53:19, cu viteza de 92 km/h.
În urma constatării săvârșirii contravenției de depășire a vitezei legale, agentul constatator, având atestat pentru a desfășura activități de utilizare și exploatare a aparaturii radar vizat pentru anul 2013, fila 38 Judecătoria Iași, a reținut că autoturismul era condus de către petent, întocmindu-se pe numele acestuia procesul-verbal de contravenție . nr._/10.08.2013.
Având în vedere înscrisurile depuse de către intimat, instanța stabilește că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată de către agenții de poliție cu respectarea dispozițiilor legale în materie, respectiv Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
Potrivit art. 3.5.1. din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 actualizat, înregistrãrile efectuate trebuie sã cuprindã cel puțin urmãtoarele: data și ora la care a fost efectuatã mãsurarea, valoarea vitezei mãsurate și imaginea autovehiculului, din care sã poatã fi pus în evidențã numãrul de înmatriculare al acestuia.
Analizând imaginile radar depuse la dosar, filele 35 și 36 Judecătoria Iași, instanța constată ca fiind respectate aceste condiții, la ora 16:53:19 putându-se identifica ansamblul condus de petent, care rula cu viteza de 92 km/h, fiind astfel dovedită existența faptei contravenționale săvârșite de către petent cu certitudine și fără dubiu, fiind astfel răsturnată prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește susținerea petentului că fapta contravențională reținută nu a fost săvârșită pe sectorul de drum cu limită de viteză 50 km/h, ci în interiorul localității, astfel că nu ar fi aplicabile dispozițiile art. 50 alin. 2 din OUG NR. 195/2002, instanța a apreciat că aceste apărări sunt nesincere, cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind confirmate de imaginile video administrate în prezenta cauză, petentul nedovedind o altă situație de fapt, iar din relațiile înaintate de Direcția Regională Drumuri și Poduri Iași, fila 11 Judecătoria P., rezultă că pe sectorul de drum DE 583 km 40+100 limita de viteză este de 50 km/h, fiind situat în afara localității.
De asemenea, instanța a constatat că dispozițiile invocate de petent referitoare la eroarea tolerată pentru măsurarea vitezei sunt verificate odată cu emiterea buletinului de verificare metrologică, buletin emis în prezenta cauză, fila 33 dosar. Conform art. 1.1 din Ordinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" această normă de metrologie legalã stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie sã le îndeplineascã cinemometrele utilizate la mãsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicãrii prevederilor legislației rutiere. Este adevărat că în actul normativ amintit mai sus sunt prevăzute o . erori maxime tolerate pentru mãsurarea vitezei, însă aceste valori mãsurate ale vitezelor trebuie sa se încadreze în erorile maxime tolerate specificate la pct. 3.1.1., respectând și cerințele specificate în cadrul fiecãrui paragraf în parte, la funcționarea cinemometrelor sub acțiunea unor factori de influență. Atât timp cât pentru cinemometrul folosit la constatarea contravenției s-a emis un buletin de verificare metrologică înseamnă că acesta a respectat dispozițiile legale arătate. În acest sens sunt prevăzute erorile tolerate, și nu în sensul că valorile măsurate de către aparatele radar sunt supuse unei erori indiferent de condițiile de funcționare.
Privitor la celelalte trei fapte reținute, privitor la care petentul a fost sancționat cu avertisment, procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, s-a reținut că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. Agentul intimatei a încheiat, în urma propriilor constatări, procesul-verbal. Așadar, nu este necesară administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției de către intimată, ci revenea petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constată personal de un agent al puterii publice. Or, petentul nu a dovedit o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal.
Sancțiunile aplicate contravenientului, respectiv avertisment și 9 puncte amendă în cuantum de 720 lei, se încadrează în limitele prevăzute de O.U.G. 195/2002, reprezentând, în ceea ce privește sancțiunea amenzii, limita minimă prevăzută de lege pentru astfel de contravenții. Aceste sancțiuni sunt proporționale cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite de către contravenient, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, respectiv petentul a depășit limita legală a vitezei cu 52 km/h într-un sector de drum public din afara localității, unde limita de viteză era cea de 50 de km/h, petentul circulând cu viteza de 92 km/h, fiind aplicabile și dispozițiile art. 50 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, depășirea vitezei legale având ca urmare punerea în pericol a siguranței circulației pe drumurile publice.
Întrucât faptele descrise întrunesc conținutul constitutiv al contravențiilor menționate în act, iar sancțiunile aplicate sunt legale și temeinice, respectând principiul proporționalității între faptele comise și sancțiunile aplicate, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională potrivit dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, susținînd, în esență, aceleași motive prezentate și în fața instanței de fond, respectiv că nu a săvîrșit contravenția reținută în sarcina sa, iar prima instanță a interpretat greșit probatoriul administrat în cauză.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că petentul / petenta a săvîrșit contravenția reținută în procesul verbal contestat, fapta fiind confirmată de înregistrarea video și planșele foto depuse de agentul constatator la dosarul cauzei, probe din care rezultă fără putință de tăgadă că acesta / aceasta circula cu o viteză de 92 km/h pe un sector de drum unde viteza era restricționată la 50km/h.
Nu poate fi primită argumentația petentului- apelant cu privire la eroarea de 4 %, pentru cinemometrul cu care a fost înregistrată viteza de deplasare a autovehiculului, întrucît, în condițiile în care acest aparat avea verificările metrologice la zi, se prezumă că viteza afișată de acesta este cea exactă, respectivele norme, NML 021/2005, fiind aplicabile cu ocazia verificărilor metrologice a cinemometrelor radar înainte de introducerea lor pe piață și a punerii în funcțiune sau utilizării în măsurările de interes public.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de C. S. împotriva sentinței civile nr. 746/2014 a Judecătoriei P., sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 N.C.P.C., azi, 12.11.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.
4 EX-26.01.2015
JUDEC.FOND:O. A. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 754/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 760/2014.... → |
|---|
