Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 764/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 764/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 32954/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 764 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant S. D. și pe intimat I. IAȘI -S.P.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Asupra apelului de fata se constatata următoarele:
Prin sentinta civila 4824/ 2014 Judecătoria Iași a dispus: „Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. D., cu domiciliul în . C., județul Iași, având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, județul Iași, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.10.2013..”
Pentru a se pronunta astfel, prima instanță a reținut: „Prin rocesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 06.10.2013, petentul S. D. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se că la data menționată, în mun. Iași, pe . R. spre capăt Cug, aflându-se la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare_, a circulat pe sensul opus de mers o distanță de aproximativ 50-60 m și nu avea asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate, faptele anterior menționate constituind contravenții potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 3 lit. d și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanța nu poate reține susținerile petentului cu privire la insuficienta descriere a faptei contravenționale, întrucât, prin raportare la specificul acesteia, agentul constatator a precizat toate elementele de natură să conducă la o completă individualizare a contravenției concret comise.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 06.10.2013 de către intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, atrăgând necesitatea unui probatoriu care să stabilească, dincolo de orice dubiu, veridicitatea celor reținute în sarcina contravenientului.
Audiat în cauză, martorul S. B. (declarație f. 42) a declarat că se afla împreună cu petentul la momentul sancționării, menționând că acesta din urmă a fost nevoit să ruleze pe contrasens, întrucât pe sensul acestuia de deplasare se realizau lucrări de refacere a carosabilului ce împiedicau menținerea sensului de mers. Din afirmațiile martorului reiese atât faptul că petentul a circulat pe contrasens, cât și faptul că nu fusese amenajată provizoriu o bandă de circulație a sensului opus de mers în vederea ocolirii porțiunii de drum blocate.
În acest ultim sens, în lipsa unor semne exterioare care să prevadă posibilitatea ocolirii prin pătrunderea pe sensul opus de deplasare, era evident faptul că o atare manevră este interzisă. Î_ calitate de conducător auto, petentului îi revenea obligația identificării modalității corecte de ocolire, fără a recurge la a circula pe contrasens în condițiile în care o astfel de conduită nu a fost permisă în mod provizoriu, în considerarea condițiilor generate de lucrările de reabilitare pretinse.
Împrejurarea relatată de petent în cuprinsul plângerii formulate, susținută de martorul audiat, cu privire la faptul că indicatorul de ocolire nu putea fi observat, vizibilitatea fiind obturată de un autoturism al MAI, instanța apreciază că aspectul semnalat nu se încadrează în dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001, neîndeplinind condițiile vreunui caz de înlăturare a caracterului contravențional al faptei.
În concluzie, instanța notează că petentul a circulat în mod real pe contrasens, în mod nejustificat, o astfel de manevră fiind de natură să atragă consecințe periculoase pentru participanții la trafic.
În ceea ce vizează contravenția prevăzută de dispozițiile art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, se constată faptul că în cuprinsul plângerii nu a fost susținută netemeinicia sancționării pentru acest considerent, rațiune pentru care instanța nu va proceda la analiza contravenției menționate.
Prin urmare, instanța va da eficiență constatărilor personale ale agentului consemnate în procesul-verbal, prezumția de legalitate și temeinicie a acestuia nefiind înlăturată de către petent.
Din considerentele arătate, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor cuprinde constatări personale ale agentului constatator, care sunt confirmate de probele administrate în cauză, din care rezultă că petentul, la data de 06.10.2013, în calitate de conducător auto, a circulat pe contrasens în mun. Iași, pe .> Astfel, deși petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din OG nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este legal și temeinic.
Instanța constată că fapta petentului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 101 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.
Suspendarea dreptului de a conduce se dispune de drept și reprezintă o măsură care are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a CEDO, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).
Prin urmare, sancțiunea complementară a suspendării permisului de conducere se aplică automat în cazul acestei contravenții. Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare a contravențiilor, pe baza probelor de la dosar, instanța reține că acțiunea petentului constituie contravenția reținută de către agentul constatator în sarcina sa, astfel că în mod corect acesta a aplicat și sancțiunea complementară.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea constând în amendă contravențională în cuantum de 480 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
În considerarea celor anterior expuse, instanța apreciază că procesul-verbal . nr._/06.10.2013 este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.”.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel petentul S. D. criticând-o ca nelegala si netemeinica.
Apelantul susține că instanța de fond a analizat superficial probatoriile administrate și a sancționat petentul pentru alte fapte contravenționale decât cele prezentate în procesul verbal contestat.
Susține apelantul că procesul verbal este scris indescifrabil și că în întâmpinare, se face referire la nerespectarea culorii roșii a semaforului, contravenție ce nu-l privește pe dumnealui.
Petentul subliniază că vizibilitatea indicatorului de ocolire era obturată chiar de autoturismul de poliție și că în zonă nu există marcaj longitudinal și, de fapt, toate mașinile circulau pe contrasens.
Consideră că prima instanță nu s-a pronunțat supra cererii sale de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment.
Analizând actele si lucrările dosarului,Tribunalul retine următoarele:
Cu privire la cele doua fapte – deplasarea nejustificată pe contrasens și fapta de a nu avea asupra sa permis de conducere și cartea de identitate - Tribunalul apreciază că instanța fondului a dat o interpretare corectă dispozițiilor legale incidente în cauză, motivarea inlăturării apărărilor petentei fiind pe larg expusă.
Verificând din oficiu procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă impuse prin dispozițiile O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Este neveridică afirmația apelantului precum că prima instanță ar fi analizat alte fapte decât cele reținute în procesul verbal contestat.
Singurele erori se găsesc în întâmpinare, iar acestea nu impietează legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat. Eroarea strecurată în apărarea intimatei poate fi sancționată doar cu neluare în seamă.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A. c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că apelantul nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința apelată este legală sub acest aspect.
Depoziția martorului relevă faptul că petentul a circulat pe contrasens cât și faptul că nu fusese amenajată provizoriu o bandă de circulație a sensului opus de mers în vederea ocolirii porțiunii de drum blocate. Corect a reținut prima instanță că nu s-a dovedit existența vreunei cauze ce ar înlătura caracterul contravențional al faptei.
Contrar susținerilor petentului, observă tribunalul că judecătorul fondului a analizat și cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment în ultima parte a considerentelor, soluția fiind cu evidență, cea de respingere, prin menținerea integrală a procesului verbal contestat.
Ca și prima instanță, Tribunalul apreciază că solicitarea de reindividualizare a sancțiunii aplicate are caracter neîntemeiat deoarece sancțiunea cu amendă corespunde pericolului social concret al faptei, față de valorile sociale ocrotite prin reglementările încălcate de petent enunțate la art. 1 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, respectiv asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
F. de cele retinute, si având in vedere motivele de apel invocate, in temeiul art 480 C.pr.civ respinge ca nefondat apelul formulat, menținând sentința instantei de fond ca legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de S. D. împotriva sentinței civile nr. 4824/2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 N.C.P.C., azi, 12.11.2014. .
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.F.G
4 ex-30.01.2015
Judec.fond: I. T.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2162/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 751/2014.... → |
|---|
