Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 753/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 753/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 12402/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 12 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 753 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant I.T.M. IAȘI și pe intimat .-LA C. AVOCAT A. D., intimat .-P. LICHIDATOR OMEGA SPRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
P. sentința civilă nr. 1010/2014 a Judecătoriei Iași s-a
admis în parte plângerea formulată de petenta ., prin Lichidator OMEGA SPRL Iași, împotriva procesului verbal . nr._ din 29.03.2013 încheiat de I. Iași .
În consecință, s-a înlociut cu avertisment sancțiunea amenzii aplicată petentei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
A. P. plângerea înregistrată pe rolul instanței la numărul de mai sus, petenta . a contestat procesul-verbal . nr. 404 din 29.03.2013, încheiat de I. Iași.
În motivare, a arătat că a încheiat pentru I. I. T. un contract de muncă la 29.03.2013, pe perioadă nedeterminată, începând cu 1.04.2013, iar la 29.03.2013 respectiva persoană prezentând cererea de angajare.
A precizat că a efectuat înregistrare în registrul REVISAL.
În susținerea plângerii, a depus copie după procesul-verbal contestat, împuternicire avocațială, anexe, contract individual de muncă, cerere și fișă de post.
B. Organul constatator a solicitat respingerea plângerii.
A arătat că fapta este reală și sancțiunea legală.
A depus copie după procesul verbal contestat, fișă de identificare, raport din 27.03.2013.
C. În cauză a fost audiată martora I. I. care a declarat că după ce au venit inspectorii I. i-a fost încheiat contract de muncă.
Estimând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că următoarele:
Conform art. 260 Codul muncii constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: „Primirea la muncă a peste 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 al. 1 cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată”
Art. 16 din Lg. 53/2003 impune forma scrisă a contractului de muncă. HG 500/2011 vizează registrul general de evidență a salariaților.
P. procesul-verbal . nr. 404 din 29.03.2013, încheiat de I. Iași, petenta . a fost amendată cu suma de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 și 230/1/c din Lg. 53/2003.
S-a reținut că angajatorul . a primit la muncă fără contract la 27.03.2013, ora 15:00 pe numita I. I. T., la punctul de lucru al firmei din .> Faptele mai sus prezentate se probează cu probele de la punctele A și B, prezumția de nevinovăție a petentului fiind deci înlăturată.
Individualizarea sancțiunii trebuie făcută în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 (3) din OG nr. 21/2001, gradul de pericol social concret redus al faptei, împrejurările în care a fost comisă, faptul că nu rezultă că petenta a mai fost sancționată anterior și că a manifestat stăruință pentru înlăturarea rezultatului socialmente periculos al contravenției prin încheierea ulterioară a contractului de muncă (împotriva căruia I. nu s-a înscris în fals).
În aceste condiții, instanța a apreciat că sancționarea petentei cu avertisment este suficientă, urmând ca aceasta să aibă o conduită în acord cu prevederile legale.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel agentul constatator, arătînd, în esență, că nu se impunea înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment întrucît, pe de o parte, sancțiunea a fost corect individualizată cu ocazia întocmirii procesului verbal, iar, pe de altă parte, “avertismentul “aplicat petentei-contraveniente nu ar satisface rolul preventiv educativ al sancțiunii în raport cu gravitatea faptei.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat, reținîndu-se că, potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sanctiunea aplicata trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite, tinându-se seama de împrejurarile în care a fost savârsita, de modul si mijloacele de savârsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Orice sancțiune contravențională trebuie adaptată fiecărei fapte concrete și pericolului pe care ea îl prezintă deoarece numai în acest caz poate avea aptitudine funcțională.
În speță, tribunalul constată că amenda aplicată în cauză de agentul constatator este o sancțiune prea severă pentru petentă și care nu corespunde scopului legii contravenționale instituit de art.1 din OG 2/2001, prin urmare, raportat la criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 și conținutul concret al faptei, se apreciază că aplicarea unei sancțiuni morale, așa cum a procedat instanța de fond, este mai potrivită pentru atingerea acestui scop.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de I. IAȘI împotriva sentinței civile nr._/27,01.2014 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 noiembrie 2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.
4 EX-26.01.2015
JUDEC.FOND:P. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 751/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 754/2014.... → |
|---|
