Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 50/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 50/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 7981/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 13 Februarie 2014
Președinte - A. T.
Judecător I. D.
Grefier L. A.
DECIZIE Nr. 50 CA /2014
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant C.N.D.A.N.R. SA C. și pe intimat V. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: instanța in baza art 394 Ncpc se constata lămurita si închide dezbaterile reținând cauza spre deliberare si pronunțarea hotărârii.
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata
Prin sentinta civila nr. 8743/05.06.2013 a Judecatoriei Iasi a fost admisa plângerea contravențională formulată de petent V. G., domiciliat în Focșani, ..33, jud. V. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., sediul în mun. București, ., sector 6, si s-a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/11.02.2013 emis de către intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C..
Pentru a se pronunta astfel prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.02.2013 (f. 4), petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, modificată și completată, reținându-se că pe DN 28 km 51+900 m Lețcani, a fost depistat vehiculul de tip A cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului care circula fără a deține rovinieta valabilă.
Însă, din înscrisurile depuse la dosar (f.5-7) rezultă că petentul a înstrăinat autovehiculul cu număr de înmatriculare_, la data de 26.06.2007 către Ș. S. Ș., autovehiculul fiind radiat inclusiv din evidențele fiscale ale petentului, iar prin sentința civilă nr.2727/25.05.2009 a Judecătoriei Focșani Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări de pe lângă Prefectura V. a fost obligat să facă mențiunile corespunzătoare în sensul transcrierii transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului de pe numele petentului pe numele cumpărătorului.
În aceste condiții, întrucât obligația prevăzută de art.8 al.1 din OG nr.15/2002 revine proprietarului sau utilizatorului, iar petentul a pierdut această calitate odată cu înstrăinarea autovehiculului și scoaterea acestuia din evidențele fiscale, și odată cu rămânerea irevocabilă a sentinței sus-menționate, opozabilă atât Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări de pe lângă Prefectura V., cât și oricărei alte autorități publice, instanța apreciază procesul verbal ca netemeinic întocmit și va admite plângerea.”
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, organul constatator CNADNR, criticând-o pentru netemeinicie.
A susținut apelantul că în mod gresit prima instantă a admis plângerea, procesul-verbal fiind întocmit corect pe numele petentului, cât timp acesta apare în cartea de identitate a autovehiculului. Radierea trebuia efectuată și din evidențele MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
În drept, au fost invocate disp. art. 466 și urm. C. proc. civ.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care solicitat respingerea apelului, sentința fiind legală, cât timp nu există vinovăție a petentului, autovehiculului fiind vandut si stabilit acest aspect printr-o hotarare judecatoreasca .
În apel nu au mai fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că apelul este nefondat, sentința Judecătoriei Iași fiind legală și temeinică.
Astfel, apelantul a criticat sentinta primei instante sub aspectul gresitei aprecieri asupra temeiniciei procesului-verbal, în conditiile în care petentul, după vânzarea autovehiculului, nu a făcut demersuri de radiere din evidențele MAI- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, ci doar din evidențele fiscale.
Or, corect a statuat instanta de fond că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, neexistând vinovăția petentului, care nu mai este proprietar al autovehiculului și nu mai circulă la volanul lui pe drumurile publice. Pe de alta parte vanzare s-a cobnstat printr-o hotarare judecatorasca, tocmai pentru faptul ca actualul proprietatr nu a efectuat mentiunile in evidente.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480 C. Proc. Civ., urmează a respinge apelul declarat de organul constatator CNADNR și a păstra sentința apelată, ca temeinică si legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Respinge apelul declarat de Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica C. împotriva sentinței civile nr.8743/05.06.2013 din data de 05.07.2013 pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o păstrează.
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
Președinte, A. T. | Judecător, I. D. | |
Grefier, L. A. |
Red/tehnored TAM
4 ex. 04.03.2014
Judecator fond D. M. F.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 358/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
