Obligaţia de a face. Sentința nr. 324/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 324/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 7027/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 07 Februarie 2014
Președinte - A. C.
Grefier L. Momiță
SENTINȚA Nr. 324/2014
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant ., reclamant . BUCUREȘTI-SUCURSALA IAȘI și pe pârât A. R. DE DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI, pârât ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect obligația de a face RESTITUIRE TAXĂ AUTO.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.01.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 07.02.2014, când:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin acțiunea înregistrată la instanță și precizată prin înscrisul depus la fila 21 dosar reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtele Agenția Națională de Administrare Fiscală și Administrația F. pentru Mediu restituirea taxei pe poluare în cuantum de 1141 lei achitată pentru autoturismul second hand marca Skoda O., cu dobânda fiscală, calculată de la data achitării.
În motivarea acțiunii, s-a arătat în esență că taxa este contrară art. 110 TFUE, prin încasarea taxei nu a fost respectat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne, iar din analiza aplicării taxei rezultă că aceasta este percepută numai pentru autoturisme înmatriculate în alte state membre UE și reînmatriculate în România, în timp ce pentru autoturismele deja înmatriculate în România în cazul unei noi înmatriculări taxa nu mai este percepută.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus înscrisuri privind proveniența autovehiculului pentru care a fost achitată taxa, decizia de calcul și chitanța cu care a achitat această taxă.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală a depus întâmpinare prin care a precizat că în cauză are calitatea de pârât, urmare a comasării prin absorbție a Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili de către A., solicitând pe fond respingerea acțiunii, arătând că taxa se aplică tuturor autovehiculelor care nu au mai fost înmatriculate în România, fie românești, fie străine.
Existența unei taxe pe poluare privind autovehiculele nu este contrară dispozițiilor comunitare, fiind în concordanță cu acestea, drept pentru care nu există motive temeinice pentru a se dispune restituirea taxei.
Plata taxei a fost efectuată în concordanță deplină cu dispozițiile OG nr. 50/2008 și ca atare nu se poate reține că această plată s-ar fi efectuat fără vreun temei legal.
Pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, invocând prevederile art. 1, 5 din OG nr. 50/2008 și 8 al. 5 din HG nr. 686/2008, a chemat în garanție Administrația F. pentru Mediu care nu a depus întâmpinare.
Instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a AF Mediu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Autoturismul pentru care reclamanta . a achitat la data de 10.08.2011 taxa pe poluare în cuantum de 1141 lei a fost fabricat în anul 2011, fiind achiziționat de reclamantă conform facturii emise de ., reprezentând un autoturism nou, neînmatriculat anterior în alt stat, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la filele 11-13 dosar.
Va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei AF Mediu, având în vedere faptul că nu se contestă nici un act emis de această pârâtă, iar obligația restituirii taxei revine conform art. 3 al.1 din H.G. 686/2008 organului fiscal la care reclamanta este înregistrată ca plătitoare și impozite, respectiv pârâta A. ce a absorbit organul fiscal la care este înregistrată reclamanta, conform art. III din HG nr. 1171/2007 și precizărilor din întâmpinare.
Referitor la pârâta A., instanța reține că în cauză reclamanta a invocat încălcarea dreptului UE din perspectiva existenței unei discriminări în sensul arătat în acțiune.
Instanța reține însă că articolul 110 TFUE prevede că „Niciun stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
De asemenea, niciun stat membru nu aplică produselor altor state membre impozite interne de natură să protejeze indirect alte sectoare de producție.”
Ori instanța constată că la data achitării taxei de către reclamantă modul de calcul al taxei este același pentru autoturismele noi, neînmatriculate, indiferent de țara de proveniență, raportat la elementele tehnice prevăzute de O.G. nr. 50/2008, neexistând o diferență de tratament, nefiind făcută dovada nici a încadrării vehiculului reclamantei în excepțiile prevăzute de art. 3 al. 2 din OG nr. 50/2008.
Astfel, potrivit art. 2 lit. a din OG nr. 50/2008 în înțelesul prezentei ordonanțe de urgență, autovehiculul nou este orice autovehicul care nu a mai fost niciodată vândut anterior într-un alt scop decât al revânzării sau livrării sale și care astfel nu a mai fost niciodată înmatriculat, legiuitorul nefăcând distincție între vehiculele noi autohtone și cele produse în alte state.
De asemenea, referirile reclamantei la autoturismele second hand nu pot fi reținute, deoarece acestea din urmă nu sunt produse similare celui achiziționat de reclamantă sub aspectul provenienței și condițiilor perceperii taxei pe poluare, având în vedere și faptul că discriminarea trebuie analizată întotdeauna prin raportare la un tratament diferit în situații comparabile .
Prin urmare, nefiind făcută dovada existenței unei discriminări, astfel cum a invocat reclamanta și nici a necesității aplicabilității directe a art. 110 din TFUE, instanța va respinge prezenta acțiune ca neîntemeiată .
Față de modul de soluționare a cererii principale va fi respinsă și cererea de chemare în garanție, nefiind îndeplinite condițiile art. 72 C.p.civ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația F. pentru Mediu .
Respinge acțiunea formulată de reclamanta ., CUI RO_, J40-9802/1996, cu sediul în București, . nr. 7, sector 6, reprezentată prin . – Sucursala Iași cu sediul în Iași, . și Sfânt nr. 109 în contradictoriu cu pârâtele Administrația F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6, pe excepția lipsei calității procesuale pasive și Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de chemare în garanție a Administrației F. pentru Mediu, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 294, Corp A, sector 6 formulată de pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Recursul se va depune la Tribunalul Iași.
Pronunțată în ședință publică, azi 7.02.2014.
Președinte Grefier
Red.C.A.
7.02.2014
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 362/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 331/2014. Tribunalul IAŞI → |
|---|
