Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 820/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 820/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 13-11-2014 în dosarul nr. 32926/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 13 Noiembrie 2014
PREȘEDINTE - B. D. G.
JUDECĂTOR P. C. D.
Grefier M. I. P.
DECIZIE Nr. 820/2014/CA
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta H. L. M. și pe intimatul I. Iași - Serviciul Rutier, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional consilier juridic Z. M., care depune la dosar delegație de reprezentare, lipsind apelantul.
Procedura de citarea este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatului arată că nu știe cu exactitate dacă au fost sau nu comunicate motivele de apel.
Instanța comunică intimatului prin consilier juridic duplicatul suplimentar, existent la dosarul cauzei, al motivelor de apel.
Intimatul prin avocat arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de motivele de apel comunicate.
La interpelarea instanței, intimatul prin consilier juridic arată că nu cereri noi de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind cereri de formula și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cererii de recurs.
Intimatul prin consilier juridic, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de instanța de fond, apreciind că probele administrate în fața instanței de fond conduc fără echivoc la concluzia că fapta contravențională a fost săvârșită de apelant întocmai cum a fost descrisă de către agentul constatator.
Declarând încheiate dezbaterile, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentinta civila nr 1364 din 17.04.2014, pronuntata de Judecatoria P., a fost respinsa ca neintemeiata plingerea formulata de petentul H. larisa M., in contradictor cu intimat I. Iasi.
Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari: Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.09.2013 încheiat de către I. Iași petenta H. L. M. a fost sancționată cu amendă în cuantum total de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102/3/e din OUG 195/2002 care constă în depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
S-a reținut că la data de 27.09.2013 petenta a condus autoturismul Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ în localitatea B. cu viteza de 121 km/h pe un sector de drum limitat la 60 km/h prin indicator rutier, fiind surprins de către aparatul radar utilizat de operatorul D. B..
Instanța constată că procesul verbal de contravenție contestat îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de OG 2/2001 nefiind dovedite cauze de nulitate absolută și relativă, iar încadrarea juridică a faptei și sancțiunile contravenționale aplicate au fost corect aplicate și individualizate.
Competența materială și funcțională a agentului constatator a fost probată prin relațiile depuse la dosarul cauzei, iar modalitatea de sesizare a acestuia și de control al aspectelor semnalate a fost realizată cu respectarea dispozițiilor legale.
Deși legal citat, petenta nu s-a prezentat în fața instanței și nici nu a solicitat administrarea altor probe care să conteste situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului verbal de contravenție menționat.
Faptul că procesul verbal de contravenție ar fi fost întocmit de către un alt agent de poliție decât cel care a utilizat aparatul radar nu reprezintă un motiv de nulitate a actului de constatare de vreme ce abaterea a fost reținută conform legii prin intermediul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și nicidecum prin propriile simțuri ale agentului constatator.
De asemenea, invocarea erorii maxime tolerate a aparatului radar pentru a motiva o reducere a vitezei constatate prin intermediul mijlocului tehnic și implicit o schimbare a încadrării juridice a faptei și a sancțiunii aplicate nu este fondată pentru următoarele motive:
Marjele de eroare maxime tolerate ale aparatelor radar se referă la condițiile medii de funcționare ale acestora care sunt avute în vedere la omologarea și verificarea metrologică pentru punerea lor în activitate și nicidecum nu creează o prezumție de funcționare defectuoasă cu afectarea în plus sau în minus a vitezei reținute care să implice aplicarea principiului in dubio pro reo.
Faptul că aparatul radar a fost omologat în anumiți parametri tehnici nu atrage în mod necesar reținerea unor valori aflate la limita superioară sau inferioară a acestora cu influențarea obligatorie a tuturor valorilor de viteză constatate în perioada de valabilitate a verificării periodice.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că fapta reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, a fost comisă cu vinovăție de către petentă, iar sancțiunile contravenționale principale și accesorii aplicate se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind absolut necesare și utile pentru crearea unei atitudini corecte a petentei față de respectarea pe viitor a prevederilor OUG 195/2002 privind viteza maximă admisă pe sectoarele de drum cu limitări de viteză.
În plus, petenta a mai săvârșit în aceeași zi și cu aceeași ocazie la o diferență de numai 5 minute față de procesul verbal menționat o altă abatere la regimul circulației pe drumurile publice prin depășirea neregulamentară a unui camion cu încălcarea liniei duble continue, motiv pentru care a fost sancționată prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.09.2013 cu amendă de 320 lei.
Impotriva acesi sentinte, in termen legal a declarat apel petentul H. L. M., solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei si admiterea plangerii .
Arata apelantul faptul ca solutia primei instante este nelegala deoarece agentul constatator nu era competent sa intocmeasca procesul verbal deoarece nu el este cel care a constatat contraventie. De asemenea, in mod gresit instanta de fond a retinut ca agentul constatator nu trebuia tina seama de marja de eroare pe care o putea prezenta aparatul radar.
In drept, art 15 si art 34 alin 2 din OG 2/2001, art 33 din OG 20/1992 si 466 alin 1 cpc.
Intimatul Inspectoratul de Politie Judetean Iasi nu a formulat intampinare.
Nu au fost administrate probe noi in apel.
Analizand apelul prin prisma probatoriului administrat in fata primei instante, raportat la caracterul devolutiv al caii de atac, Tribunalul a retinut urmatoarea situatie de fapt .
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 720 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pentru o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102/3/e din OUG 195/2002 care constă în depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Cu privire la legalitatea actului sancționator, tribunalul apreciază că acesta cuprinde mentiunile obligatorii, prevazute de art 17 din OG 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Analizand pe fond continutul procesului – verbal, tribunalul retine ca acesta cuprinde toate elementele prevăzute în anexa 1 D din H.G. nr. 1391/2006. Instanța de control constată că măsurătoarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent au fost efectuate de un cinemometru care era verificat metrologic, și care era utilizat de către un operator radar atestat regulamentar .
Referitor la apărările petentului constând în faptul că agentul de poliție care a încheiat procesul verbal nu este unul și același cu agentul de poliție care a constatat săvârșirea faptei contravenționale de depășire a limitei de viteză, instanța constată că acest aspect nu atrage nulitatea procesului verbal în cazul faptelor contravenționale de depășire a limitei de viteză.
Pentru aceste fapte OUG 195/2002 a prevăzut o singură condiție și anume aceea ca fapta să fie înregistrată cu un mijloc tehnic omologat și certificat metrologic, condiție îndeplinită în prezenta cauză.
Necesitatea existenței identității dintre agentul care încheie procesul verbal și agentul care constată săvârșirea faptei se întâlnește doar în cazul faptelor contravenționale percepute cu propriile simțuri de agenții constatatori, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Mai mult, din prevederile art. 15 din OG 2/2001 nu rezultă că trebuie să existe o identitate între agentul care constantă fapta și agentul care încheie procesul verbal ci doar faptul că procesul verbal trebuie să fie încheiat de persoanele anume prevăzute de actul normativ care definește contravenția. Cu titlu de exemplu, dacă fapta vizează nerespectarea regulilor de circulație procesul verbal nu trebuie încheiat de un agent de la Autoritatea Vămilor, ci tot de un agent de poliție de la Biroul Rutier sau alt departament căruia i s-au încredințat asemenea atribuții.
De asemenea, corect a statuat instanta de fond asupra legalitatii măsurătorii si a lipsei de temeinicie a apararii petentului, potrivit careia, vitezei masurate trebuie sa i se aplice marja de eroare de +4%. Astfel, atat timp cat cinemometrul a primit avizul favorabil de functionare, viteza indicată de aparatul radar se prezumă ca fiind cea reala, neavând relevanță posibila marja de eroare, care, așa cum a aratat si prima instanta, ar putea sa opereze nu numai in favoarea recurentului, ci si in defavoarea acestuia. Orice aparat de masura poate prezenta o marjă de eroare de masurare, insa aceasta imprejurare nu este de natura a afecta valabilitatea masuratorii indicate, atat timp cât aparatul a fost verificat metrologic si potrivit buletinului de analiză corespunde normativelor legale.
Prin urmare, tribunalul consideră că procesul – verbal este redactat legal, fapta a fost probată prin mijloace tehnice omologate și avizate corespunzător, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
Cât privește sancțiunea aplicata petentului, tribunalul constată că aceasta a fost corect individualizate de agentul constatator, în temeiul dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În consecință, în baza art.480 alin 1 Cod procedură civilă, apelul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de H. L. M. impotriva sentintei civile nr 1364 DIN 17.04.2014, pronuntata de Judecatoria P., pe care o pastrează.
Definitivă .
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.11.2014 .
Președinte, B. D. G. | Judecător, P. C. D. | |
Grefier, M. I. P. |
M.P. 15 Noiembrie 2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 819/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 821/2014.... → |
|---|
