Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 828/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 29772/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Judecător – G. F.
Grefier – I.-P. V.
DECIZIA NR. 828 CA
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI și pe intimat P. P., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 12.11.2014 și apoi, din aceleași motive pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr._/2013 a Judecătoriei Iași s-a admite plângerea contravențională formulată de petentul P. P., în contradictoriu cu intimatul IPJ IAȘI. În consecință a fost anulat procesul-verbal . nr._/12.09.2013., cu obligarea intimatului să achite petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat ales.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 16.09.2013, sub numărul_, petentul P. P. a contestat în contradcitoriu cu intimatul IPJ IAȘI procesul-verbal . nr._/12.09.2013.
Argumentele petentului:
În data de 12.09.2013, în jurul orei 16:00, se deplasa cu autoturismul propriu dinspre . le nivel cu calea ferată de la BJATM. În momentul în care a ajuns în dreptul indicatorului „STOP”, a oprit pentru a lăsa un TIR să iasă din incinta BJATM. După ce TIR-ul a traversat calea ferată, vâzând că barierele erau ridicate, iar la semaforul CFR nu era aprinsă nicio culoare de avertizare, petentul a continuat traversarea căii ferate. În urma sa au mai traversat calea ferată și alte autoturisme.
Abia după ce a traversat calea ferată, la aproxiamtiv câteva secund, barierele au coborât.
Apreciază petentul că, întrucât începerea coborârii barierei a intervenit după ce autoturismul său a trecut de aceste bariere, el nu este vinovat de săvârșirea contravenției imputate de intimată.
În drept au fost invocate prevederile art. 16 din OG nr. 2/2001, art. 60 alin. (2) din OUG nr. 195/”002, art. 72 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
Petentul a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, cu declarația martorului D. C. A. și cu înregistrarea video.
La dosarul cauzei petentul a depus înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Argumentele intimatului:
Petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 12.09.2013, a condus auto marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, pe std. C., iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar semibarierele în curs de coborâre.
Intimatul a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri, planșe foto și înregistrarea video a abaterii contravenționale.
Intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator, planșe foto și înregistrarea video.
Instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri, planșe foto, înregistrarea video și declarația martorului D. C. A..
Analizând probele administrate, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. c) din OUG nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 12.09.2013, a condus auto marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, pe std. C., iar la trecerea la nivel cu calea ferată BJATM nu a oprit deși semnalele acustice și luminoase erau în funcțiune, iar semibarierele în curs de coborâre.
Petentul nu a formulat nici o critică de neleagalitate a actului de sancționare pe care l-a contestat.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității, s-a constatat că nu este nici un motiv de nelegalitate care să poată fi invocat din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța reține că petentul a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, afirmând, în esență, că semnalele acustice și luminoase au pornit în timp ce el se afla angajat în traversarea trecerii la nivel cu calea ferată.
În procedura contravențională operează simultan două prezumții relative, respectiv prezumția de nevinovăție a petentului și prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contravențional.
Instanța trebuie să asigure echilibrul dintre cele două prezumții și dintre dreptul statului de a sancționa faptele contravenționale și dreptul petentului la un proces echitabil.
În prezenta cauză instanța a încuviințat și administrat toate probele solicitate de părți în susținerea poziției lor procesuale.
În primul rând instanța a analizat mențiunile din cuprinsul procesului-verbal contestat de petent.
Astfel, instanța a observat că, la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului, petentul a solicitat să fie menționat faptul că „nu recunoaște fapta, fiind surprins de semnalele acustice și luminoase pe mijlocul liniei de tren”.
Pententul și-a menținut punctul de vedere și în cursul procedurii contravenționale.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționat petentul a fost constatată de către un agent al poliției rutiere prin propriile simțuri, cu precizarea că agentul care a constatat săvârșirea faptei nu este și cel care a întocmit procesul-verbal contestat.
De asemenea, pretinsa fapta contravențională a fost surprinsă și cu ajutorul unei camere video, imaginile înregistrate fiind puse la dispoziția instanței.
Proba cu înregistrarea video a fost administrată în ședința publică din 04.12.2013 în prezența apărătorului ales al petentului.
La același termen a fost administrată și declarația martorului propus de petent, care a declarat că, în momentul la care petentul s-a angajat în traversarea trecerii la nivel cu calea ferată, semaforul avea culoarea albă și doar în momentul în care autoturismul petentului se afla cu roțile din față pe trecerea la nivel cu calea ferată a pornit semnalul acustic. Întrucât petentul nu avea posibilitatea să dea înapoi, în spatele autoturismului său fiind și alte autoturisme, acesta și-a continuat deplasarea și a traversat trecerea la nivel cu calea ferată.
Din interpretarea coroborată a probelor administrate, instanța reține următoarea situație de fapt:
Se poate observa că imaginile video puse la dispoziția instanței nu surprind momentul în care petentul se angajează în traversarea trecerii la nivel cu calea ferată.
Primele imagini vizionate surprind autoturismul petentului care se află deja pe trecerea la nivel cu calea ferată, deplasându-se în spatele unui autocar.
Imaginile nu surprind două momente esențiale pentru existența faptei, respectiv momentul în care petentul începe traversarea trecerii la nivel cu calea ferată și momentul în care încep să funcționeze semnalele acustice și luminoase de culoare roșie.
Este cert că semibarierele (cu referire în special la semibariera montată pe sensul de deplsare a petentului) încep coborârea în timp ce acesta se afla angajat în traversarea trecerii la nivel cu calea ferată. Primele imagini (16:13:04) surprind semibarierele în poziție verticală, acestea începând să coboare abia după aproxiamtiv 2 secunde (la momentul 16:13:06), moment la care petentul traversase aproape integral trecerea la nivel cu calea ferată.
De asemenea, se poate observa faptul că traversarea trecerii la nivel cu calea ferată a fost efectuată de petent cu o viteză redusă și în urma unui autocar ce s-a deplasat, cel mai probabil, tot cu o viteză redusă pe trecerea la nivel cu calea ferată, din cauza denivelărilor.
Între momentul în care sunt puse în funcțiune semnalele acustice și luminoase de culoare roșie și cel în care începe coborârea semibarierelor există un interval de timp necesar eliberării trecerii la nivel cu calea ferată, astfel încât autoturismele deja angajate în traversarea trecerii la nivel să poate finaliza în condiții de siguranță această manevră și să nu fie blocate pe trecerea la nivel în urma coborârii semibarierelor.
Atât petentul, cât și martorul audiat în cauză, au susținut că autoturismul petentului se afla deja pe trecerea la nivel cu calea ferată în momentul în care au pornit semnalele acustice și luminoase de culoare roșie.
În condițiile în care nu rezultă dincolo de orice dubiu rezonabil împrejurarea că autoturismul condus de petent nu s-a aflat în situația de a fi fost surprins de semnalele acustice și luminoase pe trecerea la nivel cu calea ferată ci în situația contrară, în care acest autoturism avea posibilitatea să oprească în condiții de siguranță înaintea semibarierelor, instanța nu poate reține că fapta pentru care a fost sancționat petentul are o existență certă.
Mai mult decât atât, din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că petentul a fost susprins de pornirea semnalelor acustice și luminoase în timp ce se afla pe trecerea la nivel cu calea ferată, începând anterior traversarea anterior momentului la care aceste semnale au pornit, fiind lipsit de posibilitatea de a de deplas înapoi din cauza autoturismelor care se deplasau în spatele autoturismului condus de el.
Aceleași au fost susținerile petentului în momentul întocmirii procesului-verbal contestat.
Probele administrate de intimat, respectiv planșele foto și înregistrarea video, nu au dovedit o situație contrară celei ilustrate de petent și de martorul audiat în cauză și nu au coroborat prezumția de legalitate a actului de sancționare.
Pentru toate aceste argumente instanța conchide că fapta pentru care a fost sancționat petentul nu a fost dovedită de intimat, iar petentul, prin probele administrate, a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a actului de sancționare, motiv pentru care instanța a admis plângerea contravențională, cu aplicarea art. 453 C. proc. civ.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel IPJ Iași, pe care o critică pentru nelegalitate și netemeinicie, arătînd, în esență, că prima instanță în mod greșit a admis plîngerea contravențională și a procedat la anularea procesului verbal de contravenție, în condițiile în care petentul nu a respectat culoarea roșie a semaforului, faptă evidențiată de înregistrarea video depusă la dosar.
Examinînd sentința apelată, prin prisma motivelor invocate, a materialului probator administrat în fața primei instanțe, dar și sub toate aspectele în conformitate cu art. 476 și următoarele din NCPC., tribunalul constată că apelul este neîntemeiat,, reținîndu-se că, sub aspectul legalității, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art.17 din O.G. 2/2001, neexistând cazuri să atragă nulitatea absolută a acestuia.
Relativ la temeinicia procesului verbal, tribunalul constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probatoriului administrat în cauză.
Astfel, în consens cu concluziile primei instanțe, dat fiind faptul că imaginile nu surprind două momente esențiale pentru existența faptei, respectiv momentul în care petentul începe traversarea trecerii la nivel cu calea ferată și momentul în care încep să funcționeze semnalele acustice și luminoase de culoare roșie, se reține că prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată, în condițiile în care nu se poate stabili cu certitudine dacă petentul a început traversarea căii ferate pe culoarea albă a semaforului, sau pe cea roșie.
Raportat celor prezentate, in temeiul art. 480 alin.1 NCPC, apelul va fi respins și păstrată sentința instantei de fond ca fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de IPJ IAȘI împotriva sentinței civile nr._/2013 a Judecătoriei Iași, sentință pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în condițiile art.396 alin. 2 NCPC, azi 19.11.2014.
Președinte, Mițică A. | Judecător, G. F. | |
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.
4 EX-26.01.2015
JUDEC.FOND:T. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 718/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 827/2014.... → |
|---|
