Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 835/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 835/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 17203/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 19 Noiembrie 2014
Președinte - F. A. A.
Judecător C. B.
Grefier R. I. B.
DECIZIE Nr. 835/2014
Pe rol fiind judecarea apelului privind pe apelant A. G. și pe intimat I. IAȘI SECȚIA A IV A POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. C. pentru apelant și consilier juridic Z. M. pentru intimat.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat S. C. pentru apelant, având cuvântul, solicită audierea încă a unui martor, precizând că în mașina în care se afla petentul era și soția acestuia care a perceput în mod exact situația de fapt. Precizează că martorul audiat de instanța de fond nu a perceput foarte clar situația de fapt. Consideră că pentru justa soluționare a cauzei și pentru aflarea adevărului si impune audierea martorului propus.
Interpelat fiind de către instanță, apărătorul apelantului precizează că petentul a semnat procesul-verbal de constatare a contravenției în scopul de a-l contesta ulterior.
Consilier juridic Z. M. pentru intimat învederează instanței că în conformitate cu prevederile art. 315 din Codul de procedură civilă, martorul propus de apelant ar putea fi audiat numai cu acordul intimatei, însă precizează că se opune solicitării părții adverse în ceea ce privește audierea martorului propus.
Instanța, având în vedere prevederile art. 315 alin. (2) C.proc.civ., respinge administrarea probei testimoniale având în vedere opoziția părții adverse și dispozițiile legale incidente.
Părțile precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatând terminată cercetarea judecătorească, instanța acordă cu privire la apelul formulat în cauză.
Apărătorul apelantului solicită admiterea apelului pentru motivele arătate pe larg în cererea introductivă și desființarea hotărârii pronunțate de către instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Consilier juridic Z. M. pentru intimat solicită respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Precizează că agentul constatator a perceput prin propriile simțuri faptul că apelantul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa. Mai mult, arartă că apelantul a semnat procesul verbal de contravenției fără să formuleze obiecțiuni, ceea ce înseamnă că în temeiul art. 268 din C.proc.civ. și-a însușit în totalitate conținutul acelui înscris.
Instanța rămâne în pronunțare și reține apelul spre deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ A. G. a formulat apel impotriva sentinței civile nr.3453/2014 a Judecătoriei Iași, criticând-o ca netemeinica si nelegala.
Se solicita admiterea apelului si schimbarea in tot a sentinței apelate in sensul admiterii plângerii si anularii procesului verbal de contravenție contestat si, pe cale de consecința, anularea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile si exonerarea sa de la plata amenzii.
In susținerea poziției procesuale se arata ca situatia de fapt, astfel cum a fost reținuta de agentul constatator, nu corespunde adevărului, ca nici martorul audiat de instanta nu a relevant situatia in mod corect; ca in fapt la data de 29.05.2013 se deplasa cu autoturismul Dacia L., cu nr. de inmatriculare MM.62.LL, pe . însoțit de fiul sau si de numitul R. V. D., spre școala copilului; ca in fata sa se afla autoturismul condus de martorul audiat de instanta, T. B. I. lucrător in cadrul DNA, Serviciul Teritorial Iași; ca acesta a schimbat înainte de trecerea de pietoni direcția autovehiculului de pe cea de-a doua pe prima banda de langa drum; ca in acel moment acesta a început sa-l jignească, atrăgând atenția agentului de politie ca a depășit linia continua; ca, audiat in fata instantei, acesta a declarat ca prima banda era ocupata de autovehicule, iar el a depășit pe sens opus; ca potrivit dispozițiilor legale oprirea in acel loc este interzisa.
Un alt aspect relevant de apelant este indecizia martorului relativ la culoarea mașinii sale, mașina de culoare alba si nu gri sau neagra cum a relatat martorul.
Se invoca si exceptia nulității procesului verbal întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere suficienta a faptei, aceasta fiind lacunara, fara sa arate nici un element de fapt care ar fi putut circumstanțial împrejurările in care s-a săvârșit fapta.
Se invoca si prezumția sa de nevinovatie prin raportarea la jurisprudența CEDO.
Intimatul, legal citat, nu a depus întâmpinare in aceasta faza procesuala.
Prin sentința civila contestata in speța s-a respins plângerea formulata de A. G. impotriva procesului verbal emis de intimata I. Iași, reținându-se ca procesul verbal este legal întocmit; ca prezumția de legalitate a procesului verbal nu a fost înlăturata; ca cele constatate de agentul constatator prin propriile sale simțuri nu au fost înlăturate; ca depoziția martorului R. V. D. nu releva aspecte importante atat timp cat el face referire la lipsa de atenție in momentul efectiv al savarsirii faptei; ca declarația martorului ocular reflecta modalitatea de producere a contraventiei, el fiind conducătorul auto depășit de petentul-contravenient .
Pe de alta parte, se face referire si la proporționalitatea sanctiunii aplicate..
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate si din oficiu raportat la art 477 din NCPC, Tribunalul retine următoarele:
In fapt, apelantul-petent a fost sancționat întrucât la data de 29.05.2013 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . Municipiul Iași, pe direcția Podul de F. - localitatea C., efectuând manevra de depășire neregulamentara a autoturismului cu nr._, incălcând marcajul longitudinal continuu. Contravenția prevăzuta de art 100 alin 3 lit. e a fost sancționata cu amenda in suma de 300 lei, respectiv 4 puncte amenda si sanctiunea complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării.
In deplin acord cu judecătorul fondului analizând procesul verbal, prin prisma condițiilor de legalitate, sesizam respectarea tuturor cerințelor art 16 si 17 din OUG 2/2001.
Așa cum se arata în cuprinsul articolului 16 al OG 2/2001, descrierea faptei trebuie făcuta cu indicarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei. Aceasta deoarece instanta, conform prevederilor art. 34 din legea cadru poate sa aprecieze asupra gravitații faptei si în consecința sa reindividualizeze sanctiunea aplicata de agentul constatator, atât ca tip de sanctiune cât si ca cuantum.
Întrucât procesul verbal contravențional reprezintă unicul act probator al savarsirii unei contravenții, el trebuie sa conțină toate elementele pe baza cărora sa se poată cerceta de catre instanta de judecata daca în realitate s-a comis o asemenea fapta si, daca, în mod concret, se poate angaja răspunderea contravenționala a unei persoane. Prin nedescrierea corespunzătoare a faptei contravenționale, se aduce atingere prezumției de nevinovatie de care trebuie sa beneficieze petentul.
Analizând in speța acesta excepție a nulității pr. verbal pentru insuficienta descriere a faptei contravenționale, Tribunalul apreciază, in deplin acord cu judecătorul de fond, a agentul constatator a indicat suficiente elemente pentru identificarea corecta a faptei, nefiind necesara precizarea unor alte aspecte, instanta fiind in măsura sa analizeze, raportat la cele inserate in pr. verbal, savarsirea sau nu a faptei.
In ceea ce privește fondul cauzei reținem, in deplin consens cu cele invocate de instanta de fond, analizând probatoriul administrat, ca fapta a fost savarsita de contravenient, interpretarea instantei de fond fiind corecta si legala.
Sarcina probei in materie contravenționala, atunci cand faptele sunt constatate de agentul ce aplica sanctiunea in mod direct, prin propriile sale simțuri, revine petentului, astfel ca cele consemnate in actul sanctionator fac dovada pana la proba contrara, proba care potrivit C. Civ revine contestatorului. Fiind vorba de constatări personale ale agentului, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate, prezumție care trebuia răsturnata prin probele admise si administrate in instanta.
Ori, in speța, martorul propus de petent cuprinde in declarația sa aspecte contradictorii, indicând cu exactitate modalitatea in care a perceput savarsirea faptei, pentru ca apoi sa afirme ca a fost atent doar cand petentul a fost oprit de agentul de politie, si nu si anterior. Acesta a fost motivul pentru care instanta de fond, in mod corect, a apreciat ca depoziția acestui martor nu poate fi luata in considerare, fiind înlăturata.
Pe de alta parte, depoziția celui ce a fost depășit, confirma realitatea celor retinute de agentul de politie, si anume, faptul ca apelantul din cauza rula pe a doua banda de circulație ( in fapt prima de langa axul drumului), iar depășirea s-a efectuat de pe aceasta banda chiar pe trecerea de pietoni, încălcând totodată marcajul longitudinal continuu.
Raportat la declarația acestui martor subliniem aspecte edificatoare in sprijinul situației de fapt reținuta de agentul constatator.
Astfel, in ce privește prima banda de circulație, se invoca rularea pe banda de langa axul drumului, existenta unor mașini parcate pe prima banda si imposibilitatea de schimbare a benzii de circulație chiar in momentul imediat anterior opririi la trecerea de pietoni, dar si depășirea sa chiar pe trecerea de pietoni prin incalcarea marcajului continuu.
Este lipsit de relevanta faptul ca in acea zona staționarea pe prima banda era restricționata, conform susținerilor apelantului, acesta neputând înlătura starea de fapt privind existenta unor mașini aflate parcate pe acea banda, simpla interzicere a staționarii nefiind edificatoare sub aspect probator.
De asemenea, indicarea eronata a culorii mașinii nu poate avea drept efect înlăturarea acestei depoziții de martor, întrucât ceea ce interesează cauza de fata este starea de fapt, astfel cum a fost ea descrisa si mai puțin elemente de amănunt care pot fi apreciate eronat dupa trecerea unei perioade de timp. Pe de alta parte, petentul nu contesta faptul ca el este cel ce a fost implicat in incident, astfel ca indicarea unei alte culori a mașinii nu poate fi apreciata ca definitorie pentru depoziția acestui martor.
Raportat la cele indicate, Tribunalul apreciază ca soluția instantei de fond este corecta si legala, fapt pentru care, in temeiul art 480 NCPC respinge ca nefondat apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de A. G. împotriva Sentinței civile nr.3453/2014 a Judecătoriei Iași pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.11.2014.
Președinte, F. A. A. | Judecător, C. B. | |
Grefier, R. I. B. |
Red./trehred B.C.
4ex./jud. fond C. I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 827/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 836/2014.... → |
|---|
