Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 20/2014. Tribunalul IAŞI

Pentru a se pronunta astfel prima instanta aretinut urmatoarele:

„P. procesul verbal de contravenție . nr._/06.02.2013, s-a reținut că Primăria Comunei Ruginoasa, la data de 22.11.2012, ora 10:08, pe DN 28 km 28 + 300m, Tîrgu F., a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă, fapta constituind contravenție potrivit art. 8 alin. 1 din OUG nr. 15/2002, aplicându-i-se o amendă contravențională în cuantum de 250 lei.

Fapta a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR, procesul verbal fiind generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001.

Potrivit prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că potrivit art. 10 din OG nr. 15/2002 contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, se reține că art. 17 OG nr. 2/2001 prevede că „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”

Procesul verbal depus la dosar de către petentă poartă doar ștampila intimatei, cu mențiunea că documentul a fost generat și semnat în format electronic, însă conform art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică „Înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”

Or, examinând copia procesului verbal depusă la dosar se constată că lipsește semnătura olografă a agentului constatator.

În aceste condiții, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 17 teza a II- a OG nr. 2/2001 și va constata din oficiu nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii agentului constatator.

Ca urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale. În virtutea principiului disponibilității, va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.”

Impotriva acestei sentinte a promovat apel C. CESTRIN criticand solutia primei instante sub aspectul neteminiciei, aratand ca nicio dispozitie legala nu interzice semnatura electonica. Aceasta semnatura nu echivaleaza cu lipsa acesteia, deoarece detine o semnatura electonica extinsa. Autoturismul petentei a fost identificat in trafic si s-a constatat ca nu detine rovinieta valabila, drept pentru care s-a intocmit procesul verbal contestat, si solicita admiteea apelului si sa fie modificata sentinta primei instante in sensul respingerii plangerii .

Petenta intimata, legal citat a formulat intampinare si a solicitat respingerea cererii de apel si mentinerea solutiei primei instante ca legala si temeinica, apreciind ca in mod corect s-a anulat acesta pentru liopsa semanturii.

În apel nu au mai fost administrate probe noi, acesta fiind solutionat in complet de divergenta.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul cu opinie majoritara reține că apelul este fondat, sentința Judecătoriei Iași fiind nelegală și netemeinică urmand a o schimba in tot dupa cum urmeaza:

Sub aspectul legalității, procesul verbal de contravenție contestat la fond de petentul UAT Ruginoasa a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17-19 din O.G. 2/2001.

Procesul verbal nu este lovit de nulitate pentru lipsa semnăturii agentului constatator, având în vedere că a fost semnat electronic de agentul constatator, astfel cum s-a menționat expres în cuprinsul actului sancționator, fiind îndeplinite condițiile art. 7 din Legea nr. 455/2001.

Potrivit art. 4 pct. 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie, si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic. Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul intimatei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește. Agentul constatator a acționat în baza unui certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Or, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.

Agentul constatator deține un certificat calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat,, iar potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.

În ceea ce privește susținerile petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator și imposibilitatea legală a emiterii în formă electronică a procesului-verbal de contravenție, instanța constată că procesul-verbal atacat conține mențiunea expresă că documentul a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 .

Conform dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile”, iar art. 7 al aceluiași act normativ statuează că în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.

Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea, precum în prezenta cauză, de către agentul constatator învestit cu autoritatea statală, că cele constatate în procesul-verbal corespund întru-totul stării de fapt și de drept reținute, învestind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate și temeinicie.

Întrucât art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, se reține că procesul-verbal de contravenție este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe un înscris care, emanând de la intimată și recunoscut de către aceasta, dobândește potrivit legii valoarea unui act autentic, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.

In acest context, apreciez că susținerile petentei în sensul că semnătura electronică ar fi valabilă doar în cazul înscrisurilor sub semnătură privată, raportat la art. 5 din Legea nr. 455/2001, nu sunt întemeiate. Actul normativ indicat trebuie interpretat sistematic, fără a putea face abstracție de articolele subsecvente, respectiv art. 6 și 7 din aceeași lege, unde se prevede expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune. Reținând în concordanță cu afirmațiile contestatoarei natura de act administrativ de drept public a procesului-verbal de contravenție, așadar de înscris autentic definit potrivit art. 1171 și 1173 C.civ., se reține că incidența în privința procesului-verbal de contravenție a normelor privind semnătura electronică nu îi răpesc acestuia calitatea de act autentic, emis de un funcționar public competent și cu respectarea solemnităților prevăzute de lege.

Respectarea prevederilor legale enunțate în materia semnăturii electronice, respectiv art. 6 și art. 7 Legea nr. 455/2001, incidente în prezenta cauză, rezultă din probatoriul administrat, constând pe de-o parte în dovada calității de agent constatator a celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție atacat, V. M. indeplinind funcția de agent constatator în cadrul C. SA Bucuresti CESTRIN pentru sancționarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute de lege astfel cum rezultă din copia autorizației de control valabilă la data constatării pretinsei fapte contravenționale. De asemenea, Tribunalul constată a fi respectate exigențele cuprinse în Legea nr. 455/2001, procesul-verbal de contravenție atacat reprezentând un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnături.

Referitor la temeinicia procesului verbal, se constată că fapta descrisă în procesul verbal întrunește elementele constitutive al contravenție prev. de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, iar sancțiunea a fost aplicată în mod corect petentei.

Astfel, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români,categorie în care intră conform art. 1 al. 1 lit. b persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Pentru toate aceste motive , în baza disp. art. 480 C, civ., tribunalul va admite apelul și va schimba în in tot sentința apelată, în sensul de mai sus, al respingerii plangerii contraventionale formulată de petenta . contradictoriu cu intimatul Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, ,, împotriva procesului-verbal contravențional . nr._/06.02.2013.