Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 702/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 12395/245/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 30 Octombrie 2014
Președinte - I. D.
Judecător A. T.
Grefier E. C.
Decizia nr. 702/ca
Pe rol judecarea apelului privind pe apelant P. I. C. și pe intimat I. IAȘI-S.R., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 23.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2014, când:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului de fata:
Prin sentinta civila nr._/11.10.2013 a Judecatoriei Iasi a fost respinsa plangerea promovata de petentul I. C. P., domiciliat in Brasov, .. 106A, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/245/2013.A fost oblugat petentul la plata catre stat a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunta astfel, prima inatana a retinut urmatoarele:
„Prin procesul verbal ce contraventie . nr._/2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 675 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 litera e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 10.04.2013 petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, iar la km. 59 a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 114km./h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50km./h.
Verificând cuprinsul procesului – verbal, sub aspectul legalității sale, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor imperative de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/ 2001, de art. 180 și 181 din HG 1391/2006.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanta retine din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, că faptele contravenționale fac parte din categoria infracțiunilor minore, în materie contravențională fiind aplicabile dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale referitoare la prezumția de nevinovăție de care beneficiază făptuitorul, astfel că revine organului constatator obligația de a dovedi săvârșirea de către contravenient a faptei reținute în sarcina acestuia prin procesul-verbal întocmit ( a se vedea hotărârea pronunțată în cazul A. contra statului român ).
Instanța constată că organul constatator a depus la dosar înscrisuri în acest sens, respectiv documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal( raportul agentului constatator, planse foto) din care rezulta savarsirea de catre petent a contraventiei retinute in sarcina sa.
Petentul, desi a negat savarsirea contraventiei, nu a dovedit cu nici un mijloc de proba ca situatia retinuta nu corespunde adevarului.
F. de considerentele de fapt si de drept expuse, instanta va respinge plangerea formulata.
In temeiul art. 36 al. 2 din OG 2/2001, petentul va fi obligat sa plateasca statului suma de cu titlu de cheltuieli judiciare.”
Impotriva acestei sentinte a promovat apel petentul . In motivarea apelului se arată de către apelant că instanța de fond i-a ingradit dreptul la aparare, ca intimata terbuia sa depuna inscrisurile in atatea exemplare cate parti sunt, ca vitza de rulare era mult mai nmica decat cea retinuta, nu s-a tibut cont de marja de 4-10% a aparatelor radar, ca raportul agentului de politie nu are valoare probatorie.
I. Iași nu a formulat întâmpinare .
În apel nu au fost administrate probe noi .
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința apelată prin prisma motivelor invocate reține următoarele:
În mod corect și pe baza unui probatoriu atent analizat, judecătorul fondului a reținut situația de fapt și a procedat ca atare .
Prin procesul-verbal de contravenție .> CP nr._/2013, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in suma de 675 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 litera e din OUG 195/2002, constand in aceea ca la data de 10.04.2013 petentul a condus autoturismul marca Land Rover cu nr. de inmatriculare_ pe DE 583, iar la km. 59 a fost inregistrat cu aparatul radar cu o viteza de 114km./h, pe un sector de drum cu limita de viteza de 50km./h. Constatarea în depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
În drept, Tribunalul apreciază că soluția instanței de fond este legală și temeinică și bine argumentată, apelul fiind în mod vădit neîntemeiat.
Petenytului aplenat nu i-a fost ingradit dreptul la aparare, inscrisurile depuse de intimatat au fost depuse in dublu exmenplar, iar petentul are obligtia de se interesa de soarta procesului. Faptul ca nu si-a proprus probe in sustinerea pozitiei personale, nu este in masura a se constat ca i s-a ingradit vreun drept la aparare. Intravar, rapprtul agentului constator nu are o valoarea probatorie prestabilita, acesta fiind coroborat cu fotografile si inregistrarea video depusa in cauza.
In mod corect a retinut instanta de fond ca potrivit . 109 din OUG nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In speta constatarea s-a facut de catre un politist rutier pe baza inregistrarii video efectuata de un operator radar, la dosar fiind depuse atat omologarea cat si atestatul operatorului radar. Acesta din urma este autorizat sa utilizeze si sa manevreze cinemometru de control rutier tip AUTOVISION cod LT 1.10.04 montat pe un autovehicul dacia L. MAI_ iar in procesul verbal de constatare a contraventiei s-a mentionat acest aspect, urmand a respinge si acest motiv de apel .
Statuează tribunalul, în acord cu considerentele sentinței instanței de fond, prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție în cauză, ca act administrativ având valoarea unui înscris autentic (fiind întocmit în conformitate cu prevederile art. 270 C. iar fapta fiind constatată nemijlocit de agentul constatator), nu este, per se, contrară dispozițiilor art. 6 par. 2 din Convenție. Autorului contravenției i se asigură fără nicio îngrădire dreptul de a se adresa justiției, cerând anularea acestui proces-verbal, iar într-o astfel de situație este firesc ca el să dovedească nelegalitatea ori netemeinicia procesului-verbal.
În speță petentul- apelant nu a dovedit o situație de fapt contrară celei constatate personal de agentul constatator.
Față de împrejurarea că procesul-verbal încheiat în cauză se bucură se prezumția de temeinicie recunoscută actelor administrative, dat fiind că fapta a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator, prezumție ce poate fi calificată ca prevăzută de lege, în sensul în care CEDO îl dă acestui concept (hotărârea A. c. României din 04.10.207), întrucât este unanim acceptată de doctrina de specialitate și de practică, văzând că petentul-recurent nu a răsturnat această prezumție relativă, tribunalul constată că sentința recurată este legală și temeinică.
Din fotografiile radar depuse la dosar de intimat si din vizionarea CDului din prezenta cauza reiese însă că petentul recurent a circulat cu viteza de 114 km/h pe DE 583 Km 59-Valea L. pe un sector de drum limitat la 50 Km/h, viteză înregistrată cu un aparat radar omologat și metrologic și care a fost operat de o persoană abilitată în acest sens, după cum rezultă din copia atestatului de operator radar a agentului constatator.
Neintemeiat este si motivul de aple cu privire la marja de eroare, deoarece s-a constatat legalitatii măsurătorii si a lipsei de temeinicie a apararii petentului, potrivit careia, vitezei masurate trebuie sa i se aplice marja de eroare de +4%. Astfel, atat timp cat cinemometrul a primit avizul favorabil de functionare, viteza indicată de aparatul radar se prezumă ca fiind cea reala, neavând relevanță posibila marja de eroare, care, așa cum a aratat si prima instanta, ar putea sa opereze nu numai in favoarea recurentului, ci si in defavoarea acestuia. Orice aparat de masura poate prezenta o marjă de eroare de masurare, insa aceasta imprejurare nu este de natura a afecta valabilitatea masuratorii indicate, atat timp cât aparatul a fost verificat metrologic si potrivit buletinului de analiză corespunde normativelor legale.
De asemenea nu se poate constata o încălcare a principiului proporționalității de către instanța de fond analizand acest aspect, neimpunandu-se reindividualizarea sanctiunilor aplicate.
Prin urmare, Tribunalul apreciază că nu există vicii care să afecteze valabilitatea înregistrării vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, astfel că probele aduse de intimat sunt valabile și servesc la dovedirea săvârșirii contravenției reținute prin procesul-verbal atacat.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmează a respinge apelul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de P. I. C. împotriva sentinței civile nr_/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Iași ,sentință pe care o menține .
Definitivă .
Pronunțată în ședință publică, azi ,30.10.2014 .
Președinte, I. D. | Judecător, A. T. | |
Grefier, E. C. |
Red/tehnored TAM 4 ex. 20.11.2014
Judecator fond M. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 701/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2058/2014. Tribunalul... → |
|---|
