Anulare act administrativ. Sentința nr. 2059/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2059/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 11142/99/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. A. ȘI FISCAL
Ședința publică din 04 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte – Mițică A.
Grefier – I.-P. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2059 C.A.
Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant U. A. TERITORIALĂ A JUD. IAȘI și pe pârât M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA DE CONTROL ȘI VERIFICARE, UTILIZARE FONDURI COMUNITARE, având ca obiect anulare act administrativ STABILIRE COMPETENȚĂ ÎNREGISTRAT LA 27.05.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberînd asupra cauzei de contencios administrativ de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la numărul de mai sus, reclamanta U. A. TERITORIALĂ A JUD. IAȘI a chemat în judecată pe pîrîta M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA DE CONTROL ȘI VERIFICARE, UTILIZARE FONDURI COMUNITARE, solicitînd anularea deciziei nr. 75/10.05.2012, a notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA_/16.03.2012 emise de pîrîtă, precum și restituirea sumelor reținute în contul corecției.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat următoarele:
Prin nota de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare emisa de M. Dezvoltarii Regionale si Turismului, Directia Control si Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare, nr. CA_/16.03.2012 aferenta contractului de finantare nr. 16/10.11.2008, cod SMIS 963 „Reabilitarea și modernizarea drumului de interes regional DJ 208 limita judetului N.-Iasi-limita judetului Suceava", beneficiar U. A. –Teritorial a Județului lași s-a retinut ca judetul Iasi, in anul 2008 ar fi incalcat normele legale in materia achizitiilor publice la procedura initiata pentru achiziția publica de servicii de proiectare din data de 13.02.2008,- contract de servicii nr. 3045/17.04.2008. In atare imprejurari, s-a procedat la aplicarea unei sanctiuni constand in stabilirea unei corectii financiare de 10% din valoarea contractului nr. 3045/17.04.2008., aplicabila la valoarea eligibila a contractului de 254.515,951ei (fara TVA).
Impotriva notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare, s-a formulat contestatie care a fost respinsa ca neintemeiata prin Decizia nr.75/10.05.2012, comunicata Judetului Iasi la data de 21.05.2012.
Actele emise de M. Dezvoltarii Regionale si Turismului -Directia Control si Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare sunt nelegale .
Astfel, in anul 2008, in acord cu reglementarile legale in vigoare la acea data, reglementari aplicabile in materia achizitiilor publice, Judetul Iasi-Consiliul Judetean Iasi a organizat licitatie in vederea incheierii contractului de achizitie publica servicii de proiectare pentru realizarea proiectului tehnic si a detaliilor de executie aferente obiectivului „Reabilitarea si modernizarea drumului de interes regional DJ 208 limita judetului N.-Iasi-limita judetului Suceava", beneficiar U. A. -Teritoriala Judeful Iasi. In aplicarea prevederilor art. 15 din HG nr. 925/2006 autoritatea Contractanta, prin Nota justificativă nr. 896/04.02.2008 privind motivarea ponderii factorilor de evaluare pentru achizitionarea serviciului de realizare a proiectului tehnic si detaliilor de executie pentru proiectul „Reabilitarea si modernizarea drumului de interes regional DJ 208 limita judetului N.-Iasi-limita judetului Suceava", a detaliat considerentele care au stat la baza deciziei de stabilire a criteriului de atribuire, respectiv a factorului "Experiența persoanelor cheie propuse - personal de specialitate". La o analiza a Notei justificative se poate observa ca factorii de evaluare au fost identificati si motivați, astfel încat sa reflecte un avantaj real si evident pe care autoritatea contractanta il poate obtine, avand legatura directa cu natura și obiectul contractului de achizifie publica.
In acelasi mod, se poate constata si faptul ca motivarea factorilor de evaluare sunt in acord si cu Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 31.03.2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizitie publica de lucrari, de bunuri și de servicii care stabilesc ca „ determinarea criteriilor depinde de obiectul contractului in masura in care permit evaluarea nivelului de performanta prezentat de fiecare oferta in raport cu obiectul contractului (pct. 46) ),astfel ca obiectiunile paratei nu sunt justificate, autoritatea contractanta respectand intocmai prevederile legislafiei in materia achizitiilor publice.
Mai mult de atat, valoarea estimata a contractului de prestari servicii indica faptul ca achizitia nu atrage incident prevederilor acestei Directive, data fiind norma legala conținuta de art.7 privind valoarea pragurilor de aplicabilitate ale Directivei 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31.03.2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achizifie publice de lucrari, de bunuri și de servicii.
In privinta documentului COCOF 07/0037/03-RO, respectiv aplicarea unor corectii financiare potrivit pct. 23, acest articol se refera la "Aplicarea de criterii de selecție sau de atribuire ilegale", ori in cazul de fața nu poate fi vorba de o incalcare a legislatiei, avand in vedere ca la data achizitiei serviciilor de proiectare autoritatea contractanta a respectat procedurile specifice de achizitii aplicabile serviciilor de proiectare necesare realizarii proiectului tehnic si a detaliilor de executie pentru un obiectiv de investitie majora ce nu putea exclude utilizarea factorului „ experienfa experților”.
Fiecare sanctiune trebuie raportata la legea in vigoare la data savarșirii neregulei/abaterii. Nu pot fi invocate modificarile legislative ulterioare desfașurarii achizitiei publice, respectiv emiterea HG 834/22.07.2009 prin care au fost revizuite prevederile art. 15 din HG 925/2006 in acord cu art. 53 din Directiva 2004/18/CE, respectiv aplicate corecfii financiare beneficiarilor care au desfașurat proceduri de achizitii in anul 2008, conform legii romane aplicabile la data organizarii si desfasurarii procedurii de achizitie publica.
Emiterea Deciziei nr 75 din 10.05.2012 de catre M. Dezvoltarii Regionale si Turismului Directia Control si Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare, implicit a Notei de constatare a neregulilor si de stabilire a corectiilor financiare, emisa de M. Dezvoltarii Regiooale si f urismului Directia Control si Verificare, Utilizare Fonduri Comunitare, nr. CA_/16.03.2012 s-a facut cu incalcarea principiului neretroactivitatii legit, a principiului legalitatii incriminarii si a principiului previzibilitati si predictibilitatii legii.
Neregula nu se poate raporta decat la reglementarile in vigoare la data pretinselor fapte, principiu care nu se regasete in speta ce priveste OUG 66/2011 intrata in vigoare ulterior intocmirii raportului procedurii de achizitie publica. OUG nr.66/2011 intrata in vigoare la 30. 06. 2011 a fost aplicata unor acte si fapte juridice incheiate anterior aparitiei legii, fapt ce incalca principiul neretroactivitatii legii, in conditiile in care procedura de achizitie s-a finalizat conform raportului procedurii si a hotararii emise in baza acestuia, prin incheierea contractului de prestari servicii. anterior datei de 30.06 2011.
Prin întîmpinarea formulată, pîrîta a invocat în primul rînd excepția privind necompetența materială de a soluționa cauza, apreciind că, în raport de dispozițiile art. 10 alin. 1 ind.1 din Lg. 554/2004, competența revine curții de apel.
În legătură cu această excepție, prin sentința civilă nr. 3927/22.10.2013 a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Iași, care la rîndu-i s-a declarat necompetentă material de a soluționa dosarul.
Urmare a conflictului negativ, prin decizia nr.1655/28.03.2014 ÎCCJ, a stabilit în favoarea Tribunalului Iași competența de soluționare a cauzei,
Dosarul a fost repus pe rolul Tribunalului Iași.
Prin aceeași întîmpinare, pîrîta a solicitat introducerea în cauză a Curții de Conturi a României, prin Autoritatea de Audit, precizînd că la emiterea notei de constatare nr. CA_/16.03.2012 au fost avute în vedere constatările Autorității de audit a Curții de Conturi.
Această cerere de introducere în cauză a Curții de Conturi a României, prin Autoritatea de Audit a fost respinsă de instanță întrucît în prezenta cauză nu se atacă vreun act emis de această instituție.
Pe fondul cauzei, pîrîta a solicitat respingerea acțiunii, arătînd, în esență, că procedurile derulate de reclamantă privind atribuirea contractelor de servicii au avut drept efect restricționarea participării la procedura de atribuire, cu consecința încălcării legislației privind achizițiile publice.
Pe de altă parte, susține în continuare pîrîta că nu a fost încălcat principiul constituțional privind neretroactivitatea legii, întrucât, OUG nr.66/2011 a înlocuit fosta OG nr.-79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător, potrivit art.65 al acesteia, fiind precizat în art.66 din același act normativ că „activitățile de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea prevederilor OG nr.79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr.529/2003, cu modificările și completările ulterioare”.
Cum activitatea de control s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG66/2011, dispozițiile acestui act normativ nu au fost aplicate retroactiv.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuiri din partea ambelor părți, în raport de care instanța reține următoarele:
În baza Ordinului nr. 102/22.02.2012 emis de ministrul dezvoltării regionale și turismului, s-a dispus efectuarea unei verificări ce a avut drept scop investigarea aspectelor notificate de Serviciul Verificare Conformitate Programe și Gestionare Nereguli (SVCPGN) cu adresa nr. VT -_/16.02.2012.
Sesizarea viza aspectele menționate de către Autoritatea de Audit din cadrul Curții de Conturi în constatările cu implicații financiare din Raportul de audit de operațiuni pentru P. nr._/., referitor la contractul de finanțare nr.16/10.11.2008, cod SMIS 963 “Reabilitarea și modernizarea drumului de interes regional DJ 208 limita judetului N.-Iasi-limita judetului Suceava"
Urmare a verificărilor efectuate, s-a întocmit nota de constatare nr. CA_/16.03.2012, potrivit căreia autoritarea contractantă a impus în in fisa de date a achiziției unele criterii care contravin disp. art. 178, alin. 2 din OUG 34/2006, respectiv ofertantul trebuia să indeplineasca următoarele:
“Să dispună de personal angajat pentru realizarea contractului, echipa de proiectare avînd in componența sa minim:
- 5 persoane - Inginer protectant - inginer drumuri si poduri;
- cu experiență profesionala in elaborarea proiectelor tehnice de infrastructură drumuri si poduri finanțate de Uniunea Europeana prin fondurile structurale, experiență in realizarea proiectelor tehnice si detalii de execute de drumuri și poduri;
- 1 expert tehnic autorizat- inginer drumuri si poduri;
- cu experiență in coordonarea/evaluarea/realizarea expertizelor de stare tehnica.”
La procedura de atribuire au participat 4 ofertanti, ofertantul necaștigator . fiind descalificat deoarece nu a indeplinit criteriul ”experiența experților".
Conform Raportului procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica nr. 2653/07.04.2008, ofertantul . a fost respins deoarece "ofertantul a primit zero puncte la următorii factori de evaluare:
1. Experiența persoanleor cheie / inginer protectant - ofertantul nu a prezentat nici un contract prin care sa probeze experienfa in realizarea proiectelor tehnice si detaliilor de execufie, incheiate si finalizate in infrastructura drumuri si poduri, finantate de Uniunea Europeană prin fonduri structurale;
2. Experienta persoanelor cheie / expert tehnic autorizat - ofertantul nu a prezentdt nici un contract prin care sa probeze experiența in realizarea expertizelor tehnice in infrastructura drumuri si poduri.
În acest fel, nu au fost astfel respectate prevederile art. 8 alin.1 din HG 925/2006, conform carora autoritatea contractanta nu are dreptul de a restricționa participarea la procedura de atribuire a contractului de achizifie publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare care nu prezintă relevanta in raport cu natura si complexitatea contractului de achiziție pubică ce urmează sa fie atribuit și sunt disproporționate in raport cu natura si complexitatea contractului de achiziție publica ce urmeazd sa fie atribuit.
Autoritatea contractanta prin impunerea cerințelor de calificare, a stabilit limite pentru viitorii ofertanți. Ori, aplicarea procedurilor de achiziție stipulate in OUG 34/2006, cu modificările si completarile ulterioare, trebuie sa raspunda scopului principal statuat la art. 2 alin. 1 litera a și anume promovarea concurenței intre operatorii economici.
Prin aceeași Notă de constatare, pârâta a stabilit o corecție financiară de 10%, aplicabilă la valoarea eligibilă a contractului de servicii nr. 3045/17.04.2008. Astfel, UAT Jud. Iași a fost obligată la plata totală a sumei de 29.778,37 lei: - 22.015,63 lei contribuție Fonduri UE; - 2.926,94 lei contribuție publică națională,- 4835,80 lei TVA.
Împotriva acestei note de constatare, autoritatea contractantă a formulat contestație administrativă, care, prin decizia nr. 75/10.05.2012 a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat a, pentru motivele anterior prezentate, anularea deciziei nr. 75/10.05.2012 și pe cale de consecință și a a notei de constatare nr. CA_/16.03.2012.
Tribunalul constată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată.
Pe de o parte, nu pot fi reținute susținerile reclamantei referitoare la nelegalitatea Notei de constatare, pentru încălcarea principiului neretroactivității legii,
Astfel, OUG nr.66/2011 cuprinde nu doar norme de drept material, ci și dispoziții de natură procedurală, referitoare la modul de desfășurare a controlului pentru constatarea unor nereguli în utilizarea fondurilor comunitare, la modul de soluționare a contestațiilor administrative împotriva titlurilor de creanță constituite urmare a acestor controale, la posibilitatea de contestare în fața instanțelor a actelor administrative emise în baza acestui act normativ.
In speță, pentru emiterea notei de constatare și a deciziei de soluționare a contestației administrative, pârâta a făcut aplicarea normelor de natură procedurală înscrise în OUG nr.66/2011, care sunt de imediată aplicare, după . noii legi.
Art.6 din Noul Cod Civil, exclude posibilitatea de aplicare retroactivă a legii civile, însă precizează că noua lege se aplică faptelor produse ori săvârșite după ., ori situațiilor juridice născute după .. Controlul efectuat de pârât se analizează ca o situație juridică născută după . OUG nr.66/2011, iar actele administrative contestate în cauză sunt la rândul lor emise după acel moment. Prin urmare, nu s-ar putea considera că pârâta ar fi aplicat retroactiv dispozițiile procedurale din OUG nr.66/2011 la emiterea actelor menționate.
De asemenea, nu s-ar putea considera că au fost aplicate retroactiv de către pârâtă dispozițiile de drept material în speță. In fapt, se constată că acesta a analizat legalitatea cerințelor minime de calificare din documentația de atribuire a contractului de achiziție publică raportându-se la prevederile OUG nr.34/2006, precum și ale normelor de aplicare a OUG nr.34/2006, aprobate prin HG nr.925/2006, în vigoare la momentul elaborării documentației de atribuire și publicării în SEAP a anunțului de participare.
Pe de altă parte, este de observat că definiția dată de legiuitor noțiunii de „neregulă” este similară în OUG nr.66/2011 și OG nr.79/2003, astfel încât nu s-ar putea considera că fapta imputată reclamantului nu putea fi calificată ca o atare neregulă în baza legislației în vigoare la data publicării în SEAP a anunțului de participare și a documentației de atribuire în baza cărora s-a încheiat acordul contractual. Ca atare, nici din acest punct de vedere nu s-ar putea reține că prevederile OUG nr.66/2011 au fost aplicate retroactiv, pentru a se concluziona că actele administrative atacate în speță ar fi nelegale.
Cât privește aspectele reținute în nota de constatare, precum și sancțiunea aplicată se constată că acestea sînt întemeiate.
Astfel, potrivit art. 178 alin 2 din OUG 34/2006 ,autoritatea contractanta nu are dreptul de a solicita indeplinirea unor cerinte minime din partea ofertanților referitoare la situatia economica si financiara si/sau la capacitatea tehnica si profesionala, care ar conduce la restrictionarea participarii la procedura de atribuire.
De asemenea, potrivit art.8 din HG 925/2006:
(1) Autoritatea contractantã nu are dreptul de a restrictiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziție publica prin introducerea unor cerințe minime de calificare, care:
a) nu prezintã relevanta în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmeazã sa fie atribuit;
b) b) sunt disproporționate în raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publica ce urmeazã sa fie atribuit.
(2) Atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economicã și financiarã ori la capacitatea tehnica si/sau profesionalã, astfel cum este prevãzut la art. 178 alin. (1) din ordonanța de urgenta, autoritatea contractantã trebuie sa fie în mãsura sa motiveze aceste cerințe, elaborand în acest sens o nota justificativã care se atașeazã la dosarul achiziției.
În speță, se constată că reclamanta, prin criteriile impuse in fisa de date a achiziției, criterii așa cum au fost prezentate mai sus și a căror introducere nu a fost justificată în condițiile art. 8 alin.2 din HG 925/2006, a adus atingere disp. art. 178, alin. 2 din OUG 34/200.
Este adevărat că prin nota nr. 896/04.02.2008, autoritatea contractantă a impus și cerința experienței persoanelor cheie propuse de ofertant, respectiv inginer proiectant în specializarea în drumuri și poduri, expert tehnic autorizat. În schimb, motivele prezentate în această notă justificativă, prin caracterul lor de generalitate, nu sînt de natura celor prevăzute de art. 8 alin. 2 din HG 925/2006, care ar trebui să cuprindă o detaliere temeinică și convingătoare în ceea ce privește stabilirea cerinței impuse.
Ca atare, organul constatator în mod legal și temeinic a procedat la aplicarea disp. art. 27 din OUG 66/2011, potrivit cărora, în cazul în care se constatã nereguli în aplicarea de cãtre beneficiari a prevederilor privind procedurile de achiziție publicã, fie în raport cu reglementãrile naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, fie cu procedurile specifice de achiziții aplicabile beneficiarilor privați, se emit note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.
Raportat celor prezentate acțiunea reclamantei urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de U. A. TERITORIALĂ A JUD. IAȘI, . ȘI SF., nr. 69, îm contradictor cu M. D. REGIONALE ȘI ADMINISTRAȚIEI PUBLICE-DIRECȚIA DE CONTROL ȘI VERIFICARE, UTILIZARE FONDURI COMUNITARE, sector 5, București, APOLLODOR - LATURA NORD, nr. 17.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în condițiile art.396 alin.2 NCPC, azi 04.11.2014.
Președinte, Mițică A. | ||
Grefier, I.-P. V. |
RED/TEHNORED.A.M.
4 EX-05.02.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2058/2014. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 691/2014.... → |
|---|
