Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 2126/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2126/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 1828/99/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 11 Noiembrie 2014
Președinte - B. D. G.
Grefier E. C.
Sentința nr. 2126/ca
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamant C. P., reclamant C. N., reclamant C.-P. O. și pe pârât DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE IAȘI, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 11.11.2014, când:
TRIBUNALUL
Prin cererea inregistrata sub nr 1828 din 10.03.2014, reclamantul C. P., C. Nicușor si C. P. O. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, să fie obligată pârâta să-i acorde o indemnizație egală cu salariul net din luna noiembrie 2013, să-i acopere toate cheltuielile de transport și să-i acorde 5 zile de concediu plătit.
În motivarea cererii, reclamantii au arătat că sunt funcționari publici, în cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Iași – Direcția Regională Vamală Iași – Birou Vamal de Interior Bacău – C. Supraveghere și Control Vamal și prin deciziiile nr 1515 ,_ si 1517 din 15.11.2013 Directorului D.G.R.F.P. Iași au fost mutat temporar pentru o perioadă de 3 luni la C. Supraveghere și Control Vamal la Biroul Vamal de Frontieră A. – D.R.V., respectiv perioada 15.11.2013 – 15.02.2014 mutarea a fost efectivă, fără întreruperi, fiind cazat întreaga perioadă într-o cameră din clădirea vămii A..
Întrucât nici la o lună de la expirarea perioadei pentru care a fost mutat nu au primit nici unul din drepturile prevăzute de lege, prin cererea înregistrată la D.G.R.F.P. Iași cu nr._,_ si_ din 04.12.2013 a solicitat acordarea drepturilor prevăzute de art. 90 alin. 3 și art. 91 alin. 6 din Legea 188/1999.
Pârâta, prin răspunsul nr. 662, 663 si 664, a invocat prevederile art. 27 din O.G. 6/2007 care reglementează drepturile salariale și alte drepturi ale funcționarilor publici pentru anul 2007 și a considerat că nu se întrunesc condițiile de acordare a drepturilor solicitate, deși prin acest act sunt recunoscute drepturile de care funcționarii publici beneficiază în cazul în care mutarea se dispune în altă localitate.
În drept, reclamantii au invocat Legea 554/2004 și Legea 188/1999, depunând înscrisuri în dovedirea motivelor cererii.
Pârâta D.G.R.F.P. Iași a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că din conținutul deciziei, emisă de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, rezultă că reclamantul, în calitate de inspector vamal la C. Supraveghere și Control Vamal - Birou Vamal de Interior Bacău, a fost mutat doar temporar pentru o perioadă de 3 luni la C. Supraveghere și Control Vamal la Biroul Vamal de Frontieră A. – D.R.V.
Modificarea raportului de serviciu, dispusă prin decizia indicată anterior, a avut în vedere doar mutarea temporară a funcționarului public și asigurarea condițiilor de cazare corespunzătoare, fără a fi necesară și mutarea membrilor familiei acestuia, precum și a bunurilor din gospodăria sa.
Or, în contextul celor arătate, se poate constata că dispozițiile art. 91 alin. 6 și art. 90 alin. 3 din Legea 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, cu modificările și completările ulterioare, la care face trimitere reclamantul au în vedere implicit aceleași elemente prevăzute de art. 27 din O.G. 6/2007, respectiv plata unei indemnizații egală cu salariul net calculat la nivelul salariului din luna anterioară celei în care se transferă, acoperirea tuturor cheltuielilor de transport pentru funcționarul public și membrii familiei sale, precum și pentru bunurile din gospodăria sa și un concediu plătit de 5 zile, cu condiția ca mutarea să fie efectivă.
Analizand actiunea reclamantilor prin prisma dispozitiilor legale incidente, Tribunalul a retinut următoarea situatie de fapt:
Astfel, reclamantii îndeplinesc funcția publică de inspector vamal superior în cadrul Biroului Vamal de Interior Bacău.
Prin deciziile nr 1515, 1516 si 1517 din 15.11.2013, emise de către pârâta D.G.R.F.P. Iași, au fost mutat temporar, pentru 3 luni, la C. Supraveghere și Control Vamal la Biroul Vamal de Frontieră A., în conformitate cu disp. art. 91 alin. 4 din Legea 188/1999.
La 04.12.2013 reclamantii au solicitat pârâtei, în scris, să-i acorde drepturile prevăzute de disp. art. 91 din Legea 188/1999.
Pârâta a emis răspunsul nr. 661, 662 si 664 prin care a respins solicitarea reclamantilor, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 27 din O.G. 6/2007, respectivele drepturi se acordă doar în vederea mutării efective.
Tribunalul consideră că refuzul pârâtei este nejustificat, fiind lipsit de un fundament probator corespunzător.
Reține instanța că, potrivit disp. art. 27 din O.G. 6/2007, funcționarul mutat, în cadrul aceleiași autorități sau instituții publice, în altă localitate, are dreptul la: rambursarea costului transportului pentru el și membrii familiei sale, precum și pentru bunurile din gospodăria sa; plata unei indemnizații egală cu salariul de bază net din ultima lună; un concediu plătit de 5 zile lucrătoare, în vederea mutării efective, acordat la cererea sa.
Tribunalul ia act că singurul argument pentru care autoritatea pârâtă a emis refuzul său a fost acela că nu s-a îndeplinit condiția ca mutarea să fie efectivă.
Însă, în conținutul actului administrativ nu există nici o indicare a împrejurărilor de fapt care au condus autoritatea pârâtă la concluzia că reclamantul nu s-ar fi mutat real în localitatea A., acolo unde se află Biroul Vamal de Frontieră unde a fost desemnat să activeze.
Motivarea actului era obligatorie pentru a permite instanței să cenzureze puterea de discreție a autorității, ca o garanție oferită funcționarului în fața abuzului de putere.
De altfel, în cursul procesului, pârâta nu a prezentat nici o probă care să confirme poziția adoptată prin actul contestat și să infirme susținerile reclamantului din dosar, potrivit cărora a locuit în cele 3 luni împreună cu un coleg într-o cameră din sediul Biroului Vamal de Frontieră A., transportându-și cu vehiculul propriu bunurile necesare traiului.
Prin urmare, Tribunalul consideră că refuzul pârâtei de a le acorda reclamantilor drepturile salariale stipulate în art. 27 alin. 1 din O.G. 6/2007 este nejustificat, nefiind motivat în fapt în orice mod și, în consecință, va admite cererea reclamantului de a-i fi recunoscute respectivele drepturi.
Referitor la întinderea acestor drepturi, instanța va avea în vedere suma de 3060 lei cu titlu de indemnizație, suma de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport, catre reclamantul C. N. a sumei de 3050 lei cu titlu de indemnizatie si a sumei de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport si către reclamantul C. P. O. a sumei de 3165 lei cu titlu de indemnizatie si a sumei de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport.
În schimb, instanța va respinge cererea reclamantilor vizând acordarea celor 5 zile de concediu plătit întrucât articolul 27 alin. 1 lit. c din AO.G. 6/2007 prevede clar că funcționarul are dreptul la un concediu plătit de 5 zile lucrătoare „în vederea mutării efective”.
Reiese că acest concediu poate fi primit de către reclamant doar cu prilejul mutării și nu ulterior, legea neprevăzând posibilitatea reportării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. P., domiciliat in loc O., . ., jud Bacău, reclamantul C. NICUȘOR, domiciliat în Bacău, . 3 ., jud Bacău si reclamantul C. P. O., domiciliat in Bacău . 5 . jud Bacău, în contradictor cu pârâta Directia G. Regionala a Finanțelor Publice Iași.
Obligă pârâta la plata către reclamantul C. P. a sumei de 3060 lei cu titlu de indemnizație si a sumei de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport, catre reclamantul C. N. a sumei de 3050 lei cu titlu de indemnizatie si a sumei de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport si către reclamantul C. P. O. a sumei de 3165 lei cu titlu de indemnizatie si a sumei de 125,3 lei cu titlu de cheltuieli de transport.
Respinge cererea reclamanților de obligare a pârâtului la acordarea unui concediu plătit de 5 zile.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, cererea urmând a fi inregistrată la Tribunalul Iași.
Pronunțată în ședință publică astazi, 11.11.2014.
.
Președinte, B. D. G. | ||
Grefier, E. C. |
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 2116/2014. Tribunalul IAŞI | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2127/2014. Tribunalul... → |
|---|
