Obligaţia de a face. Sentința nr. 2130/2014. Tribunalul IAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2130/2014 pronunțată de Tribunalul IAŞI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 11595/99/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI
SECȚIA II CIVILĂ-C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din 11 Noiembrie 2014
Președinte - C. B.
Grefier M. B.
SENTINȚA Nr. 2130/2014
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamant C. T. M. și pe pârât I. J. DE POLIȚIE IAȘI, pârât POLIȚIA M. IASI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
Dezbaterile asupra excepției invocate și a fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.10.2014, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 04.11.2014 când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 11.11.2014 când:
TRIBUNALUL
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Iași sub nr._ C. T. M. a solicitat ca in contradictoriu cu I. Județean de Politie Iași, in calitate de angajator si Politia M. Iași, in calitate de emitent al actului sa se dispună anularea fisei de evaluare întocmita de parate ca netemeinica si nelegala, anularea Notei Raport, ce conține rezultatul contestației formulate impotriva fisei de evaluare, întocmirea unei noi fise de evaluare pentru perioada 01.12._11, in conformitate cu dispozițiile legale - art 90 alin 2 si 4 din ORD 304/2—4, obligarea paratelor la plata sumelor de 10.000 lei reprezentând daune morale pentru prejudiciul moral cauzat si plata cheltuielilor de judecata.
In motivare se arata ca in perioada evaluata, respectiv 01.12._11 reclamantul a avut raporturi de serviciu cu parata IPJ Iași, având locul de munca in cadrul Politiei M. Iași, Secția I de Politie, C. Investigații Criminale; ca in funcție de dispozițiile aplicabile, reclamantul a fost evaluat, acordând calificativul satisfăcător, întocmindu-se fisa de evaluare – fisa ce a fost contestata in termen legal.
Instanta de judecata a admis actiunea in Dosarul_ si a obligat paratele sa anuleze fisa de evaluare emisa, precum si nota raport cu rezultatul cercetării contestației, obligând paratele la refacerea fisei de evaluare si a procedurii de soluționare a contestației.
In vederea punerii in executare a sentinței invocate, paratele au procedat la 08.04.2013 la refacerea fisei de evaluare, dar, apreciază reclamantul ca si aceasta fisa a fost întocmita nelegal, cu eludarea dispozițiilor legale, rezultatul evaluării concretizându-se in acordarea aceluiași calificativ “ satisfăcător”.
In sprijinul aprecierii ca si noua fisa emisa este nelegala se invoca art 83 alin 1 din ORD 300/2004 si art 90 alin 4.
Evaluarea ce se contesta in cauza a fost făcuta de aceeași persoana, respectiv seful ierarhic superior, care nu putea sa acorde decât același calificativ; contestația a fost soluționată de aceeași comisie de soluționare a contestațiilor, mai mult, nici acordarea calificativului si nici rezultatul contestației nu au fost motivate si susținute. Motivarea existenta este generala fara referire punctuala la fiecare punct acordat.
Paratele nu au avut in vedere ca, atunci cand se vorbește de evaluarea performantelor trebuie sa se facă distincție intre performanta efectiva si indicatorii de performanta, care reprezintă rezultatul procesului de evaluare. Așa cum a reținut si prima instanta ce a anulat prima fisa de evaluare pe anul 2011, paratele nu au avut in vedre ca autoaprecierea si aprecierea evaluatorului trebuie sa se facă prin raportare la aceleași cadre de referința care trebuie sa cuprindă indicatorii de evaluare, criteriile de performanta, precum si standardele dupa care un polițist este apreciat ca fiind competent sau nu pentru îndeplinirea activităților specifice postului pe care îl ocupa.
Noua fisa de evaluare emisa nu cuprinde motivele punctajului acordat si mai mult criteriile de performanta stabilite si nici standardele potrivit cărora s-a acordat punctajul.
Simplele aprecieri generice nu pot complini cerințele unei evaluări corecte, obiective si legale.
Se invoca Jurisprudența comunitara si decizii ale ICCJ.
In ceea ce privește daunele morale se invoca prejudiciul cauzat, evaluarea cu calificativul satisfăcător ingradindu-i dreptul de avansare in grad, generând un disconfort atat la locul de munca cat si in plan social si familial.
Se solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulata.
Se solicita proba cu înscrisuri si un martor.
In drept se invoca disp art 194 NCPC, legea 554/2004, legea 360/2002, ORD 300/2004.
Se depun la dosar acte in susținerea poziției procesuale.
Parata I. de Politie Județean Iași depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea ca nefondata a actiunii reclamantului.
Se face referire la soluția pronunțata in Dosarul_ prin care s-a admis in parte actiunea reclamantului, același cu cel din cauza de fata, si s-a dispus anularea fisei de evaluare pentru perioada 01.12._11, cu obligarea IPJ la refacerea fisei de evaluare si a procedurii de soluționare a contestației; la respectarea dispozițiilor instantei, cu refacerea fisei si a procedurii in temeiul dispozițiilor Ordinului MAI 300/2004, reclamantului acordându-i-se tot calificativul de “satisfăcător”.
Astfel, pe baza indicatorilor de evaluare specifici postului, seful nemijlocit polițistului a acordat punctajul pentru fiecare indicator de evaluare, apreciindu-se conform art 4 alin 1 lit. c din Dispoziția Directorului Direcției Management resurse Umane nr.II/1971, ca activitatea agentului, pentru o parte din indicatori este buna fiind notat cu doua puncte, iar pentru alți indicatori a fost notat satisfăcător sau nesatisfăcător, puncte ce au stat la baza calculării punctajului mediu si ponderat, rezultând punctajul general echivalent calificativului satisfăcător, fiind conformat de seful nemijlocit al celui ce a acordat calificativul.
S-a desfășurat ghidul de interviu iar persoana competenta sa acorde calificativul a motivat detaliat acordarea acestuia, respectiv a indicat care au fost neajunsurile in activitatea reclamantului care au dus la acordarea diferitelor punctaje pentru indicatorii din fisa de evaluare.
Comisia de soluționare a contestației, numita prin dispoziția de zi a sefului Politiei M. Iași nr._/10.05.2013 a reanalizat activitatea desfășurata de reclamant si a constat ca aprecierea este corecta, modificând punctajul acordat doar pentru unii indicatori, insa punctajul general acordat s-a încadrat pentru același calificativ, menținut de Seful politiei.
In ceea ce privește incalcarea art 90 alin 4 din OMAI 300/2004 se arata ca articolul are in vedere strict compunerea Comisiei de Cercetare a contestației iar singura persoana competenta sa efectueze evaluarea nemijlocita a polițistului este seful nemijlocit.
Invocarea nelegalitătii procedurii de soluționare a contestației fara indicarea unui motiv anume este bazata doar pe aprecierile persoanele ale reclamantului si nu poate fi avuta in vedere. De altfel, arata parata, din motivarea actiunii rezulta ca reclamantul solicita instantei de judecata acordarea unui nou calificativ, fapt apreciat ca inadmisibil prin raportare la dispozițiile legale si la deciziile de speța ale ICCJ.
Aceasta susținere rezulta si din motivarea cererii de acordare a daunelor morale, cerere ce se solicita a se respinge.
In drept se invoca Dispozițiile art 360/2002, OMAI_, Dispoziția DGMRU nr.971/II/2006.
Se depun la dosar actele care au fost avute in vedere la emiterea fisei de evaluare.
In răspunsul la întâmpinare C. T. M. invoca din nou nelegalitatea procedurii, faptul ca evaluarea efectuata de aceleași persoane nu putea avea alt rezultat, ca procedura de soluționare a contestației nu putea avea alt rezultat.
In cauza s-a administrat proba cu acte si s-a audiat martorul S. M..
La termenul din 17.06.2014 instanta invoca din oficiu exceptia inadmisibilității cererii de anulare a Notei raport din 24.05.2013 raportat la caracterul de act premergător al acestuia si unește cu fondul exceptia inadmisibilității invocate de parat.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate si pe fond Tribunalul retine următoarele:
Reclamantul C. Tedor M. este inspector principal de politie, desfasurandu-si activitatea in cadrul Politiei M. Iași, Secția I de Politie, C. Investigații Criminale.
In vederea îndeplinirii dispozițiilor legale s-a procedat la evaluarea reclamantului pentru perioada aferenta 01.12._11 acordându-i-se calificativul “satisfăcător”, întocmindu-se fisa de evaluare – fisa ce a fost contestata in termen legal.
Instanta de judecata a admis actiunea in Dosarul_ si a obligat paratele sa anuleze fisa de evaluare emisa, precum si nota raport cu rezultatul cercetării contestației, obligând paratele la refacerea fisei de evaluare si a procedurii de soluționare a contestației.
In vederea punerii in executare a sentinței invocate, paratele au procedat la 08.04.2013 la refacerea fisei de evaluare.
Reclamantul din cauza C. T. M., apreciază ca si aceasta evaluare concretizata in acordarea aceluiași calificativ este nelegala, fapt pentru care o contesta, in prezenta cauza .
In ceea ce privește exceptia inadmisibilității cererii de acordare de catre instanta de judecata a unui alt calificativ, Tribunalul urmează a o respinge întrucât reclamantul nu a formulat in prezenta cauza ca si capăt distinct de cerere aceasta solicitare, ci, constituie in mod implicit o motivare a cererii de acordare de daune morale, motivare care va fi analizata de instanta de judecata prin raportare la cele solicitate si la probele administrate in cauza.
Instanta va admite insa exceptia inadmisibilității capătului de cerere vizând anularea Notei raport din 24.05.2013, întrucât prin raportare la conținutul ei, sesizam ca ea are caracter premergător, nedând naștere la raporturi juridice.
Actul administrativ este caracterizat ca actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizării executării legii sau a executării in concret a legii, care da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
In speța de fata, insa, se contesta un act care prin natura lui nu se circumscrie definiției actului administrativ, el având doar un caracter de informare si de analiza, neputând da naștere, modifica sau stinge raporturi juridice.
Reținem astfel ca actul contestat nu poate fi caracterizat ca act administrativ unilateral cu caracter individual (pornind de la definiția data in art.2 alin. (1) lit.c) din Legea contenciosului administrativ) pentru ca in conținutul sau nu se găsesc caracteristicile acestui act cum ar fi; sa fie emis de autoritățile publice; in regim de putere publica; scopul emiterii sale sa fie executarea sau organizarea executării legii; sa dea naștere, sa modifice sau sa stingă raporturi juridice .
Actul atacat este de fapt un act premergător stabilirii cu caracter definitiv a calificativului acordat.
Desi se analizează contestația formulata de catre C. T. M. impotriva calificativului acordat si, desi se face referire la întrunirea ei in baza dispoziției sefului ierarhic, comisia prin actul întocmit, conform concluziilor sale, nu ia nici o decizie care sa fie opozabila reclamantului din cauza ci, doar propune modificarea punctajului fara schimbarea calificativului.
In ceea ce privește fondul cauzei reținem următoarele:
La data de 08.04.2013, avându-se in vedere Sentința civila nr.3055/ca/2012 pronunțata in Dosarul_ a Tribunalului Iași Secția Civila C. administrativ si fiscal, sentința prin care s-a dispus anularea fisei de evaluare pentru perioada 01.12._11, precum si nota raport cu rezultatul cercetării contestației, inspectorului principal de politie C. T. M. i s-a întocmit o noua fisa de evaluare nr._/08.04.2012 pentru aceeași perioada, acordându-i-se din nou calificativul :’ Satisfăcător”.
Evaluarea s-a făcut de seful nemijlocit, respectiv Subcomisarul de Politie N. V., Seful Secției I Politie.
S-a anexat si dovada realizării interviului.
Potrivit dispozițiilor art. 90 din Ordinul MAI nr. 300/2004, reclamantul avea dreptul de a contesta, în termen de 5 zile de la luarea la cunoștința, rezultatele evaluării si calificativul acordat, drept pe care l-a valorificat .
Contestația a fost cercetata de o comisie formata dintr-un număr impar de membri, rezultatul cercetării fiind consemnat într-o nota-raport care, împreuna cu documentele de verificare si fisa de evaluare, au fost prezentate sefului cu drept de soluționare. La dosarul cauzei s-a depus de catre pârâtul IPJ lași nota-raport sus-menționata, si s-a consemnat rezultatul cercetării în fisa de evaluare, sub semnătura sefului comisiei. (rezultatul contestației se regăsește în fisa depusa de parat la dosar) Nota-raport a întregii comisii evidentiaza si documentele supuse verificării, pe baza cărora s-a stabilit menținerea calificativului „satisfăcător".
Motivarea neegalității evaluării cu invocarea efectuării ei de aceleași persoane si de aceeași comisie, nu poate fi reținuta de instanta întrucât se respecta dispozițiile legale enunțate, evaluarea fiind făcuta de persoana competenta sa acorde calificativul, anularea primei fise de evaluare neputând avea drept efect si realizarea evaluării de alte persoane decât cele stabilite in mod clar si précis in dispozițiile legale.
Pe de alta parte, comisia de soluționare a contestației a fost numita prin dispoziție de zi a sefului politiei, iar componenta acesteia nu a fost contestata.
In ceea ce privește motivarea, Tribunalul constata ca luandu-se in considerare indicatorii de evaluare specifici postului, seful nemijlocit al polițistului-reclamant a acordat punctaj pentru fiecare criteriu in parte, apreciind ca pentru unii indicatori activitatea a fost buna, pentru alții satisfăcătoare, in timp ce pentru alți indicatori s-a apreciat ca nesatisfăcătoare, punctajul general fiind acela corespunzător calificativului :” nesatisfăcător.”
In urma contestării evaluării comisia in raportul emis motivează schimbarea unor note si menținerea altora, apreciind in final ca nu se impune schimbarea generala a calificativului.
Motivarea este ampla si efectuata pe puncte sistematic, astfel ca, nu se poate invoca lipsa ei, așa cum susține in mod eronat reclamantul din speța. De altfel, nu este edificatoare mărimea acestei motivări ci, identificarea tuturor aspectelor necesare si suficiente in analiza contestației formulate, cerințe îndeplinite de comisia numita in acest sens.
Reținem ca pârâtul I.P.J. lași i-a comunicat reclamantului, astfel cum impun dispozițiile art. 90 alin. 5 din Ordinul MAI nr. 300/2004, rezultatul contestației, făcând dovada în acest sens.
Prin urmare, procedura prevăzuta de Ordinul MAI nr.300/2004 a fost respectata, invocarea cu titlu general a nelegalității procedurii de catre reclamant nefiind susținuta de nici o alta proba administrata in cauza, aceasta cu atat mai mult cu cat reclamantul insusi nu individualizează aspectele la care se refera, invocarea generala fiind insuficienta si, așa cum am arătat nesusținuta de probe .
In ceea ce privește realizarea unei evaluări corecte si obiective, instanta apreciază ca, așa cum susține si parata, ea nu se poate substitui niciodată, cu privire la substanța aprecierilor, sefului ierarhic al reclamantului.
De asemenea, atat timp cat nu s-a făcut dovada certa a luării in considerare in stabilirea calificativului a elementului subiectiv, afirmațiile reclamantului sunt simple supoziții, nemulțumiri ce nu pot fi ridicate la rangul de proba.
Simpla afirmație a reclamantului neînsoțita de probe nu poate duce la anularea in mod automat a fisei de evaluare, act administrativ care a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale.
In ceea ce privește daunele morale, instanta având in vedere caracterul accesoriu al acestei cereri o apreciază ca nefondata si o respinge.
Instanta constata insa necesara sublinierea potrivit căreia motivarea solicitării acestor daune morale are la baza tocmai o evaluare eronata de catre parata, evaluare care insa nu poate fi analizata de instanta decât prin prisma respectării sau nu a procedurii legale, atribuirea calificativului fiind așadar apanajul celor expres indicați in textul legal, instanta neputând aprecia necesitatea acordării unor daune prin raportare la corectitudinea sau nu a acordării calificativului pentru simplul motiv ca nu este competenta sa îl acorde sau sa aprecieze asupra corectitudinii acordării lui.
F. de cele retinute, Tribunalul, respinge ca nefondata actiunea formulata de C. T. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia inadmisibilității actiunii invocate de parata prin întâmpinare.
Admite exceptia inadmisibilității capătului de cerere vizând anularea Notei Raport din 24.05.2013 emisa de I. de Politie Județean Iași si, in consecința:
Respinge ca inadmisibila cererea reclamantului C. T. M. in contradictoriu cu I. Județean de Politie Iași si Politia M. Iași având ca obiect anularea Notei Raport.
Respinge ca nefondata actiunea formulata de C. T. M. cu domiciliul in Iași, ., . 5, CNP_ in contradictoriu cu I. Județean de Politie Iași cu sediul in Iași, ..2 si Politia M. Iași cu sediul in Iași, ..14, jud. Iași.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 11.11.2014.
Președinte, C. B. | ||
Grefier, M. B. |
Red./tehred. C.B.
5 ex./15.12.2014
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 2129/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1728/2014. Tribunalul... → |
|---|
