Anulare act administrativ. Sentința nr. 1991/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1991/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 1995/93/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1991
Ședința publică de la 02.06.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: L. G. A.
Grefier: S. C. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamantele . . în contradictoriu cu pârâții . A. V. și A. V. ÎN CALITATE DE PRIMAR AL . obiect „anulare act administrativ – pretenții – daune interese”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.05.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 02.06.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 03.06.2013 reclamantele . . au solicitat anularea Dispozitiei nr. 78 din 09.05.2013 intrucat aceasta a fost emisa de Primarul Corn. C. in mod nelegal si netemeinic; urmare a anularii Dispozitiei, obligarea paratei Primaria C. la restabilirea situatiei anterioare in sensul refacerii accesului catre proprietati si rebransarea utilitatilor ce le deservesc, iar in situatia in care nu se conformeaza hotararii instantei, autorizarea efectuarii lucrarilor din fondurile cu drept de regres impotriva acesteia; obligarea paratilor, Primaria C. si Primarul A. V., la plata daunelor interese in cuantum de 123.000Euro, reprezentand investitiile realizate la obiectivul dig-podet, desfiintat prin dispozitia emisa; obligarea paratilor la plata sumei de 100.000 Euro, reprezentand lipsa de folosinta a terenurilor si constructiilor edificate pe aceste terenuri prin distrugerea caii de acces.
In ceea ce priveste interesul in promovarea actiunii, reclamantele apreciază că acesta este justificat atat de incalcarea dreptului de trecere pe podetul desfiintat, acordat de Statul R. prin A.N.P.A. si recunoscut de instantele de judecata, cat si de prejudiciul adus, constand in demolarea unei constructii modernizata prin investitiile realizate in mod legal, cu acordul autoritatilor.
Prin demolarea podetului, Primaria C. a distrus singura cale de acces cu autoturismul si in orice conditii meteo, aspect cunoscut si urmarit de primarul comunei, aspect ce confera un caracter abuziv actiunilor sale.
Arată ca au formulat plangere impotriva dispozitiei in temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, insa, pana la data introduceri actiunii, nu au primit niciun raspuns din partea autoritatii locale, Primaria C..
În motivarea cererii reclamantele au învederat că la data de 09.05.2013 Primarul C. - judetul Ilfov A. V., a emis Dispozitia nr.78/09.0.9.2013 in mod abuziv si fara a avea acordurile si avizele necesare efectuarii lucarilor de demolare a constructiei dig-podet, emise de instituțiile statului ce dețineau un drept sau trebuiau consultate in acest sens: Agenția Naționala pentru Pescuit si Acvacultura, Administrația Naționala Apele Romane: Asociatia Vanatorilor si Pescarilor - ACVILA, Inspectoratul Garzii Nationale de Mediu.
Prin art. 1 din aceasta Dispoziție, s-a dispus "desfiintarea de indata pe cale administrativa a constructiei edificata de subsemnatul B. S., si subscrisele S.c. E. S.A. si S.c. B. T. S.R.L., constand in indiquirea neautorizata din pamant tasat, acoperit cu un strat de uzura si bordura de beton amplasat la aproximativ 50 m de coada lacului Valea Mocanului, ce unește 2 (doua) proprietăți particulare".
Prin aceeași Dispoziție, la art. 2, s-a prevăzut ca aducerea la îndeplinire a acestei dispoziții sa se realizeze din fonduri bugetare, contractându-se in acest sens o societate specializata, pentru ca ulterior cheltuiala efectuata sa fie recuperata de la numitul B. S. si societățile reclamante.
Lucrările de demolare a construcției, pentru care a fost emisa Dispoziția la data de 09.05.2013, au început la data de 10.05.2013, la ora 9.00, acestea fiind finalizate in aceeași zi.
Cu privire la situația juridica a constructiei ce a fost demolata prin Dispozitia Primarului A. V., reclamantele subliniază faptul ca instanțele de judecata au stabilit in favoarea lor un drept de trecere peste acest podet, catre proprietatea lor, proces in care Primaria C. a fost parata, astfel incat cunoștea existenta unui astfel de drept. Un drept de trecere ne-a fost recunoscut si de A.N.P.A. in calitate de reprezentanta a Statului R., proprietarul terenului pe care este edificata construcția a cărei desființare a fost dispusa de Primarul .> Cu privire la aceeasi constructie, a mai fost emisa anterior autorizatia de desfiintare nr. 242/24.08.2012, autorizatie anulata de Tribunalul Ilfov prin sentinta civila nr. 821/03.04.2013, pronuntata in dosarul nr._, ca fiind nelegala, constatandu-se ca emiterea acesteia s-a realizat cu incalcarea dispozitiilor legale prevazute de art. 1 si art. 8 din Legea nr. 50/1991. Cu privire la aceeasi autorizatie, instanta a dispus si suspendarea provizorie a efectelor acesteia pana la ramanerea definitiva a hotararii pronuntate in dosarul de fond, astfel incat orice act emis avand acelasi continut ca si cel suspendat de instanta, era suspendat de drept in temeiul art. 14 alin (5) din Legea 554/2004.
Astfel punerea in executare de indata a dispoziției de desființare a podețului este nelegala întrucât încalcă prevederile legale. Cu privire la mențiunea din Dispoziția nr. 78/09.05.2013, potrivit careia aceasta constructie a fost edificata de B. S., S.C. E. S.A. si S.C. B. T. S.R.L., aceasta este nereala, intrucat din actele ce ar trebui sa se găsească in arhiva Primariei - Serviciul de Urbanism, rezulta ca lucrarile au fost de modernizare a drumului DE 138 si nu de edificare, construire dig-podet. In acest sens, a fost întocmita si depusa la Primărie documentația necesara lucrărilor. Cu privire la existenta acestui dig si includerea lui in proiectul de modernizare a drumului de exploatare DE 138 a fost adoptata si Hotararea de Consiliu nr. 38/ 13.08.2003, ocazie cu care a fost aprobata propunerea Primarului C. ca DE 138, ce face legatura intre Cartierul Paradisul V. si satul T., sa fie trecut in categoria drumurilor comunale, iar primarul comunei va aduce la indeplinire prevederile acestei hotarari.
In anul 2006 Primăria C. a avizat favorabil traversarea unei conducte de gaze prin digul existent. In luna martie a anului 2012, prin adresa către Ministerul Mediului si Padurilor înregistrata sub nr. de ieșire 2249/02.03.2012, se menționează faptul ca, podețul (indiguirea), a fost realizata cu foarte mulți ani in urma, iar in cartea funciara a localitatii C. a fost notata ca suprafata de teren apartinand statului roman.
Practic, prin aceasta adresa Primaria C. recunoaste ca respectivul dig/podet are o situație juridica legala si dorește sa-l ia in proprietate si nicidecum sa-l demoleze pentru ca ar constitui un pericol iminent sau ca nu îndeplinește condițiile legale.
In perioada 2003-2011 nu s-a inregistrat nicio obstructionare a accesului pe proprietățile reclamantelor, accesul reprezentantilor S.C. E. S.A. si S.C. B. T. S.R.L si B. S. realizandu-se prin zona rezidentiala "Paradisul V." si peste digul ce a fost demolat. Toate aceste acțiuni au condus la lipsirea de acces către proprietate, modificând soluții anterior aprobate, pentru care s-au realizat studii de fezabilitate, proiecte, s-au obținut avize de la instituțiile abilitate, au fost incluse ca fiind oportune si utile in documentația de urbanism a comunei.
De asemenea, din documentația depusa, rezulta ca au achitat toate costurile legate de obtinerea avizelor si intocmirea proiectului in numele si pe seama Primariei C., institutie ce s-a obligat sa autorizeze lucrarile intrucat erau de interes local si nu particular. Conform proiectului, drumul de acces facea legatura cu satul T. si nu deservea doar proprietatea particulara.
Cu privire la nelegalitatea dispoziției nr. 78/09.05.2013 se arată că a fost emisa fara documentatia necesara executarii lucrarilor de desfiintare, bazandu-se, asa cum se si specifica in cuprinsul sau, doar pe adrese înaintate institutiilor abilitate Agentia N. pentru Pescuit si Acvacultura, Administratia N. Apele Romane, Asociatia Vanatorilor si Pescarilor - ACVILA, Inspectoratul Garzii Nationale de Mediu, Inspectoratul de Stat in Constructii ISC si Administratia Bazinala de Apa Arges-Vedea - Sistemul de Gospodarire al Apelor Ilfov-Bucuresti, si nu pe avize sau acorduri date de acestea. Lipsa unei notificari catre proprietarul terenului pe care este amplasata constructia, respectiv Statul R. prin A.N.P.A, este un alt motiv de nelegalitate a dispozitiei emise.
Existenta unei cauze pe rolul instantei de judecata avand obiect anulare autorizatie demolare privind aceeasi constructie, fiind dispusa si suspendarea efectelor acesteia pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile, constituie o alta cauza de nulitate in raport de prevederile art. 14 alin (5) din Legea 554/2004 privind suspendarea de drept a actului administrativ ulterior cu acelasi continut.
In drept, disp Legii 554/2005, Legea 215/2001.
La data de 26.07.2013 pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
In privinta situatiei juridice a constructiei ce a fost demolata prin dispozitia nr.78/2013, se arată că reclamantii afirma ca Primaria C. a fost parata in procesul in care s-a stabilit in favoarea acestora un drept de trecere peste podet, catre proprietatea lor, astfel ca primarul A. V. cunostea existenta unui astfel de drept. Verificand decizia civila nr.876R/4.12.2012 a Tribunalului IIfov, se arată ca procesul invocat de reclamanti nu a avut ca parte parata Primaria C. sau primarul A. V..
Sustinerea reclamantilor in sensul ca punerea in executare de indata a dispozitiei de desfiintare a podetului este nelegala intrucat incalca prevederile art.14 alin.(5) din Legea nr.554/2004, mentionand ca autorizatia de desfiintare nr.242/24.08.2012 emisa pentru desfiintarea aceleiasi constructii a fost anulata si ca instanta a dispus si suspendarea provizorie a efectelor acesteia pana la ramanerea definitiva a hotararii pronuntate in dosarul de fond, se apreciază că nu poate fi primita pentru ca nu se află in situația prevăzuta de textul de lege invocat. Nu a fost emisa o noua autorizație de desființare in perioada de timp in care era suspendata provizoriu autorizația nr.242/2012 iar temeiul de drept in baza căruia s-a emis Dispoziția nr.78/2013 este altul,respectiv art.33 din Legea nr.50/1991 R.
Nu exista nicio dovada in sensul ca digul din pamant desfiintat prin dispozitia nr.78/2013 este proprietatea Statului R.,dimpotriva,din adresa nr.7380/11.10.2012 emisa de ANPA rezulta ca nu exista vreun dig pe terenurile preluate de la ADS, potrivit documentelor, in adresa nr.9032/27.12.2012 emisa de ANPA se menționează ca Statul R. nu poate fi proprietarul digului.
Afirmatia reclamantilor in sensul ca lucrarile cu privire la digul ce a existat pe lacul Valea Mocanului au fost executate in conditii de legalitate, invocandu-se cateva documente din perioada 2003 - 2005 învederează că este neadevarata, intrucat nu exista documentatie tehnica, acorduri, avize si autorizatii eliberate in conditiile legii pentru construirea digului.
Contrar sustinerilor reclamantilor, nu era necesara documentatie pentru lucrari de desfiintare a unei constructii ilegale, numai in cazul unei constructii edificata pe baza de documentatii, acorduri, avize si autorizari ar fi fost necesara documentatie pentru emiterea Dispozitiei. Hotararile judecătorești invocate de catre reclamanți sunt irevocabile, astfel ca nu s-au incalcat dispozitiile din Legea nr.554/2004.
La data de 09.08.2013 reclamantele au depus răspuns la întâmpinare.
In ceea ce privește afirmatia paratei prin care pretinde ca Primaria C. si primarul A. V. nu au fost parte in procesul in care s-a stabilit un drept de trecere peste podet catre proprietatea lor iar la emiterea dispozitiei nr. 78/2013 nu aveau cunostinta despre acest lucru, fapt demonstrat prin sentința civila nr.876R/04.12.2012, menționează ca aceasta este neadevărata deoarece Primăria C. cunoștea exact situatia juridica a podetului prin prisma dosarului nr._, in care a fost parte si prin care a fost anulata autorizatia de destiintare a podetului, emisa de primarie cu nr. 242/24.08.2012.
Cu privire la faptul că se sutine ca nu se află in situația prevăzuta de art. 14 alin 5 din legea 554/2004 întrucât temeiul de drept al emiterii dispoziției nr. 78/2013 este altul, respectiv art. 33 din legea 50/1991 R se arată că ca textul de lege face referire la același conținut ca si cel suspendat de instanța, fara a face referire la temeiul de drept, ci doar la masurile dispuse prin cele doua acte administrative (autorizația de desființare 242/24.08.2012 - suspendata de instanța prin sentința civila nr. 81/16.01.2013 si ulterior anulat prin sentința civila nr. 821/03.04.2013, respectiv dispoziția nr. 78/09.05.2013 act emis ulterior de catre Primaria C..
Prin adresa nr. 8007 emisa la data de 05.11.2012 Agentia N. de Pescuit și Acvacultură isi recunoaste calitatea de administratori in numele statului al terenului aferent lacului Corbeanea, raspunzand favorabil cererii in sensul ca a fost de acord cu racordarea (rebransarea) proprietatii la conducta de gaze naturale Distrigaz Sud, prin traversarea de catre aceasta peste lac in zona Valea Mocanului in conformitate cu proiectul de racordare aprobat de autoritățile competente.
Pe de alta parte, Agenția Naționala de Pescuit si Acvacultura prin adresa 7149 din 12.11.2012 isi recunoaște din nou calitatea de administratori in numele statului al terenului aferent lacului C. si le acorda reclamantelor drept de trecere peste podețul ce traversează coada lacului C., dar si permisiunea reparării acestuia.
In ceea ce priveste modernizarea drumului de exploatare si includerea digului/podet in acest proiect, din inscrisurile atasate la dosar rezulta ca aceasta constructie a fost reparata si consolidata conform Memoriu tehnic avizat de AGVPS Acvila si Primaria C., intocmire pe cheltuiala reclamantelor conform Legii nr._, in baza tuturor avizelor necesare modernizarii acestuia, pe cheltuiala lor.
Avand in vedere faptul ca aceste reparatii urmau sa se realizeze odata cu modernizarea drumului DE 138 ce includea arat lacul C. cat si padurea din apropiere, pentru a nu constitui un factor de stres pentru speciile de fauna salbatica existenta in habitate specifice, aceste reparatii s-au executat in baza unui Acord de mediu solicitat de Primaria C. obtinut in baza "Raportului la studiul de evaluare a impactului asupra mediului, generat de obiectivul investitii drumul de acces complexul C.".
Întrucât la momentul executării acestor lucrări, lacul se afla in administrarea AGVPS si făcea parte din domeniul public al Unitatii Administrative C., institutii care si-au dat acordul pentru executarea lucrărilor de modernizare pe cheltuiala lor, fiind adoptata o hotărâre de consiliu in acest sens, obligația autorizării a cazut in sarcina primarului comunei C., conform hotararii de consiliu.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In fapt, prin dispozitia nr. 78/09.05.2013 emisa de Primaria C., prin primar s-a dispus in temeiul art. 33 din Legea nr. 50/1991 desfiintarea de indata pe cale administrativa a constructiei edificata de B. S., . ., constand in indiguirea neautorizata din pamant tasat, acoperit cu un strat de muzura si bordura de beton amplasat la aproxximativ 50 m de coada lacului valea Mocanului, ce uneste doua proiprietati particuleare (f. 14-15 dosar).
In drept, potrivit art. 33 din Legea nr. 50/1991, republicata, (1) Prin excepție de la prevederile art. 32, construcțiile executate fără autorizație de construire pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al statului, cât și construcțiile, lucrările și amenajările cu caracter provizoriu executate pe terenuri aparținând domeniului public sau privat al județelor, municipiilor, orașelor și comunelor vor putea fi desființate pe cale administrativă de autoritatea administrației publice de pe raza unității administrativ-teritoriale unde se află construcția, fără emiterea unei autorizații de desființare, fără sesizarea instanțelor judecătorești și pe cheltuiala contravenientului.
Din interpretarea textului legal mentionat anterior rezulta ca pentru a se putea aplica procedura derogatorie prevazuta de textul de lege sus-mentionat sunt necesare a fi indeplinite doua conditii cumulative, respectiv 1. de a se efectua o lucrare de constructie neautorizata si 2. lucrarea de constructie sa fie edificata pe domeniul public sau privat al statului.
In cauza de fata, titularul dreptului de proprietate asupra digului/podetului, (fapt necontestat de niciuna dintre parti) este Statul R.-prin urmare bunul apartine domeniului public al statului roman, iar reclamantele nu au facut dovada, a carei sarcina le revenea, ca au obtinut de la autoritatea publica locala autorizatie de construire, astfel cum impuneau dispozitiile art. 2 din Legea nr. 50/1991.
Prin urmare, sustinerile reclamantelor, potrivit cu care dispozitia atacata a fost emisa fara documentatia necesara lucrarilor de desfiintare va fi inlaturata de catre instanta de judecata, din moment ce dispozitiile legale dau posibilitatea autoritatilor locale sa desfiinteze lucrarile executate ilegal, in anumite conditii, fara a se emite autorizatie de desfiintare.
Cu privire la al doilea motiv de nelegalitate, potrivit cu care constructia nu a fost edificata de catre reclamante, tribunalul il apreciza de asemena neintemeiat, in conditiile in care nu are relavanta cine anume a edificat constructia, conditia prevazuta de lege fiind astfel cum s-a aratat ca aceasta constructie sa fie una neautorizata.
In ceea ce priveste al treilea motiv de nulitate, tribunalul il apreciza de asemenea drept neintemeiat, legea oferind posibilitatea autoritatii publice locale cu atributii executive sa procedeze la desfiintarea constructiilor, atunci cand sunt indeplinite dispozitiile legale.
Prin urmare, existenta unui litigiu privitor la anularea unei autorizatii de demolare privind constructia in cauza nu anuleaza sau suspenda acest drept.
Referitor la ultimul motiv de nelegalitate invocat de catre reclamanti, tribunalul il constituie de asemenea nefondat, avand in vedere ca astfel cum rezulta din dispozitiile art. 68 si 77 din Legea nr. 215/2001, autoritatile publice locale cu atributii executive sunt primarul localitatii si primaria, iar nu consiliul local.
In ceea ce priveste necesitatea unor dezbateri cu privire la oportunitatea si necesitatea efectuarii unor lucrari de modernizare si prelungire a DE 138, tribunalul constata ca aceste sustineri exced obiectului prezentei judecati, instanta fiind investita cu analizarea legalitatii Dispozitiei nr. 78/2013.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept mentionate anterior, tribunalul constata actiunea neintemeiata, actul atacat fiind emis in conformitate cu prevederile legale, prezumtia de legalitate a actului administrativ nefiind rasturnata de catre reclamanti, prin probele administrate.
F. de solutia pronuntata pe capatul de cerere avand ca obiect anularea dispozitiei nr. 78/2013 emisa de Primarul Comunei C., se impune a fi respinse ca neintemeiate si celelalte capete de cerere, nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 16-19 din Legea nr. 554/2004, cu privire la raspunderea patrimoniala in cazul litigiilor de drept administrativ, nefiind indeplinita conditia privind existenta actului administrativ emis cu nerespectarea dispozitiilor legale.
F. de solutia pronuntata in cauza vazand si dispozitiile art. 453 cod procedura civila tribunalul va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantele .> și . cu sediul în sector 5, București, Calea 13 Septembrie, Marriot Grand Hotel, nr. 90, ., BIR1 în contradictoriu cu pârâții . A. V. cu sediul în .. 14, J. Ilfov și A. V. ÎN CALITATE DE PRIMAR AL . adresa în .. 14, J. Ilfov ca neîntemeiată.
Respinge cererea reclamantelor de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.06.2014.
Președinte Grefier L. G. A. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./6 exemplare
Comunicat 4 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 58/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2650/2014.... → |
|---|
