Anulare act administrativ. Sentința nr. 3615/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3615/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 2251/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.3615
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.12.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta A. B. PRIN FEDERAȚIA SINDICATELOR DEMOCRATICE ALE POLIȚIȘTILOR A. I. C. în contradictoriu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M., având ca obiect „anulare act administrativ”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 24.11.2014 și la data de 02.12.2014 când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 07.07.214 reclamanta a solicitat anularea Dispoziție nr.371/RU/09.12.2013 emisă de șeful IPJ Satu M. prin care i s-a aplicat sancțiunea „mustrare scrisă”.
În motivarea cererii se arată că la data de 02.10.2013, în urma raportului înregistrat cu nr. 1616, s-a declanșat cercetarea prealabilă împotriva agentului de poliție A. B..
Ulterior a fost citată la ofițerul desemnat cu cercetarea prealabilă unde i s-a solicitat să redacteze un raport cu privire la serviciul efectuat în data de 01.10.2013, între orele 20:00 - 08:00. Apoi a fost citată prin fax în data de 17.10.2013, contrar prevederilor art. 27 alin 2 din Ordinul M.A.I. 400/2001 să se prezinte în data de 18.10.2013, în vederea prezentării raportului de finalizare a cercetării prealabile. După luarea la cunoștință despre citație, agentul de poliție A. B. a comunicat ofiterului de cercetare prealabilă faptul că în ziua citării este planificată liberă pentru refacerea capacității de muncă și că dorește să fie asistată de un reprezentant al organizației conform art. 24 din Constitutia României și a art. 39 lit. b din Ordinul M.A.I. 400/2004. De asemenea a fost emisă și adresa nr. 5878 din 17.10.2013 de către organizația sindicală către I.P.J. Satu M., prin care aduce la cunoștință că agentul de poliție A. B. nu se poate prezenta în data de 18.10.2013, că dorește să fie asistată și se solicita reprogramarea după data de 23.10.2013. Până la redactarea prezentei, nu a primit un răspuns cu toate că aveau această obligație prevăzută de art. 8 alin. 1.
Ofițerul de cercetare prealabilă nu a ținut cont de solicitări, nu i-a prezentat agentului de poliție A. B. actele cercetării încălcând astfel prevederile art. 59 alin. 6 din Legea 360/2002 „politistul cercetat are dreptul să cunoască în întregime actele cercetării și să solicite probe în apărare".
La data 04.11.2013, s-a întrunit Consiliul de Disciplină, din dispoziția șefului unității, căruia i s-a prezentat dosarul de cercetare prealabilă și a luat la cunoștință despre faptul că nu s-a respectat art. 59 alin. 6 din Legea 360/2002 și a dreptului la apărare, fără să ia nicio măsură în acest sens.
În cadrul Consiliului de Disciplină, polițistul care a asistat-o pe agentul de poliție A. B. a adus la cunoștința membrilor Comisiei de Disciplină faptul că nu cunoaște actele cercetării. Președintele Consiliului de Disciplină, a refuzat în continuare să permită studierea dosarului de cercetare prealabilă, rezumându-se la a-i comunica polițistei cercetate faptul că "în sarcina sa se reține săvârșirea abaterii disciplinare de neglijență manifestată in îndeplinirea atribuțiilor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege", mențiuni ce se regăsesc în încheierea redactată de Consiliul de Disciplină.
Apreciază că a fost încălcat flagrant dreptul la apărare iar președintele Consiliului de Disciplină s-a antepronunțat asupra vinovăției chiar înainte de fi analizate probele existente la dosarul de cercetare prealabilă despre care membra de sindicat nu a avut cunoștință pentru a putea să-și exercite dreptul de a propune probe în apărarea sa.
Asupra acestor aspecte, se arată că cercetarea prealabila se declanseaza prin dispozitia de zi pe unitate, de desemnare a ofiterului de cercetare prealabila si se considera incheiata dupa intocmirea Raportului de Cercetare Prealabila si prezentarea acestuia. Intre cele doua momente, ofiterul desemnat cu cercetarea prealabila si membrii Consiliului de Disciplina, in situatia constituirii acestuia, au obligatia de a-i respecta politistului cercetat dreptul la apărare și de a respecta termenele și procedura prevăzută de Ordinul MAI nr.400/2004.
Reclamanta consideră că ofițerul de cercetare prealabilă nu a respectat prevederile art. 25. alin. 1 și 3 din Ordinul M.A.I. 400/2004.
Ulterior, a fost emisă Dispoziția nr.371/RU/09.12.2013 pe care a contestat-o și care i-a fost respinsă prin Decizia inspectorului general nr. 594/20.01.2014. Precizează că în conținutul Deciziei de respingere a contestației nu au fost respinse motivat toate apărările formulate de reclamantă.
Referitor la prevederile despre care se susține că le-a încălcat agentul de poliție A. B., precizează că la data de 01.10.2013, fiind programată în serviciu de patrulare, înainte de ora 20:00 s-a prezentat la Postul de Poliție P. unde agentul de poliție A. B. s-a întâlnit cu colegul cu care urma să efectueze patrularea. La scurt timp, s-a prezentat și agentul șef principal de poliție Ș. C., care era desemnat, conform graficului, să efectueze instruirea între le 20:00-20:15 și să coordoneze activitatea.
După finalizarea instruirii, agentul de poliție A. B. i-a cerut voie agentului șef principal de poliție să-i permită verificarea stării tehnice a autospecialei cu care urma să efectueze patrularea, marca VW Vento, deoarece, în ultima perioadă, a fost supusă unor reparații, suportate din banii polițiștilor din cadrul secției, și anterior patrulării propriu-zise, se impune încălzirea motorului. Acesta i-a dat voie să verifice starea tehnică, luând în considerare atribuțiile pe care le are orice polițist care deține atestat auto și care se regăsesc în fișa postului, prevăzute de art. 14 alin. 3 lit. d și a art.112 cât și a celorlalte atribuții prevăzute de Anexa 13, toate din Ordinul M.A.I. 599/2008.
În drept, dispozițiile art. 19 alin. 1, art, 20 alin. 3, art. 48 alin. 2 și art. 66 alin. 3 lit. b din Ordinul M.A.I. 400/2004, ale Legii 360/2002 și ale Legii 554/2004.
La data de 28.07.2014 pârâtul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Se arată că Dispozitia nr. 371/17.12.2013 emisa de seful Inspectoratului de Politie al Judetului Satu M. precum si actele care au stat la baza emiterii acesteia precum si Dispozitia I.G.P.R. nr. 594/20.01.2014 au fost emise cu respectarea prevederilor legale în materie.
Dupa efectuarea cercetarii prealabile s-a stabilit ca reclamanta, în data de 01.10.2013 a efectuat in absenta colegului de echipaj, o deplasare nejustificata cu autospecia1a de serviciu marca VW Vento cu nr. de inmatriculare MAI_ iar in momentul revenirii la sectie a fost implicata . grav soldat cu victime omenesti.
In sarcina acesteia s-a retinut savârsirea abaterii disciplinare de "neglijentă manifestata în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu si a dispozitiilor primite de la sefii ierarhici", fapte prevazute de art. 57 lit. b) din legea nr. 360/2002 privind statutul politistului, cu modificarile si completarile ulterioare, respectiv de art. 12 alin. 1 lit. din O.M.A.I. nr. 400 din 29.10.2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I. cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin Dispozitia I.P.J. Satu M. nr. 3l9/RU/23.10.2013 a fost constituit consiliul de disciplina, care a analizat abaterea în sedinta din 04.11.2013. Reclamanta a fost asistat de un membru al Sindicatului N. al Agentilor de Politie - Biroul Teritori Satu M., nu a dorit sa recuze membrii consiliului, a sustinut ca i s-a adus la cunostință continutul materialului de cercetare prealabila si a indicat ca elemente importante - mentiunile din incheierea de sedinta.
Membrii Consiliului de disciplina au hotarât în unanimitate ca reclamanta se fac vinovata de comiterea abaterii disciplinare retinute în sarcina sa si au propus aplicarea sanctiunii disciplinare de "mustrare scrisa", sanctiune prevazuta de art. art. 12 alin. 1 lit. b din O.M.A.I. nr. 400 din 29.10.2004 privind regimul disciplinar al personalului din M.A.I. cu modificarile si completarile ulterioare.
Reclamanta a fost sanctionata prin Dispozitia nr. 371/17.12.2013 emisa de seful Inspectoratului de Politie al Judetului Satu M. cu" mustrare scrisa ", sanctiune împotriva careia a formulat contestatie. Prin Dispozitia I.G.P.R. nr. 594/20.01.2014 s-a respins contestatia formulata ca neîntemeiata si mentinerea sanctiunii aplicate.
La individualizarea sanctiunii aplicate au fost luate în considerare prevederile art. 59 alin. (8) din Legea nr. 360/2002 privind Statutul Politistului, deoarece s-au avut în vedere conduita agentului pe parcursul cercetarii disciplinare, caracterul si gravitatea faptei supuse analizei, precum si împrejurarile în care a fost savârsita abaterea disciplinara retinuta si consecintele acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține în fapt și în drept următoarele:
In fapt, prin Dispoziția Sefului Insppectoratului de Politie al Judetului Satu M. nr. 371/RU din data de 09.12.2013 (f. 7-9) s-a dispus sanctionarea agentului de politie A. D. R. B. cu mustrare scrisa, ca urmare a comiterii abaterii disciplinare prevazute de art. 57 lit. b si art. 12 al. 1 lit. b din Ordinul MAI nr. 400/2004.
In motivarea dispozitiei atacate s-a retinut ca agentul de politie, A. D. R. B. a manifestat neglijenta in indeplinirea indatoririlor de serviciu sau a dispozitiilo primate de la sefii ierarhici sau de la autoritatile anume stabilite de lege, constand in aceea ca, in data de 01.10.2013 in timpul programului de lucru, a efectuat o deplasare cu autospeciala de serviciu in zona bazei de agreement din localitatea Petresti, fara colgul de echipaj, in mod nejustificat, nefiind identificate motive pertinente in acest sens, iar in momentul revenirii la sectie a fost implicate . soldat cu victime omenesti.
S-a formulat contestație care a fost respinsa prin Decizia nr. 594/20.01.2014 (f. 13-21).
Prin Decizia nr.392/02.07.2014 (publicata in MOF nr.667/11.09.2014) Curtea Constitionala a admis exceptia de constitutionalitate si a constatat ca prevederile art.59 alin.2, art.60 alin.1 si ale art.62 alin.3 din Legea nr.360/2002 privind Statutul politistului sunt neconstitutionale.
In considerentele deciziei, Curtea Constitutionala a retinut:
„17. Pentru a analiza incidența în cauză a art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, Curtea reține mai întâi că polițistul este funcționar public civil, cu statut special, potrivit art. 1 alin. (1) din Legea nr. 360/2002, și că, în conformitate cu art. 2 alin. (1) din aceeași lege, polițistul este învestit cu exercițiul autorității publice. În considerarea acestor prevederi legale, statutul său juridic cunoaște elemente derogatorii de la dispozițiile generale care reglementează raporturile de muncă, respectiv Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 18 mai 2011. Astfel, polițistul este subiect al unui raport de serviciu, raport care ia naștere, se execută și încetează în condiții speciale. De aceea, aspectele esențiale ce vizează cele trei elemente ale raporturilor de serviciu se referă în mod intrinsec la statutul polițistului, statut care este reglementat prin lege organică, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, respectiv Legea nr. 360/2002.
18. Răspunderea disciplinară, conform art. 4 alin. (2) și cap. IV din Legea nr. 360/2002, se referă la modul de executare a raporturilor de serviciu și, în condițiile angajării acestei răspunderi, este afectată executarea raportului de serviciu, putându-se ajunge chiar la încetarea acestuia. De aceea, Curtea reține că răspunderea disciplinară, ținând de statutul polițistului, trebuie reglementată, potrivit art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție, prin lege organică, respectiv Legea nr. 360/2002 privind Statutul polițistului, lege specială în sensul art. 1 alin. (2) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii.
19. Or, dispozițiile legale criticate nu numai că nu reglementează procedura disciplinară prealabilă, aplicarea sancțiunilor disciplinare sau activitatea consiliului de disciplină, ci deleagă reglementarea acestor aspecte importante ministrului de resort care este abilitat să adopte ordine. Așadar, se ajunge la situația ca un aspect esențial care vizează executarea și/sau încetarea raporturilor de serviciu să fie reglementat printr-un act administrativ, care, de altfel, în cazul de față, nici măcar nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, ceea ce este de natură să confere un caracter iluzoriu posibilităților autorului excepției de neconstituționalitate de a se apăra în mod eficient. În aceste condiții, persoana cercetată disciplinar nu cunoaște regulile după care se desfășoară procedura, având în vedere că actul administrativ nu este accesibil și deci nici opozabil. Normele privind cercetarea disciplinară trebuie să respecte anumite cerințe de stabilitate și previzibilitate. Or, delegarea de atribuții de a stabili aceste norme unui membru al Guvernului, prin emiterea unor acte cu caracter administrativ ce au caracter infralegal, determină o stare de incertitudine juridică, acest gen de acte având, de obicei, un grad sporit de schimbări succesive în timp.
20. Curtea reține că textul art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție este foarte clar: "Prin lege organică se reglementează: [...] j) statutul funcționarilor publici". Deci, orice aspect care vizează cele trei elemente trebuie reglementat prin lege organică, inclusiv răspunderea disciplinară. Întrucât dispozițiile legale criticate prevăd reglementarea prin acte administrative a acestor aspecte, ele contravin art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție.
21. De altfel, art. 73 alin. (3) lit. p) din Constituție prevede că regimul general privind raporturile de muncă se reglementează prin lege organică. În acest sens, Legea nr. 53/2003 - Codul muncii prevede chiar un capitol distinct ce reglementează răspunderea disciplinară. De aceea, și art. 73 alin. (3) lit. j) din Constituție prevede că statutul funcționarului public trebuie reglementat tot prin lege organică, având în vedere că elementele care diferențiază statutul acestuia reprezintă chiar derogări de la reglementarea generală în materie.
22. În aceste condiții, Curtea constată atât încălcarea art. 1 alin. (4) din Constituție referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat (prin delegarea unei competențe ce aparține în exclusivitate legiuitorului către un membru al Guvernului), precum și încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție în componenta sa referitoare la previzibilitatea legii, întrucât personalul vizat (care se poate raporta, în aceste condiții, doar la prevederile legii) nu este în măsură să își adapteze conduita în mod corespunzător și nici să aibă reprezentarea corectă a derulării procedurii disciplinare”.
Având in vedere ca Dispoziția Sefului Politiei Satu M. nr. 371/RU/09.12.2013 a fost emisa in aplicarea prevederilor art.59 alin.2 (Procedura cercetării prealabile se reglementează prin ordin al ministrului de interne), art.60 alin.1 (Aplicarea sancțiunilor disciplinare se face potrivit competențelor stabilite prin ordin al ministrului administrației și internelor, după expirarea termenului de contestare, prevăzut la art. 61 alin.1) si ale art.62 alin.3 (Consiliile de disciplină își desfășoară activitatea în baza regulamentului aprobat prin ordin al ministrului de interne) din Legea nr.360/2002, dispoziții ce au fost declarate neconstituționale, tribunalul va constata nulitatea actului administrativ întrucât a fost emis in cadrul unei proceduri disciplinare ce încalcă prevederile legii fundamentale.
Pentru considerentele expuse, va fi admisa acțiunea precizata si se va dispune in baza art.18 din Legea nr.554/2004, anularea Dispoziției nr. 371/RU/09.12.2013 emisa de IPJ Satu M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea privind pe reclamanta A. B. PRIN FEDERAȚIA SINDICATELOR DEMOCRATICE ALE POLIȚIȘTILOR A. I. C. cu sediul în București, .. 17, Etaj 2, cam. 201, sector 5 în contradictoriu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SATU M. cu sediul în Satu M., .. 5A, J. Satu M..
Anulează Dispoziția nr. 371/RU/09.12.2013 emisa de IPJ Satu M..
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se depune la Tribunalul Ilfov.
Pronunțata in ședința publica azi, 02.12.2014.
Președinte Grefier
A. L. G. S. C. E.
Concept red. gref. C.S
Red. Jud: LGA./4 exemplare
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1053/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 322/2014.... → |
|---|
