Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 473/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 473/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 1640/1748/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 473 R
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. M.
Judecător: C. G.
Judecător: M. R. R.
Grefier: E. L. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – petentă ., împotriva Sentinței civile nr. 1925/14.03.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul A. R. ROMÂNĂ – ARR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.02.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1925 pronunțată la data de 14.03.2013 în cadrul dosarului nr._, Judecătoria Cornetu a respins plangerea privind pe petenta ., ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R., petenta a fost sancționat cu amendă, în cuantum de 5.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 58, lit. a-d) din O.U.G. nr. 109/2005, respectiv pentru faptul că, la controlul efectuat, în loc. B. s-a constatat că șoferul nu avea asupra sa dovada că este angajatul operatorului de transport, nedeținând legitimație de serviciu.
Aspectele menționate de petent în plângere nu au suport probator, întrucât procesul-verbal contestat face dovada până la proba contrarie că, la momentul controlului, agenții constatatori au descoperit o anume stare de fapt, respectiv faptul că șoferul nu avea asupra sa dovada că este angajatul operatorului de transport, nedeținând legitimație de serviciu conform modelului din Anexa 32 la OMTCT nr.1892/2006.
Instanța a înlăturat toate apărările petentei privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.105, alin.2 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu există.
Instanța constată că procesul-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R. este legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată în raport de gravitatea faptei și persoana făptuitorului, având în vedere că aceasta, fie și din neglijență, a permis efectuarea transportului de mărfuri în alte condiții decât cele legale.
Din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine existența faptei contravenționale săvârșite de petentă, respectiv a faptei prevăzută de art.58, lit.ad) din O.U.G. nr.109/2005, astfel că nu există motive de netemeinicie a procesului-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs petenta criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 34 pct. 2 din OG nr. 2/2001 și art. 304 pct. 7- 9 și art. 304 C.pr.civ., art. 282 și urm. C.pr.civ.
Prin Serviciul Registratură, la data de 03.02.2014, intimata a depus întâmpinare, în cuprinsul cărei a solicitat admiterea recursului si modificarea sentinței.
În susținerea întâmpinării a arătat că instanta de fond a respins în mod justificat plangerea formulata de catre petenta ., împotriva procesului - verbal de contraventie . nr._/23.11.2011, întocmit de A. Rutiera R. -ARR Agenția București.
A arătat că Sentinta civila nr. 1925 din data de 14.03.2013 pronuntata de catre Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ ca temeinic motivata:" Prin procesul verbal de contraventie . nr._/23.11.2011 contravenientei . s-a aplicat amenda de 5000 RON pentru savarsirea contraventiei prev de art.58 lit.ad din OG. nr. l09/2005 aprobata prin Legea nr.102/2006.
Potrivit art. 58 lit. "a-d" din Legea nr. 102/2006, constituie contravenție urmatoarele fapte:
ad) neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier;
Conform Art. 59 din Legea 102/2006" (1) Se sanctioneaiă cu amendă aplicată întreprinderilor sau operatorilor de transport rutier români sau străini, după caz:
c)de la 4.000 lei la 5.000 lei, faptele prevăzute la art. 581it. m), li), y), z), ab), ac), ad) și am);
Activitatea de constatare a contraventiilor se realizeaza si materializeaza, prin incheierea unui proces verbal pe care agentul constatator il poate intocmi, pe baza constatarilor personale si a probelor. Acest proces verbal este actul administrativ prin care se individualizeaza fapta ilicita a contravenientului.
Atat din enuntul normei juridice, cat si din cuprinsul procesului verbal de contraventie se poate observa, ca sanctiunea aplicata vizeaza neîndeplinirea obligațiilor ce le revin întreprinderilor, operatorilor de transport rutier și operatorilor de activități conexe transportului rutier.
A mai arătat ca Legea nr. 102/2006 si OUG nr. 109/2005 reglementeaza organizarea, efectuarea si garantarea desfasurarii transporturilor rutiere de persoane si de marfuri, precum si a oricaror activitati conexe acestora, in conditii de siguranta si calitate, cu respectarea principiilor liberei concurente, al garantarii accesului liber si nediscriminatoriu pe piata transportului rutier, al protejarii mediului inconjurator, si al respectarii drepturilor si libertatilor persoanelor, principii pentru a caror respectare si aplicare sunt prevazute contraventii de pericol, pentru care este necesara si suficienta savarsirea faptei, independent de producerea sau nu a unui rezultat concret.
Savarsirea faptei de catre petenta nu a avut loc nicicum din cauze obiective si nu se pot retine anumite împrejurari care sa conduca la înlocuirea sau reducerea amenzii aplicate, ci avem de-a face exclusiv cu nerespectare a legii, de catre petenta, al carui reprezentant legal nu a catadicsit sa-si indeplineasca atributiile, mergand probabil pe ideea ca nu se va intampla nimic ori organele statului îi vor acorda clementa.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea prevederilor art. 299 - 316 Codului de procedura civila, ale Ordonantei Guvernului nr. 2/2001, Legea nr. 102 din 25 aprilie 2006 pentru aprobarere O.U.G. nr. 109/2005 privind transporturile rutiere.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele dosarului și sentința recurată prezentul tribunal reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R., petenta a fost sancționată cu amendă, în cuantum de 5.000 lei, pentru fapta prevăzută de art. 58, lit. a-d) din O.U.G. nr. 109/2005, respectiv pentru faptul că, la controlul efectuat, în loc. B. s-a constatat că șoferul nu avea asupra sa dovada că este angajatul operatorului de transport, nedeținând legitimație de serviciu.
Prin Sentința civilă nr. 1925 pronunțată la data de 14.03.2013 în cadrul dosarului nr._, Judecătoria Cornetu a respins plangerea privind pe petenta ., ca neîntemeiată.
Aspectele menționate de petent în plângere nu au suport probator, întrucât procesul-verbal contestat face dovada până la proba contrarie că, la momentul controlului, agenții constatatori au descoperit o anume stare de fapt, respectiv faptul că șoferul nu avea asupra sa dovada că este angajatul operatorului de transport, nedeținând legitimație de serviciu conform modelului din Anexa 32 la OMTCT nr.1892/2006.
Instanța a înlăturat toate apărările petentei privind nulitatea relativă a procesul-verbal contestat, întrucât nu a făcut dovada existenței vreunei vătămări provenind din modul în care a fost încheiat actul respectiv, în temeiul art.105, alin.2 C.pr.civ., iar motive de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nu există.
Instanța a constatat că procesul-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R. este legal întocmit, iar sancțiunea aplicată este bine proporționată în raport de gravitatea faptei și persoana făptuitorului, având în vedere că aceasta, fie și din neglijență, a permis efectuarea transportului de mărfuri în alte condiții decât cele legale.
Din probele administrate în cauză a rezultat, cu certitudine existența faptei contravenționale săvârșite de petentă, respectiv a faptei prevăzută de art.58, lit.ad) din O.U.G. nr.109/2005, astfel că nu există motive de netemeinicie a procesului-verbal . nr._ încheiat la data 23.11.2011 de A. R. Română – A.R.R.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, însă sancțiunea aplicată nu este de natură a preveni fapte de aceeași natură în contextul în care, petenta a făcut dovada că conducătorul auto deținea legitimație de serviciu la momentul verificării, însă nu a fost prezentată organului de control din omisiune. (fila 6).
Ar fi excesivă imputarea acestei omisiuni societății, atâta timp cât aceasta nu s-a fondat pe o rea credință ci pe o omisiune care nu a avut nicio consecință socialmente periculoasă.
Astfel, în ceea ce privește individualizarea, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea contravențională aplicată este disproporționată în raport cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere că măsura amenzii de 5000 de lei este disproporționată în raport cu pericolul social concret al faptei sancționate, prezentul Tribunal va dispune potrivit cu disp. art. 7 din Og 2/2001 înlocuirea sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contestatorului va dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta – petentă ., cu sediul în MIHAILESTI, ., J. G., în contradictoriu cu intimatul A. R. ROMÂNĂ – ARR, cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că
Admite în parte plângerea contravențională a contravenientei împotriva procesului verbal, motiv pentru care dispune înlocuirea sancțiunii AMENZII aplicate în cunatum de 5000 de lei cu sancțiunea AVERTISMENTULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE: Judecător: Judecător:
C. C. M. C. G. M. R. R.
Grefier:
E. L. C.
Red./Dact. M.C.C./E.LC.– 2ex./31. 03.2014
Jud. fond V. B. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 843/2014.... → |
|---|
