Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1271/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1271/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 11284/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1271/R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.05.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: G. N. P.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea recursurilor formulate de recurenta – intimată C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.1430/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._, și de recurenta - petentă R. L. ROMÂNIA IFN SA având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recurenta petentă a depus întâmpinare la data de 19.05.2014, după care,
Tribunalul ia act de faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, de faptul că recursurile sunt formulate în termen și de faptul că părțile nu solicită probe noi.
Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față :
Prin sentința civilă nr.1430/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de intimata CNADNR și a fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 17.01.2011 sub nr. de dosar_, petenta . IFN SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/ 24.10.2011, întocmit de agenti constatatori angajati ai C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, prin care a solicitat anularea acestuia.
In motivarea plângerii, petenta a susținut netemeinicia procesului-verbal contestat, arătând că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost contractat si utilizat în regim de leasing în baza contractului de leasing financiar nr._/18.08.2006 de către ..
Astfel la momentul săvârsirii faptei – 30.04.2011 – petenta nu mai avea calitatea de proprietar, si deci nu are calitatea de contravenient.
S-a arătat de către petentă faptul că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută întrucât nu poartă semnătura agentului constatator.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002, OG nr. 51/1997.
În susținerea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei, în copie, procesul-verbal contestat, contractul de leasing financiar nr._/18.08.2006, practica judiciară, factura nr._/14.11.2007.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, depunând actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a constatat următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/ 24.10.2011 întocmit de un agent constatator angajat al C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, petenta . IFN SA a fost sancționată cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a achita tariful de despăgubire în valoare de 28 euro, respectiv 121,01 lei, agentul constatator reținând că, în data de 30.04.2011, ora 23:37, pe Autostrada A2 km 12+450 m, Glina, jud. Ilfov, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat fără a deține rovinietă valabilă, indicându-se că fapta este prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul fiecărui proces-verbal sub aspectul legalității sale instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește semnătura agentului constatator, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat a fost generat și semnat în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv si generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, in ceea ce priveste conditiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată, iar conform art. 7 din același act normativ, în cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este cerută ca o conditie de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplineste această cerintă dacă i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat si generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Astfel, potrivit art. 4 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare, iar semnătură electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Totodată, prin dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice se înțelege acel dispozitiv de creare a semnăturii electronice care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) datele de creare a semnăturii, utilizate pentru generarea acesteia, să poată apărea numai o singură dată și confidențialitatea acestora să poată fi asigurată;
b) datele de creare a semnăturii, utilizate pentru generarea acesteia, să nu poată fi deduse;
c) semnătura să fie protejată împotriva falsificării prin mijloacele tehnice disponibile la momentul generării acesteia;
d) datele de creare a semnăturii să poată fi protejate în mod efectiv de către semnatar împotriva utilizării acestora de către persoane neautorizate;
e) să nu modifice datele în formă electronică, care trebuie să fie semnate, și nici să nu împiedice ca acestea să fie prezentate semnatarului înainte de finalizarea procesului de semnare;
În plus, prin certificat calificat se înțelege un certificat care satisface condițiile prevăzute la art. 18 și care este eliberat de un furnizor de servicii de certificare ce satisface condițiile prevăzute la art. 20.
Din actele depuse de către intimată, a rezultat că CESTSIGN SA este un furnizor de servicii de certificare acreditate conform Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001 privind aprobarea Normelor tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, iar procesul-verbal de constatare contestat este semnat, în baza art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr. 15/2002 de către un agent cu drept de constatare a contravențiilor din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA(conform autorizației de control), în baza unui certificat calificat(aflat în perioada de valabilitate și care respectă disp. art. 18 din Legea nr. 455/2001), semnătură generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Potrivit alin. 2, cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut in anexa nr. 2. De asemenea, potrivit art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform art. 1 alin.1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 prin termenul de ,,utilizatori” sunt desemnate persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Instanța de fond a mai reținut că fapta contravențională, ca formă de conduită juridică ilicită, presupune îndeplinirea mai multor elemente. În conformitate cu art. 1 din O.G. nr. 2/2001, elementele intrinseci ale contravenției sunt latura obiectivă și latura subiectivă, iar elementele extrinseci referitoare la termenii preexistenți, de care depinde existența acesteia sunt subiecții (activi și pasivi), obiectul, locul, timpul, situația premisă, modul și mijloacele de săvârșire.
Verificând condițiile privind răspunderea contravențională a petentei, instanța de fond a reținut că, pentru a răspunde contravențional, din interpretarea textelor legale indicate rezultă că, în situația prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, au calitatea de contravenient persoanele care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehiculul depistat circulând fără a deține rovinietă. Prin urmare, subiectul activ al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 trebuie să îndeplinească, pe lângă condițiile generale, și condiția specială de a fi utilizatorul vehiculului.
Din înscrisurile depuse la dosar – procesul-verbal contestat, contractul de leasing financiar nr._/18.08.2006, factura nr._/14.11.2007, rezultă că la data de 30.04.2011 utilizatorul si proprietarul vehiculului cu nr. de înmatriculare_ nu mai era petenta care îl înstrăinase către .,conform facturii citate mai sus.
În cazul transferului dreptului de proprietate asupra unui vehicul, conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, obligația de a înscrie vehiculul pe numele său incumbă dobânditorului care trebuie să efectueze formalitățile de înscriere la rolul fiscal de la Primăria adresei de domiciliu și ulterior cele de la Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Prin urmare la data reținută în procesul verbal contestat ca fiind data săvârșirii contravenției – 30.04.2011 – petenta nu avea calitatea de proprietar al vehiculului si nici pe cea de utilizator în sensul OG nr. 15/2002.
Prin urmare, având în vedere că în cauză nu au fost îndeplinite condițiile necesare pentru a fi angajată răspunderea contravențională în ceea ce o privește pe petentă, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată de aceasta este întemeiată și, prin urmare, o va admite și va dispune anularea procesului-verbal contestat, exonerând petenta de plata amenzii și a tarifului de despăgubire.
În ce priveste cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariul de avocat instanta de fond a retinut că potrivit art. 274 C.proc.civ. temeiul ce stă la baza acordării cheltuielilor de judecată este culpa procesuală a părtii care a căzut în pretenții. Or, în cauză instanta nu poate retine culpa intimatei în întocmirea procesului-verbal contestat în conditiile în care nu s-a făcut dovada că în certificatul de înmatriculare al vehiculului figura înscris dobânditorul vehiculului, pentru ca intimata să întocmească actul contestat pe numele acestuia.
Întrucât petenta figura ca proprietar iar utilizatorul nu era mentionat în certificatul de înmatriculare, instanta de fond a constatat că nu există nicio culpă a intimatei care să justifice obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, motiv pentru care instanta a respina ca neîntemeiată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata CNADNR și petenta R. L. ROMÂNIA IFN SA.
Prin recursul declarat de intimata CNADNR se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Contractul de leasing ca și contractul de vânzare – cumpărare nu îi este opozabil recurenta apreciind că nu are obligația de a solicita petentei informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă sens în care solicită înlăturarea apărării petentei cu privire la înstrăinarea autpturismului.
Se arată că potrivit art.7 coroborat cu art.1 al.1 din OG 15/2002 rezultă că obligația de plată ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare.
În baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor petenta apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG 2/2001 și OG 15/2002.
În conformitate cu art.8 alin.1 din OG 15/2002 fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Mai arată că procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administratiei și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Recurenta apreciază că nu se poate reține culpa procesuală a acesteia condiție pentru acordarea cheltuielilor de judecată conform art.274 C. deoarece autovehiculul intimatei fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovinieta.
În drept, art.312 alin.2 C..
Împotriva sentinței civile nr.1430/19.02.2013 a declarat recurs petenta R. L. ROMÂNIA IFN SA prin care solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile în sensul acordării cheltuielilor de judecată în cuantum de 496 lei.
Cu privire la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată, intimata arată că CNADNR a emis un act a cărui nulitate nu putea fi constatata decât de către instanta de judecata, in cadrul unui dosarul având ca obiect o plângere contravenționala. Ca urmare, fara a avea vreo culpa, a fost antrenată . a efectuat cheltuielile de judecata aferente apararii intereselor de catre un aparator legal.
Rațiunea obligării partii căzute in pretenții la plata cheltuielilor de judecata consta in aceea ca reprezintă o sanctiune procesuala care are drept scop sancționarea parții căzute in pretenții pentru prejudiciile cauzate celeilalte parti prin intermediul procesului. Textul art. 274 alin. 1 C.proc. civ. releva deci ideea prezumtiei de culpa procesuala a celui care a pierdut procesul. Dar, esential in prezenta speta este faptul ca instanta de fond a admis plangerea contraventionala iar intimata a pierdut procesul, știut fiind faptul ca acest litigiu putea fi evitat, daca intimata ar fi solicitat informații privind persoana care se afla in posesia autoturismului înmatriculat sub nr._ .
Capătul de cerere privind cheltuielile de judecata este accesoriu celui privind anularea procesului verbal de contravenție, iar odata admis capatul de cerere principal, in temeiul principiului accesorium sequitur principale, instanta de judecata trebuia sa procedeze la obligarea intimatei CNANDR-CESTRIN la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza.
În drept, art.274 C., art.304/1 C..
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
1. In ceea ce priveste recursul formulat de recurenta-intimata C.N.A.D.N.R., tribunalul constata urmatoarele:
Apreciind procesul-verbal atacat ca fiind netemenic întocmit exclusiv pe baza raționamentului că la data savarsirii contraventiei, intimate-petenta nu mai avea calitatea de detonator in sensul legii, judecătorul fondului a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică.
Potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, care prevede că „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Articolul 7 din același act normativ stabilește că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”.
Termenul de utilizator este explicat chiar în cuprinsul O.G. 15/2002, la art. 1 unde se arată că: “ În înțelesul prezentei ordonanțe, termenii și expresiile de mai jos se definesc după cum urmează: utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Din interpretarea sistematică a acestor texte legale rezultă că are calitatea de contravenient deținătorul menționat în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau poate folosi autovehicului în baza unui drept legal, acesta trebuind să facă dovada achitării taxei de drum. În acest sens, sunt prevederile art. 1 alin. 6 din Regulamentul pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România potrivit OG nr. 15/2002 (Ordinul Ministerului Transporturilor și Infrastructurii nr. 769/01.10.2010).
Din aspectele reliefate mai sus, rezulta că petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției.
Referitor la împrejurarea înstrăinării de către petenta a autovehiculului, tribunalul urmează a o înlătura reținând că atât contractul de leasing, cât și contractul de vânzare-cumpărare, nu îi sunt opozabile recurentei C.N.A.D.N.R., aceasta neavând obligația de a solicita petentului informații cu privire la persoana utilizatorului autoturismului surprins în trafic fără rovinietă. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, intimata-petenta apare menționata ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine conform O.G. nr. 2/2001 și O.G. nr. 15/2002.
Deși obligația de a efectua formalitățile de transcriere a autoturismului pe numele cumpărătorului este o obligație ce incumbă acestuia din urmă, tribunalul reține că intimatei-petente îi revine și acesteia obligația de a da dovadă de diligență în sensul de a solicita, prin mijloace legale, obligarea cumpărătorului de a respecta dispozițiile legale. Petentei nu îi este îngăduit să se apere în sensul că odată ce a transferat dreptul de proprietate asupra autoturismului nu îi mai revine niciun fel de obligație, întrucât opozabilitatea față de terți a acestui transfer al dreptului de proprietate se realizează prin intermediul operării mențiunilor corespunzătoare în evidențele organelor de poliție.
Or, atâta vreme cât petenta nu s-a asigurat de efectuarea formalităților de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului de către cumpărător, acesta continuă să fie evidențiat atât în cartea de identitate a autovehiculului, cât și în baza de date a organelor de poliție în calitate de proprietar. A-i cere recurentei să facă demersuri suplimentare pentru a identifica actualul proprietar al autoturismului, în condițiile în care în evidențele oficiale ale statului continuă să figureze în această calitate petentul ar însemna o sarcină mult prea împovărătoare și nejustificată pentru aceasta.
Pentru evitarea unei asemenea situații în care se află petenta, aceasta avea la îndemână mai multe remedii procesuale pentru obligarea cumpărătorului să efectueze formalitățile legale presupuse de transcrierea dreptului de proprietate pe numele său.
De asemenea, petenta va avea posibilitatea de a se regresa împotriva cumpărătorului pentru repararea prejudiciului cauzat ca urmare a neîndeplinirii de către acesta a obligațiilor ce-i reveneau ulterior dobândirii dreptului de proprietate asupra autoturismului în litigu.
Cu toate acestea, tribunalul retine ca, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Cum actul normativ anterior enuntat, a intrat in vigoare la data de 27 iulie 2012, ulterior sesizarii instantei de judecata, Tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila va admite recursul intimatei va modifica sentinta civila recurata in sensul ca va admite in parte plangerea contraventionala, si va anula tariful de despagubire aplicat prin procesul verbal contestat.
Va mentine in rest dispozitiile sentintei civile recurate.
2. In ceea ce priveste recursul formulat de recurenta-petenta R. L. ROMANIA IFN SA, tribunalul retine urmatoarele:
Recursul petentei vizeaza neacordarea cheltuielilor de judecata de catre instanta de fond, cheltuieli constand din onorariu de avocat in cuantum de 1612 lei.
Conform art. 274 al. 1 cod procedura civila, partea care a cazut in pretentii va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Conform art. 276 cod procedura civila, cand pretentiile au fost incuviintate numai in parte, instanta va aprecia in ce masura fiecare dintre ele poate fi obligata la plata cheltuielilor.
In cauza de fata, plangerea contraventionala a fost admisa in parte, prin urmare ne-am afla in ipoteza reglementata de art. 276 cod procedura civila.
Cu toate acestea, tribunalul apreciaza ca instanta de fond a facut o corecta aplicare a legii, atunci cand a respins petentei cererea de acordare a cheltuielilor de judecata, retinanand ca aceasta nu se afla in culpa procesuala, solutia de admitere in parte a plangerii fiind datorata in special unei reglementari legislative mai favorabile contravenientilor, de care intimata nu avea posibilitatea sa o prevada la momentul incheierii procesului verbal contestat.
Prin urmare, conform art. 312 al. 1 cod procedura civila, tribunalul urmeaza sa respinga recursul petentei ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta CNADNR împotriva sentinței civile nr.1430/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Modifica in parte sentinta civila recurata in sensul ca:
Admite in parte plangerea.
Exenerează petenta de la plata tarifului de despagubire și menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta R. L. Romania IFN SA împotriva sentinței civile nr.1430/19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ .
Mentine in rest dispozitiile sentintei civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.05.2014.
Președinte Judecător Judecător A. L. V. E. G. N. P.
G. pt judecator aflat in C.O.
semneaza presedinte
sectie civila
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: LGA/2exemplare
Jud.fond Budei C. O.- Jud.Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 288/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2744/2014.... → |
|---|
