Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 02-10-2014, Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 4881/94/2012
DOSAR NR.4881 /94 /2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 6175/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent X. W., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că recurentul a depus un set de înscrisuri, după care,
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra motivelor de recurs
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise va amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
DISPUNE
Amâna pronunțarea pentru data de 02.10.2014
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
DOSAR NR. 4881/ 94/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2136 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. C. C.
JUDECĂTOR: V. E.
JUDECĂTOR: I. S. F.
GREFIER: M. M. A.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. nr. 6175/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr. 4881/ 94/2012, în contradictoriu cu intimatul-petent X. W., având ca obiect anulare process verbal de contravenție.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și când având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 24.04.2012 sub numărul_ , petentul X. W. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică –CESTRIN, anularea procesului-verbal . nr._/21.03.2012, cu exonerarea de la plata amenzii și a plății tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei întrucât a circulat cu un vehicul categoria A, fără a deține rovinieta valabilă, deși autoturismul menționat nu-i aparține.
Petentul și-a întemeiat în drept cererea pe prev. OG 15/2002 și OG 2/2001.
În dovedirea plângerii petentul a depus la dosar în copie, înscrisuri (filele 2-8) și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Plângerea contravențională este scutită de taxa de timbru, potrivit art.15 lit. i din L.146/1997 și timbru judiciar, potrivit art.1 alin.2 din OG.32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare dar a depus relații cu privire la locul săvârșirii contravenției.
Prin sentința civilă nr. 5549/28.11.2012 pronunțată în dosarul nr._ Judecatoria B. a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Prin sentința civilă nr. 2915/22.04.2013 pronunțată de către Judecatoria Cornetu în dosarul nr._/1748/2012 s-a a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu, s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B. și constatând că s-a ivit un conflict negativ de competență s-a înaintat cauza către Tribunalul Ilfov în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Prin sentința civilă nr. 1930/06.06.2013 pronunțată de către Tribunalul Ilfov în dosarul nr._ instanța a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei B..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Jud. B. la data de 09.07.2013 sub numărul_ .
În temeiul art.167 alin. 1 codul de procedură civilă instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 6175/23.10.2013 Judecătoria B. a admis plângerea contravențională, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 și a exonerat petenta de plata amenzii contravenționale si de plata tarifului de despăgubire.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._/21.03.2012 emis de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, s-a reținut că la data de 26.10.2011 s-a constatat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat fără a deține rovinieta valabilă pe Autostrada A2 km12+450m, Glina, fiind astfel încălcate dispozițiile art.8 alin 1 din OG nr. 15/2002 și pentru această faptă, în temeiul art.8 alin 2 și 3 din OG nr. 15/2002 petenta a fost sancționata cu amendă în suma de 250 lei și obligata la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat următoarele:
Din punct de vedere al legalității actului sancționator, instanța a apreciat ca procesele-verbale de contravenție sunt încheiate cu respectarea condițiilor formale prevăzute de OG nr. 2/2001, însă se reține o nerespectare a art. I din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG nr. 15/2002, intrată în vigoare la data de 27.07.2012, coroborate cu art. 5 alin 7 și art. 12 alin 1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. I din legea nr. 144/2012 în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției prevăzute de art. 8 din OG nr. 15/2002 se întocmește și comunică procesul-verbal și nu se pot încheia alte procese-verbale de constatarea contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8, alin. 1, și potrivit art. 12 din Og nr. 2/2001:
(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
(2) Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.
Instanța a constatat potrivit înscrisurilor de la dosar că vehiculul petentei a fost înregistrat circulând fără rovinietă la data de 20.07.2011, iar procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit abia la data de 11.01.2012, deci cu mult după împlinirea termenului de 30 de zile.
Împotriva sentinței civile nr. 6175/23.10.2013 a formulat recurs intimatul solicitând admiterea recursului, și menținerea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._ modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal.
Recurentul intimat susține că instanța de fond a interpretat în mod greșit art. 9 alin. 3 din O.G. 15/2002, instanța considerând că răspunderea contravențională a petentei este prescrisă și nu se mai impune analizarea fondului cauzei.
Mai arată că fapta a fost săvârșită la data de 26.09.2011, și constatată la data de 21.03.2012 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, conform art. 13 alin 1 din OG 2/2001, și că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ a fost comunicat contravenientului la data de 31.03.2011 respectând dispozițiile legale.
În opinia intimatei din interpretarea articolelor menționate rezultă că prin apariția legii nr. 144 din 2012 pentru modificarea OG nr. 15 din 2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile – și în niciun caz, art.9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.
Recurentul intimat mai arată că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului X. W. a fost surprins de mijloacele tehnice circulând fără a deține rovinietă valabilă.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 299 și următoarele C., OG 15/2002, OG 2/2001.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:
La data de 21.03.2012, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 250 lei, intocmindu-i-se procesul verbal de contraventie . 12 nr._/21.03.2012, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.8 alin.1 din OG 15/2002, constand in aceea că la data de 26.10.2012, a condos autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă .
Prin acelasi proces verbal s-a stabilit in sarcina petentului si obligatia de achitare a contravalorii tarifului de despagubire potrivit art.8 alin.3 din OG 15/2002, in suma de 121,74 lei (echivalentul a 28 euro).
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului se retine ca potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
Tribunalul nu poate reține motivarea primei instante cu privire la depășirea termenului de întocmire și înștiințare de 30 de zile de la data constatării săvârșirii contravenției întrucât prin modificările aduse articolului 9 al. 3 din OG nr. 15/2002 nu s-a modificat termenul general de prescripție al răspunderii contravenționale prev. de art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001 (6 luni de la data săvârșirii faptei) întrucât termenul de 30 de zile se raportează la data constatării săvârșirii contravenției, iar aceasta nu este identică cu data săvârșirii faptei (cum prevede art. 13 al. 1 din OG nr. 2/2001) ci se calculează conform art. 15 al. 1 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia „(1) Contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori”.
Raportat la aceste dispoziții legale, în cauza de față, data constatării contravenției este data încheierii procesului verbal, respectiv data de 21.03.2012, termen de la care curg cele 30 de zile prevăzute de art. 9 al. 3 din OG nr. 15/2002.
Or, procesul verbal contestat a fost comunicat petentei la data de 4._, astfel cum a sustinut si aceasta, deci în termenul legal de 30 de zile pentru comunicare de la data încheierii acestuia și respectiv de 6 luni pentru aplicarea sancțiunii.
In ceea ce priveste insa fapta retinuta in sarcina petentului se retine ca potrivit art. 8 alin. 1, 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: „ Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Prin Legea nr. 144 din 23 iulie 2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, a fost modificat art. 9 alin 3 din O.G. nr. 15/2002, stabilindu-se ca ,,procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)".
Din inscrisurile depuse la dosar de recurenta (comunicate cu adresa nr.5234/ex/03.06.2014) rezulta ca la data emiterii procesului verbal contestat din prezenta cauza, CNADNR a emis alte 2 procese varbale de contraventie, cu aceeasi data insa anterior celui contestat, imprejurare fata de care devin aplicabile dispozitiile legale sus mentionate ce interzic incheierea altor procese verbale . 30 zile.
Pentru aceste considerente, se retine ca solutia anularii procesului verbal apare ca temeinica si legala motiv pentru care recursul urmeaza a fi respins ca neintemeiat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul-intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALĂ DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr. 6175/23.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent X. W..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.10.2014
Președinte Judecător Judecător
M. C. C. V. E. I. S. F.
Grefier
M. M. A.
Concept red. gref. M.M.A
Red. Jud: ISF./2
Jud.fond :– E. M. - Jud.B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 878/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 335/2014.... → |
|---|
