Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 713/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 713/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 472/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 713 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - C. C. M.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul N. F. împotriva sentintei civile nr. 5111/26.06.2013 pronunțata de Judecatoria Cornetu in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se afla la primul termen de judecata, după care:
Având in vedere ca a fost solicitata judecata cauzei in lipsa, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat Tribunalul constata cauza in stare de judecata si în temeiul art. 150 cod de procedura civila, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2013, sub nr._, petentul N. F. a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 întocmit de către intimată. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul de poliție, atunci când l-a oprit, nu i-a prezentat autorizația de operator radar, ordinul de serviciu, certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică, sigiliile aplicate pe cinemometru și dovezile privind autotestarea, ceea ce l-a deranjat pe petent, astfel că acesta a refuzat sî semneze procesul-verbal. Din acest motiv procesul-verbal este lovit de nulitate absolută.
In drept a invocat Codul rutier și HG 1391/2006.
In dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar dovada reținerii permisului de conducere.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosar procesul-verbal contestat, înregistrarea radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
La termenul din 19.06.2012 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile de la dosar, în administrarea căreia s-au depus următoarele: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013, înregistrarea radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar și atestatul de operator radar al agentului constatator.
Prin sentinta civilă nr. 5111/26.06.2013, Judecătoria Cornetu s-a dispus respingerea plangerii contraventionale, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 întocmit de către intimata IPJ Ilfov petentul a fost sancționat, în baza art 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, întrucât a fost depistat în localitatea Cornetu, circulând cu viteza de 103 km/h, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, coroborat cu înregistrarea radar.
Conform art 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar conform art 102 alin 3 lit e) din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art 16 si 17 din O.G. nr 2/2001, instanța constată că acestea sunt îndeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ cuprinde data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sancționează fapta și semnatura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumții caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora.
Nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși dublul salariului minim brut pe economie și suspendarea permisului de conducere pe o durată mai mare de 90 de zile, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Săvârșirea de către petent a faptei reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin coroborarea celor reținute în cuprinsul acestuia cu probele obținute prin mijloace tehnice omologate, respectiv înregistrările aparatului radar, în cuprinsul cărora s-a reținut viteza de deplasare de 103 km/h.
Din buletinul de verificare metrologică, valabil la data constatării faptei, rezultă faptul că aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, iar din atestatul de operator radar depus la dosar rezultă că agentul constatator G. F., care a efectuat înregistrarea, are calitatea de operator radar.
In ceea ce privește apărarea petentului conform căreia agentul constatator nu i-a prezentat documentele solicitate, instanța reține că acesta nu are obligația de a prezenta contravenienților aceste documente, ci doar instanței, la cerere, petentul având posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul acestora de la dosar. In prezenta cauză instanța reține că petentul nici nu s-a prezentat la judecarea cauzei pentru a lua la cunoștință de documente și pentru a-și susține plângerea.
Cum la dosar nu există dovezi care sa răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumții susținute de probe științifice, cererea este neîntemeiată, motiv pentru care a fost respinsă.
În ceea ce privește cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii cu avertisment, instanța a constatat că amenda este necesară și proporțională cu gravitatea faptei, depășirea vitezei legale fiind principala cauză a producerii accidentelor rutiere, or, în speță petentul a depășit viteza cu peste 50 km/h, astfel că s-a impus atât executarea amenzii aplicate, cât și a măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul N. F. solicitând in principal modificarea in tot a sentinței civile atacate in sensul anularii procesului verbal contestat . nr._ iar, in subsidiar, modificarea hotărârii in sensul schimbării sancțiunii ia avertisment.
In motivarea in fapt a aratat ca depasirea vitezei regulamentare se constata de politie prin mijloace tehnice verificate din punct de vedere metrologic dar si omologate. Or, in prezenta cauza intimata nu a depus la dosarul cauzei dovada omologarii cinemometrului ci doar buletinul de verificare metrologica.
In drept au fost invocate dispozitiile art 304 alin 9 si art 304 ind 1 cpc.
Analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.01.2013, sub nr._, petentul N. F. a solicitat instanței, in contradictoriu cu intimata IPJ Ilfov, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 întocmit de către intimată. În subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin sentinta civilă nr. 5111/26.06.2013, Judecătoria Cornetu s-a dispus respingerea plangerii contraventionale, ca neîntemeiată.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 întocmit de către intimata IPJ Ilfov petentul a fost sancționat, în baza art 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, întrucât a fost depistat în localitatea Cornetu, circulând cu viteza de 103 km/h, după cum rezultă din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, coroborat cu înregistrarea radar.
Conform art 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar conform art 102 alin 3 lit e) din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, constituie contravenție.
Verificând îndeplinirea condițiilor de validitate prevăzute de art 16 si 17 din O.G. nr 2/2001, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a constatat că acestea sunt îndeplinite. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ cuprinde data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contraventionale, textul legal care sancționează fapta și semnatura agentului constatator.
Procesul-verbal de constatare a contraventiei, fiind un act administrativ, se bucura de cele trei prezumții caracteristice actelor administrative, anume legalitatea, veridicitatea și autenticitatea acestora.
Nu sunt contrare prezumției de nevinovăție, specifică materiei penale, calitățile actelor administrative de a se bucura de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate. Aceasta deoarece sancțiunea prevăzută pentru fapta despre care este vorba nu poate depăși dublul salariului minim brut pe economie și suspendarea permisului de conducere pe o durată mai mare de 90 de zile, iar petentului i se asigură posibilitatea de a administra probe în apărare (câtă vreme petentul are această posibilitate nu are importanță dacă se folosește sau nu de ea, drepturile prevăzute de art. 6 din C.E.D.O. fiind relative - §§ 33 si 35 din decizia de inadmisibilitate în cauza I. P. c. României).
Săvârșirea de către petent a faptei reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 4.01.2013 a fost dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă prin coroborarea celor reținute în cuprinsul acestuia cu probele obținute prin mijloace tehnice omologate, respectiv înregistrările aparatului radar, în cuprinsul cărora s-a reținut viteza de deplasare de 103 km/h.
Din buletinul de verificare metrologică, valabil la data constatării faptei, rezultă faptul că aparatul radar cu care a fost înregistrat petentul măsoară atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, iar din atestatul de operator radar depus la dosar rezultă că agentul constatator G. F., care a efectuat înregistrarea, are calitatea de operator radar.
In ceea ce privește apărarea petentului conform căreia agentul constatator nu i-a prezentat documentele solicitate, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut că acesta nu are obligația de a prezenta contravenienților aceste documente, ci doar instanței, la cerere, petentul având posibilitatea de a lua la cunoștință de conținutul acestora de la dosar.
Cum la dosar nu există dovezi care sa răstoarne prezumțiile de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumții susținute de probe științifice, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care a fost și respinsă.
În ceea ce privește cererea subsidiară, de înlocuire a amenzii cu avertisment, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut că amenda este necesară și proporțională cu gravitatea faptei, depășirea vitezei legale fiind principala cauză a producerii accidentelor rutiere, or, în speță petentul a depășit viteza cu peste 50 km/h, astfel că s-a impus atât executarea amenzii aplicate, cât și a măsurii suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurentul N. F. solicitând in Față de cele anterior reținute se impune a fi înlăturate motivele de recurs invocate de recurentă, legate de modul de aplicare a legii, având în vedere conotația pe care instanța a dat-o probelor ce au fost administrate, aceasta instanța nedepășindu-și limitele investirii sale prin cererea introductivă.
F. de cele sus arătate, in temeiul dispozițiilor art. 312 C. proc. civ., reținând legala și temeinica soluție pronunțată prin sentința civilă recurată, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul formulat de recurentul N. F. împotriva sentintei civile nr. 5111/26.06.2013 pronunțata de Judecatoria Cornetu in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat .
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2014
Președinte, Judecător,Judecător
C. C. M. C. G. R. P.
Grefier,
Olguța P.
RED CCM/ Tehnored O.P. - 04. 2014
Jud. fond - H. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 714/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
