Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2392/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2392/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 4658/1748/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2392 R
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE C. C. M.
Judecător E. V.
Judecător R. P.
Grefier M. P. M.
Pe rol soluționarea recursului C. administrativ și fiscal formulat împotriva sentinței civile nr. 2804 pronunțată la data de 12.11.2009 de Judecătoria Cornetu în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, privind pe recurentul – petent M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul – petent personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul procedează la legitimarea recurentului . petent, prezentând CI . nr._/01.09.2008, având CNP –_.
Tribunalul acordă cuvântul pe probe.
Recurentul – petent personal solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar acte medicale privind pe soția sa.
Tribunalul, în temeiul art. 167 Cod proc. civilă rap. la art. 316 Cod proc. civilă încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
La interpelarea tribunalului, recurentul petent personal învederează că nu a are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Tribunalul, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Recurentul petent personal solicită admiterea recursului, înlăturarea sancțiunii complementare, restituirea permisului de conducere, ce a fost predat, în luna mai 2014, la solicitarea organelor de poliție.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu sub nr._ la data de 08.10.2009, petentul M. M. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2009 de către agentul constatator al Postului de Poliție B., județul Ilfov.
În motivare petentul arată că a fost sancționată contravențional în ziua de 29.09.2009 cu amendă, cu amendă in suma de 80 lei și reținerea permisului de conducere, ca măsură complementară, motivat de faptul că a încălcat marcajul longitudinal continuu, fapt ce, însă, nu corespunde realității.
Agentul constatator a încălcat dispoz. art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001.
Scrisul de pe procesul verbal de contravenție este indescifrabil.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile OUG nr. 195/2002.
Anexat plângerii a depus procesul verbal de contravenție contestat și dovada reținerii permisului de conducere, fila 5, copie carte de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare conform art. 115-118 Codul de procedură civilă, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată, procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic încheiat.
Astfel petentul a fost sancționat pentru că a comis contravenția constând în efectuarea unui viraj la stânga peste marcajul dublu continuu, ocazie cu care nu a acordat prioritate de trecere auto care circulau pe DN6.
În temeiul art. 242 codul de procedură civilă solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
Petentul a propus probe în susținerea contestației prin cerere, respectiv acte, martori, și nu a indicat martorul care trebuie audiat pentru a putea fi administrată această probă.
Prin sentința civilă nr. 2804/12.11.2009 s-a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2009 de către agentul constatator al Postului de Poliție B., județul Ilfov, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 780 lei, aferentă a treisprezece puncte de amendă, în temeiul art. 108, alin.1, lit.d și art. 100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002 pentru contravenția de efectuare a unui viraj stânga peste marcajul continuu, ocazie cu care nu a acordat prioritate de trecere auto.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat de primire, fără obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen legal, este scutită de taxă de timbru și de competența acestei instanțe, ținând seama de locul săvârșirii faptei.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție în raport de prev. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele esențiale privind pe contravenient, data, locul săvârșirii și descrierea faptei, numele, calitatea și semnătura agentului constatator, iar fapta constituie contravenție prevăzută și sancționată de art. 100, alin.8 și art. 100 alin.3 lit.c din OUG nr. 195/2002.
Modul de constatare a contravenției a avut loc în mod direct, nemijlocit,de agentul constatator, iar petentul nu a dovedit o situație de fapt contrară, nu a răsturnat prezumția relativă de adevăr, astfel că procesul verbal de contravenție face dovada deplină cu privire la fapta săvârșită și persoana contravenientului.
Examinând sancțiunea aplicată în raport de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, aceasta este legală și proporțională cu pericolul social al faptei de nerespectare a prevederilor legale privind efectuarea unui viraj stânga peste marcajul continuu, neacordare de prioritate și în realizarea scopului preventiv și de combatere în săvârșirea în viitor a acestei contravenții. În consecință, procesul verbal de contravenție este temeinic și legal încheiat .
Împotriva acestei sentințe petentul a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate, si in consecința sa anularea măsurii complementare de suspendare a exercitării dreptului de conducere, exonerarea de la plata amenzii, precum și restituirea permisului de conducere, iar in situația in care se va respinge capătul principal de cerere, solicită anularea parțiala a procesului verbal de contravenție in sensul reindividualizării sancțiunii prin înlocuirea măsurii luate cu un avertisment.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra motivelor ce le-a avut in vedere când nu a luat in considerare faptul ca agentul de politie in redactarea procesului-verbal de contravenție in opoziție cu dispozițiile înscrise in art.16 din OG_ a încadrat greșit fapta săvârșită.
Petentul a mai arătat că, așa cum a arătat și în in plângerea contravenționala formulata împotriva procesului-verbal de contravenție in data de 29.09.2009, in jurul orelor 11.45, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . intersecția cu Șoseaua A., după ce s-a asigurat temeinic, a efectuat virajul la stânga către București.
După cum reiese fara nici un dubiu din aceasta scurta descriere, si in conformitate cu dispozițiile legale a săvârșit fapta de încălcare a marcajului longitudinal continuu, care constituie contravenție si sancționata de art.108 alin.1 Iit.d din OUG 195/2002 cu 6 puncte penalizare si 6 puncte amenda.
In opoziție cu aceste aspecte agentul de politie a realizat o dubla încadrare juridica reținând in sarcina sa si fapta de neacordare de prioritate sancționata conform art. 100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002 cu 540 lei amenda si sancțiunea complementara de reținere a permisului de conducere pe o perioada de 30 zile.
Conform dispozițiilor înscrise la art.16 din OG 2/2001 agentul de politie avea obligația de a proceda la o descriere completa a realității faptice pentru a nu exista nici un dubiu cu privire la constatarea obiectiva a unei posibile întâmplări ce poate fi sancționata cu aplicarea unei amenzi contravenționale.
In contradicție cu prevederile legale, organul de politie a considerat ca fiind legala încadrarea unei singure fapte in doua texte normative si aplicarea a doua sancțiuni contravenționale, or acest fapt este nelegal, întrucât nu poate fi sancționat de doua ori pentru aceeași fapta.
Petentul a mai arătat că nu poate fi avut in vedere temeiul legal potrivit căruia nu a acordat prioritate de trecere altor autoturisme, întrucât in momentul in care a efectuat manevra de deplasare din sens opus nu circula nici un autovehicul, fapt ce este susținut chiar si de cele înscrise in cuprinsul procesului-verbal de contravenție întrucât agentul constatator nu face nici o mențiune despre faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere unui anumit autovehicul.
In situația in care din sens opus ar fi circulat un autovehicul si prin realizarea acelei manevre ar fi stânjenit in vreun fel traficul in acel punct era corecta aplicarea unei astfel de sancțiuni, or in acest context aceasta apare ca fiind nelegala.
S-a mai arătat că instanța de fond nu a avut in vedere obligativitatea prezentării de către intimata a dovezii cu care s-a făcut înregistrarea, in ceea ce privește constatarea contravenției.
Dispozițiile legale obligă organul constatator să prezinte dovada că a circulat conform celor reținute în procesul-verbal de contravenție, însă aceste documente nu au fost depuse la dosar.
Petentul a mai precizat faptul că a semnat procesul-verbal de contravenție, doar pentru a lua la cunoștință de aspectele consemnate de către reprezentantul poliției rutiere, însă acest aspect nu înseamnă că a fost de acord cu cele înscrise în acesta, nefiind un motiv de respingere a plângerii sale, bazată pe o eventuală interpretare a asumării celor trecute în cuprinsul actului de constatare datorită semnării.
Intimatul, deși legal citat nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține apărările.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă atacată în raport de motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.09.2009 de către agentul constatator al Postului de Poliție B., județul Ilfov, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 780 lei, aferentă a treisprezece puncte de amendă, în temeiul art. 108, alin.1, lit.d și art. 100 alin.3 lit.c din OUG nr.195/2002 pentru contravenția de efectuare a unui viraj stânga peste marcajul continuu, ocazie cu care nu a acordat prioritate de trecere auto.
Procesul verbal de contravenție a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat de primire, fără obiecțiuni.
Plângerea a fost formulată în termen legal, este scutită de taxă de timbru și de competența acestei instanțe, ținând seama de locul săvârșirii faptei.
Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție în raport de prev. art. 16 și 17 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta cuprinde toate elementele esențiale privind pe contravenient, data, locul săvârșirii și descrierea faptei, numele, calitatea și semnătura agentului constatator, iar fapta constituie contravenție prevăzută și sancționată de art. 100, alin.8 și art. 100 alin.3 lit.c din OUG nr. 195/2002.
Examinând temeinicia procesului verbal contestat, prezenta instanță rețină că fapta a fost consumată în anul 2009, de atunci și până acum petentul fiind implicat într un demers judiciar de contestare a procesului verbal. Reținând perioada lungă de timp de la data consumării evenimentului și dubiul ce poartă asupra faptelor reținute în sarcina sa, dubiu care îi va profita petentului, instanța va admite recursul formulat de recurentul – petent M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, împotriva sentinței civile nr. 2804 pronunțată la data de 12.11.2009 de Judecătoria Cornetu.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul – petent M. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, împotriva sentinței civile nr. 2804 pronunțată la data de 12.11.2009 de Judecătoria Cornetu.
Modifică sentința atacată .
Anulează procesul-verbal de contravenție .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.
Președinte, C. C. M. | Judecător, E. V. | Judecător, R. P. |
Grefier, M. P. M. |
M.M. 04 Noiembrie 2014
Redactat MCC – 2 ex.
Jud. fond D. L. – Jud. Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 431/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 714/2014.... → |
|---|
