Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 703/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 703/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 06-03-2014 în dosarul nr. 8735/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 703 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 06 MARTIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - C. C. M.
JUDECĂTOR - C. G.
JUDECĂTOR - R. P.
GREFIER - OLGUȚA P.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 3288/07.05.2013 pronunțata de Judecătoria Cornetu in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se afla la primul termen de judecata, după care:
Având in vedere ca a fost solicitata judecata cauzei in lipsa, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat Tribunalul constata cauza in stare de judecata si în temeiul art. 150 cod de procedura civila, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2011 sub nr._, petenta S.C. A. I. S.R.L. a solicitat instanței anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . numărul_, încheiat la data de 03.08.2011 de agenți constatatori din cadrul intimatei IPJ ILFOV.
În subsidiar, petenta a solicitat, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, în acord cu prevederile art. 5 (2) lit. a și art. 7 (1-3) din OG 2/2001, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Petenta a motivat plângerea sa arătând în esență procesul-verbal contestat este netemeinic și nelegal.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 2/2001 și ale OG 43/1997.
În probațiune, potrivit art. 112 Cod procedură civilă, a atașat plângerii sale un set de înscrisuri și procesul verbal contestat.
Intimata IPJ ILFOV a formulat un punct de vedere cu privire la fapta contravențională reținută în procesul verbal contestat, solicitând prin întâmpinarea respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de către petentă și intimată la dosarul cauzei.
Prin sentința civila nr. 3288/07.05.2013, Judecătoria Cornetu a respins plangerea contraventionala.
Pentru a pronunța această sentinta, prima instanță a reținut următoarele :
În fapt, prin procesul verbal . nr._/03.08.2011 întocmit de agenți constatatori din cadrul IPJ ILFOV, în temeiul art. 60 alin. 1 lit. c și art. 5 alin. 1 din Legea 333/2003, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei, reținându-se în esență că, la data de 28.07.2011, ora 16,45 la controlul efectuat la punctul de lucru al acesteia, situat în oraș Popești Leordeni, ., jud. Ilfov, s-a constatat că societatea are asigurată paza obiectivului de către S.C. Compania de Securitate și Pază Cosepa S.R.L. fără a avea un plan de pază întocmit în acest sens.
În drept, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Analizând procesul-verbal contestat, Judecătoria a apreciat că acesta întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu.
Cu privire la faptul că în procesul-verbal nu este arătat locul săvârșirii faptei și nici organul la care se depune plângerea, instanța constată că nerespectarea acestor dispoziții este sancționată cu nulitatea relativă și nu absolută a procesului verbal, petentul fiind obligat să facă dovada vătămării.
Judecătoria a constatat că petentul nu a făcut dovada niciunei vătămări, urmare a încălcării de către intimată a dispozițiilor legale amintite.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovat și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, aspect rezultat din constatările personale ale agentului constator, petentul nereușind să facă dovada contrară.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța a apreciat că este îndeplinită condiția proporționalității sancțiunii raportat la circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta . solicitând admiterea recursului formulat, retinerea cauzei spre legala solutionare iar ca efect al admiterii recursului in rejudecare, modificarea in tot a sentintei civile nr. 3288 pronuntata la 07.05.2013 in sensul anularii procesului verbal . nr._ din 22.06.2011 si a sanctiunii complementare, deorece fapta nu exista.
In motivare s-a aratat sentinta pronunțata de catre Judecatoria Cornetu in dosarul nr._ este netemeinică si nelegală.
Prin motivarea sentintei recurate instanta de fond a retinut in mod gresit cu privire la presupusa fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei, apreciind ca, in ceea ce priveste temeinicia procesului verbal, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art.34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrarie.
Or, societatea a demonstrat contrariul, faptul ca avea inregistrat la politia Popesti Leordeni plan de paza nr. 194/23.12.2009, rasturnand astfel situatia de fapt.
Instanta, in motivarea sentintei pronuntate, preia cu fidelitate cuprinsul intampinarii formulata de intimata, insa fara sa observe preia ca fiind legale si temeinice mentiunile, fara a tine cont de probele aduse de societatea recurenta, care rastoarna fara putinta de tagada situatia de fapt, total eronata, inserata de catre agentul constatator in Procesul verbal de contraventie: „societatea are asigurata paza obiectivului de catre S.c. CSP COSEPA SRL, fara a avea intocmit un plan de paza in acest sens”.
Art. 5 alin 1 din legea 333/2003, retinut in momentul in care a aplicat sanctiunea de catre agentul constatator prevede: Art. 5. - (1) Paza se organizează și se efectuează potrivit planului de pază, întocmit de unitatea ale cărei bunuri sau valori se păzesc, cu avizul de specialitate al politiei.
Societatea noastră avea înregistrat la politia Popesti -Leordeni plan de paza nr. 194/23.12.2009.
Înserarile din procesul verbal cu privire la presupusa fapta contraventionala sunt total false, fapt rasturnat de catre societatea noastra prin depunerea la dosar a planului de paza nr. 194 depus la Politia Popesti Leordeni inca din 23.12.2009, plan avizat de altfel favorabil de catre subinspector de politie I. V.. Consideram ca, daca agentul constatator care a intocmit Procesul verbal de contraventie ar fi facut minime diligente si ar fi verificat la unitatea de politie Popesti Leordeni unde este angajat, ar fi constatat ca planul de paza este depus la dansii si avizat.
Instanța de fond trece cu ușurința peste apărările petentei menite sa răstoarne situația prezentata de agentul constatator, respectiv faptul ca societatea recurenta avea la data controlului plan de paza intocmit, depus si avizat de catre Politia Popesti Leordeni.
In ceea ce privește analiza temeiniciei întocmirii procesului verbal este legat de faptul ca instanța de fond a trecut cu vederea intru-un mod inexplicabil peste toate viciile si nelegalitatile continute de procesul verbal, retinand in motivarea sa doar aspecte legate de faptul ca « procesul verbal se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie»
O astfel de opinie juridica este criticata . de catre CEDO, in sensul ca sarcina probei este in sarcina agentului constatator care are obligatia sa aduca argumente solide in fata instantei de judecata atat cu privire la veridicitatea continutului procesului verbal de contraventie cat si cu privire la materialul proba tor menit sa confirme gradul de pericol social pe care il reprezinta fapta comisa pentru a justifica in concret sanctiunea aplicata contravenientului.
Instanta retine ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiei si ca acest aspect ar rezulta din constatarile personale ale agentului, petentul nereusind sa faca dovada contrarie, fara a tine cont insa de documentele depuse de societatea recurenta, respectiv devada ca inca din 23.12.2009, societatea avea depus, inregistrat si avizat un plan de paza pentru obiectivul Danubiana S.A., astfel fapta prezentata de agentul constatator nefiind conforma realitatii.
Intimatul nu a formulat intampinare.
******************************************************
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge recursul formulat de recurenta . împotriva sentinței civile nr. 3288/07.05.2013 pronunțata de Judecătoria Cornetu in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV ca nefondat .
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Martie 2014.
Președinte, Judecător,Judecător
C. C. M. C. G. R. P.
Grefier,
Olguța P.
RED CCM/ Tehnored O.P. - 04. 2014
Jud. fond - T. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 337/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 880/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
