Contestaţie la executare. Decizia nr. 1810/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1810/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 12193/1748/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1810/R
Ședința publică de la 19 August 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: N. P. G.
Judecător: C. D.
Judecător: M. E.
Grefier: V. F. A.
Pe rol judecarea cauzei privind pe recurentul intimat C. L. P. în contradictoriu cu intimații E. G. și P. ORAȘULUI P., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.665/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimatul E. G. apărător ales care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, Tribunalul acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Intimatul E. G. prin apărător solicită respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate ca fiind legală și temeinică. Solicită cheltuieli de judecată sens în care depune dovada achitării onorariului de avocat.
Tribunalul reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 07.12.2011, contestatorul E. G. în contradictoriu cu intimatul C. L. P. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze titlul executoriu nr._/25.11.2011 și somația de plată nr._/25.11.2011 emise în dosarul de executare nr._/25.11.2011, al CONSILIULUI L. P., SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE. Cu cheltuieli de judecată.
Susținerile contestatorului:
Contestatorul a susținut că s-a început executarea silită împotriva acestuia pentru suma de 10.339,51 lei reprezentând diferență taxă concesiune teren situat în P., ..
Contestatorul a arătat că și-a îndeplinit regulat obligațiile de plată izvorâte din contractul de concesiune nr. 929/20.07.2005 încheiat cu P. P. pentru terenul menționat motiv pentru care titlul executoriu nr._/25.11.2011 și somația de plată nr._/25.11.2011 emise în dosarul de executare nr._/25.11.2011 sunt nelegale.
În drept – 399 și următ. C.pr.civ.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a depus întâmpinare însă a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului executoriu.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Considerentele instanței:
Analizând probele administrate în cauză, instanța a constatat următoarea situație de fapt:
Prin somația nr._/25.11.2011 s-a început executarea silită împotriva contestatorului pentru recuperarea unei creanțe bugetare de_,51 lei stabilită prin titlul executoriu nr._/25.11.2011 în baza contractului de concesiune nr. 929/20.07.2005 încheiat conform HCL P. nr. 26/2003.
Potrivit art. 141 C.pr.fisc. “ (1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.”
Potrivit art. 110 C.pr.fisc. “ (2) Colectarea creanțelor fiscale se face în temeiul unui titlu de creanță sau al unui titlu executoriu, după caz. (3) Titlul de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite, potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: a) decizia de impunere; b) declarația fiscală; c) decizia referitoare la obligații de plată accesorii; d) declarația vamală; e) decizia prin care se stabilesc și se individualizează datoria vamală, impozitele, taxele și alte sume care se datorează în vamă, potrivit legii, inclusiv accesoriile; f) procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, întocmit de organul prevăzut de lege, pentru obligațiile privind plata amenzilor contravenționale; g) decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28; h) ordonanța procurorului, încheierea sau dispozitivul hotărârii instanței judecătorești ori un extras certificat întocmit în baza acestor acte, în cazul creanțelor fiscale stabilite, potrivit legii, de procuror sau de instanța judecătorească.”
În cauză executarea s-a făcut în baza titlul executoriu nr._/25.11.2011 care este un titlu executoriu formal și nu în baza unui titlu de creanță dintre cele enumerate la art. 110 C.pr.fisc. sau a altui înscris care constituie titlu executoriu potrivit dispozițiilor legale, astfel încât instanța apreciază că este nulă executarea începută împotriva contestatorului, pentru lipsa unui titlu executoriu.
Față de aceste aspecte executarea silită a fost începută în mod nelegal și, pe cale de consecință, instanța a admis contestația formulată de contestatorul E. G. și a anulat titlul executoriu formal nr._/25.11.2011 și somația de plată nr._/25.11.2011 emise de intimatul C. L. P. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE în dosarul de executare nr._/25.11.2011, al CONSILIULUI L. P. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE LOCALE.
Potrivit art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a obligat intimatul, aflat în culpă procesuală, să plătească contestatorului suma de 199 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței civile nr.664/22.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu a formulat recurs intimatul C. L. P., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.11.2013, solicitând cerere înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 08.11.2013, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile recurate în sensul respingerii contestației la executare ca neintemaiata.
În motivare a arătat că suma cu titlu de redeventă datorată în contul contractului de concesiune nr.929/20.07.2005 constituie venit la bugetul local, contractul de concesiune este în sine un titlu de creanță. Pe cale de consecință, procedura executării silite a fost demarată în mod legal avându-se în vedere prevederile art.141 alin.1 ind.2 Cod de procedură fiscală.
A mai arătat că la data de 25.11.2011 au fost emise pe numele contestatorului titlul executoriu nr._ și somația de plată nr._ pentru suma de_,15 lei reprezentând debite și accesorii calculate potrivit OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Au menționat faptul că prin semnarea contractului de concesiune intimatul și-a asumat toate obligațiile ce decurg din acesta.
În drept au fost invocate disp. HCL P. 27 (26)/2003, Codul de procedură fiscală și art.299-316 Cod de procedură civilă.
În dovedire a atașat înscrisuri, filele 6-17 la dosar.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit art.30 din OUG 80/2013.
În temeiul art.242 Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimatul contestator a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile recurate ca legală și temeinică.
În motivare a arătat că acel contract de concesiune a fost încheiat prin acordul părților și numai astfel se putea modifica și de asemenea s-a încheiat la o valoare socială și nu la valoarea de piață așa cum susține recurenta.
A mai arătat că emiterea titlului executoriu s-a făcut pentru sume mult mai mari decât cele contractate iar comisiile încearcă acum să modifice această clauză contractuală în mod unilateral. De asemenea emiterea titlului executoriu sau modificarea contractului se poate face de către o instanță judecătorească și nu de o unitate administrativă în mod unilateral.
A învederat că atat in anul 2010 cat si în anul 2011 plata redevențelor s-au achitat iar obligatiile de plata au fost retinute si pentru anul 2008 in mod integral.
În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă recurată prin raportare la motivele de recurs invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin contractul de concesiune nr. 929/20.07.2005 incheiat intre recurenta si intimatul E. G., acesta din urmă s-a obligat a achita recurentei o redeventa de 1 USD/mp/an pe intreaga perioada a concesiunii, respectiv 49 ani conform art. III din contract (fila 8 dosar fond).
Potrivit dispozitiilor art. 141 alin 12 C. proc. fisc., executarea silita a creantelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectueaza in baza hotararii judecatoresti sau a altui inscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Conform alin. 2 din acelasi text normativ, titlul de creanta devine titlu executoriu la data la care creanta devine scadenta prin expirarea termenului de plata prevazut de lege sau stabilit de organul fiscal competent.
In cauza, tribunalul observa ca intre parti s-au stabilit raporturi contractuale in baza contractului de concesiune nr. 929/20.07.2005, contract ce nu constituie insa titlu de creanta in temeiul art. 141 alin 12 C. proc. fisc..
Din cuprinsul titlului executoriu emis de recurenta (fila 5 dosar fond) si din celelalte inscrisuri anexate, tribunalul retine ca la determinarea sumelor de plata inscrise in acesta recurenta a avut in vedere o redeventa de 2 USD/mp/an, contrar mentiunilor inscrise in contractul de concesiune si agreate de parti.
In ceea ce priveste apararea recurentei cu privire la faptul ca dispozitiile cuprinse in decizia nr. 26/2011 a Curtii de Conturi sunt obligatorii pentru Unitatea Administrativ Teritoriala, tribunalul urmeaza a le inlatura caci, desi reala aceasta sustinere, totusi . se putea face cu nerespectarea dispozitiilor incidente din legislatia civila si fiscala in vigoare, ci numai prin modificarea corespunzatoare a prevederilor contractului de concesiune, prin act aditional semnat de ambele parti.
Față de cele expuse, în temeiul art. 312 alin. 1, 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, constatand legalitatea si temeinicia sentintei civile recurate si netemeinicia criticilor aduse acesteia, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând dispozițiile art. 274 Cod.proc.civ. va obliga recurentul să plătească intimatului suma de 700 lei – cheltuieli de judecată (onorariu de avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul privind pe recurentul intimat C. L. P. în contradictoriu cu intimații E. G. și P. ORAȘULUI P..
Obliga recurentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 19.08.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, C. D. | Judecător, M. E. |
Grefier, V. F. A. |
Concept red. gref. A.V.F.
Red. Jud: N.P.G./25.09.2014/2 exemplare
Jud. fond: T. C.- Jud. Cornetu/B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1394/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6999/2014. Tribunalul... → |
|---|
