Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 730/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 7644/1748/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.730/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: A. L. G.
JUDECĂTOR: V. E.
GREFIER: S. C. E.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul - intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER împotriva sentinței civile nr.3892/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – petentă . ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul ia act de faptul că în cauză se solicită judecarea cauzei în lipsă și, față de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față :
Prin sentința nr.3892/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta .>
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12.12.2013 sub nr._ petentul . solicitat in contradictoriu cu intimata ISCTR anularea procesului-verbal . nr._/2013. In subsidiar se solicita inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul.
In fapt s-a aratat ca actul contestat este netemeinic, avand in vedere ca soferul autovehiculului a prezentat la control adeverinta care atesta admiterea acestuia la examenul de pregatire profesionala de transport marfa obtinuta in 16.11.2013. Certificatul propriu-zis nu fusese emis pana la acel moment. Oricum sanctiunea nu este una proportionala, in cauza impunandu-se aplicarea unui avertisment.
In drept se invoca prevederile OG nr. 2/2001, HG nr. 69/2012 si art. 223 C. proc. civ..
Intimata a formulat intampinare prin care a aratat ca plangerea este neintemeiata. Astfel, petentul nu a putut prezenta la momentul transportului certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto, incalcand prevederile art. 4 pct. 57 din HG nr. 69/2012. Cat priveste cererea subsidiar, fapta sanctionata este una grava, astfel ca se impune mentinerea sanctiunii amenzii.
In drept se invoca prevederile art. 205 alin. 2 C. proc. civ.
Analizand actele dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/2013 petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 8000 lei pentru savarsirea faptei de a nu avea la bordul autovehiculului certificatul de competenta profesionala al conducatorului auto. Fapta a fost incadrata in prevederile art. 4 pct. 57.5 din HG nr. 69/2012.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constator, numele și prenumele (denumirea) contravenientului, sediul persoanei juridice, fapta savârșita și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Or aceste mentiuni sunt completate in mod corect.
Cat priveste motivul de netemeinicie invocat, anume faptul ca textul contraventional nu este aplicabil dat fiind ca petentul a putut prezenta la momentul controlului dovada ca soferul urma sa primeasca certificatul respectiv, instanța de fond a apreciat că acesta nu poate fi primit.
Aceasta deoarece textul incriminant arata ca reprezinta contraventie nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligației de a asigura existența la bordul vehiculelor cu care efectuează transport rutier contra cost a unuia sau mai multor documente dintre următoarele, după caz: certificatul de competență profesională al conducătorului auto, valabil pentru tipul de transport efectuat (art. 4 pct. 57.5 din HG nr. 69/2012). Se observa ca textul incriminant vorbeste clar despre certificatul de competenta profesionala, lipsa acestuia neputand fi suplinita in niciun mod.
Rămâne de observat dacă în cauză se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Într-adevăr, art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 spune că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (similar, art. 21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal). De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din aceeași ordonanță spun că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putându-se aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
În cauză însă faptele nu prezintă un pericol social ridicat, dat fiind ca scopul incriminarii este acela de a garanta faptul ca soferii unor autovehicule cu gabarit ridicat, care transporta marfa. indeplinesc toate conditiile pentru a putea conduce astfel de autovehicule. Or, se observa din cuprinsul adeverintei de la fila 16 din dosar ca soferul autovehiculului a fost declarat admis la examenul de pregatire profesionala transport marfa anterior incheierii procesului-verbal (procesul-verbal se refera la fapta din 02.12.2013, iar adeverinta atesta faptul ca examanul a fost trecut in data de 16.11.2013).
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER prin care solicită admiterea apelului, casarea sentintei civile nr.3892/2014 pronuntata de Judecatoria CORNETU in dosarul nr._, iar pe fondul cauzei respingerea contestatiei formulata de catre . cu consecinta mentinerii procesului verbal de contraventie ., nr._/02.12.2013 ca temeinic si legal intocmit si sa dispuneti executarea intregului cuantum al amenzii asa cum aceasta a fost stabilita in actul de control.
Se arată că prin sentinta civila nr.3892/2014 instanta de fond da o interpretare bazata pe considerente de ordin subiectiv, nerespectand dispozitiile legale. F. de acest aspect, consideră ca nu se justifica pronuntarea unei sentinte arbitrare care favorizeaza o activitate ilegala.
Apelanta apreciază că nu poate fi primit argumentul intantei de fond referitor la faptul ca sanctiunea amenzii aplicate prin procesul verbal atacat nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei. Considera ca nu are relevanta faptul ca dl.P. D. C., conducatorul auto al .. Ia momentul controlului fusese declarat admis la examenul de pregatire profesionala dar la bordul vehiculului cu care efectua transport de marfa nu se afla documentul care atesta competenta profesionala a conducatorului auto. Acest aspect nu o exonereaza de aplicarea sanctiunii contraventionale, deoarece la momentul controlului in data de 02.12.2013 certificatul de competență profesională a conducătorului auto nu exista la bordul autovehiculului supus verificărilor iar lipsa acestuia determină încadrarea faptei.
Se arată că procesul verbal de contraventie este intocmit cu respectarea intocmai a prevederilor OG 2/2001- ART.17-si anume nici una dintre aceste mentiuni care ar fi dus la constatarea nulitatii acestuia nu lipseste, adica lipsa mentiunilor privind:numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator.
Fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.4 alin.57 pct.5 din HG nr.69/2012, reprezentând o încălcare gravă a Regulamentului nr.1.071/2009, ale Regulamentului nr.1.072/2009, ale Regulamentului nr.1.073/2009 și OG 27/2011.
În drept, art.466 și urm C..
La data de 13.08.2014 intimata petentă a depus întâmpinare prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea soluției instanței de fond.
Consideră că solicitarea intimatei de casare a sentinței civile nr. 3892/27.05.2014, pronunțată de Judecătoria Cornetu în sensul respingerii plângerii contravenționale, menținerea procesului de contravenție . nr._/02.12.2013, și dispunerea executării întregului cuantum al amenzii este nefondată, întrucât conform art.5 alin.5 din O.G.nr.2/2001 sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, similar art.21 alin. 3 arată că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Așa cum instanța a stabilit, aplicarea amenzii contravenționale este nelegală întrucât din cele menționate rezultă lipsa pericolului ca urmare a activității conducatorului auto, care și-a îndeplinit toate obligațiile legale, a fost admis la examen, obținând astfel reînnoirea certificatului de competență profesională. Eliberarea unei adeverințe de către APPTR are rolul de a înlocui temporar lipsa certificatului de competență profesională, tocmai pentru a veni in sprijinul persoanelor angajate in funcția de șofer și a căror salarii depind de prezența la locul de muncă.
Adeverința eliberată de APPTR are rolul de a veni in sprijinul conducatorilor auto admiși la examenul de pregatire profesională transport marfă care doresc astfel reînnoirea certificatului de competență profesională, angajați în funcția de șoferi transport marfă pentru ca aceștia sa nu fie nevoiți să lipsească de la locul de muncă În intervalul de timp necesar emiterii certificatului.
Analizând sentința civilă apelată în raport de motivele invocate, tribunalul reține că apelul declarat vizeaza numai individualizarea sancțiunii contraventionale.
Sub acest aspect tribunalul reține că nerespectarea de către operatorul de transport rutier a obligatiei de a sigura existenta la bordul autovehiculului a certificatului de competență profesională a conducătorului auto constituie contraventie potrivit art. 4 alin.57 pct. 5 din HG 69/2012.
Din materialul probator administrat în cauza tribunalul reține că numitul P. D. C. a deținut certificat de competență profesională valabil până la data de 21.11.2013. Totodată, din adeverința emisă de Asociația Trans Terra, conducătorul auto a fost declarat admis la examenul de pregătire profesională susținut la data de 16.11.2013, anterior datei controlului.
Prin urmare, la momentul controlului, petenta nu avea înscrisul cerut de lege dar îndeplinise toate obligațiile legale în vederea obținerii lui, conducătorul auto fiind special pregătit profesional pentru a efectua transport de marfă.
În atare situație, tribunalul apreciază că sanctiunea contraventională a fost corect individualizată de instanța da fond, astfel că va respinge apelul declarat ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul - intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în sector 1, București, Piata Presei Libere, nr. 1, .. 8 împotriva sentinței civile nr.3892/27.05.2014 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata – petentă . sediul în Cluj N., .. 2 ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în sedință publică azi, 10.11.2014.
Președinte Judecător A. L. V. E.
G.
Grefier
S. C. E.
Concept red. gref.C.S.
Red. Jud: VE/4 exemplare
Jud.fond C. A. C.- Jud.Cornetu
Comunicat 2 exemplare
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1541/2014.... | Obligaţia de a face. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul ILFOV → |
|---|
