Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2387/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2387/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 13901/1748/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 2387R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21 OCTOMBRIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - N. P. G.
JUDECĂTOR - M. E.
JUDECĂTOR - C. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.2602/24.03.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul J. D., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constata cauza in stare de judecata si reține cauza în vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu în data de 14.11.2012, sub numărul_, petentul JOITOIU D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA, anularea procesului-verbal . nr._/24.10.2012.
În fapt, s-a arătat că procesul-verbal este netemeinic și nelegal, întrucât petentul a vândut autoturismul respectiv, astfel că nu mai are obligația de a achita tariful de utilizare.
În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a atașat plângerii sale, în copie, procesul-verbal contestat, dovada de comunicare, contractul de vânzare-cumpărare, dovadă radiere.
Plângerea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 și al art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În probațiune, intimata a depus înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal.
La termenul de astăzi instanța, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr.2602/24.03.2014 pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulata de petentul Joitoiu D..
Pentru a pronunța aceasta soluție, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._/24.10.2012 întocmit de C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, în temeiul art. 8 alin. 1 și 2 din OG 15/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se, în esență, că la data de 13.10.2012 petentul a circulat cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_, pe Autostrada A2 km 12+450 m, în dreptul localității Glina, jud. Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă.
Înainte de a analiza motivele de nulitate invocate de către petent, instanța este obligată, conform art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor să verifice dacă procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului. Toate aceste mențiuni se găsesc în cuprinsul actului contestat, procesul-verbal . nr._/24.10.2012 conținând semnătura electronică a agentului constatator din cadrul intimatei emisă conform dispozițiilor Legii nr. 455/2001.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Conform art. 7 din OG nr. 15/2002 responsibilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor, prin utilizator art. 1 alin. 1 lit. b) înțelegând persoana care are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.
Din contractul de vânzare-cumpărare pentru vehicul folosit (f. 3), rezultă că petentul a transmis la data de 05.09.2012 dreptul de proprietate asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare_ către C. M. T., din această dată acestei persoane revenindu-i obligația de a plăti rovinieta. Prin dovada de radiere (f. 4), Primăria Plosca, atestă că începând cu data de 11.09.2012, petentul nu mai figurează ca deținător al autoturismului înmatriculat_ .
Față de considerentele arătate anterior, instanța a constatat că fapta reținută prin procesul-verbal contestat nu a fost sâvârșită de către petent, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ fiind înstrăinat anterior săvârșirii faptei, și urmează să admită plângerea și să anuleze procesul-verbal contestat . nr._/24.10.2012 întocmit de către intimată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.civ. și al principiului disponibilității, instanța a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA solicitând admiterea recursului, modificarea in parte a sentinței recurate in sensul menținerii sancțiunii amenzii.
În motivarea cererii, recurenta a arătat ca din analiza dispozitiilor art. 7 si 8, coroborate cu cele cuprinse in art. 1, alin. 1, pct. B din O.G. nr. 15 / 2002 reiese, cu claritate, ca responsabilitatea achitarii rovinietei revine persoanei inscrise in cartea de identitatea autoturismului ca detinator sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismulla momentul constatarii contraventiei.
Inscrierea in cartea de identitatea a utilizatorului este o conditie de opozabilitate, iar formalitatile prevazute de dispozitiile O.G. nr._ privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania sunt necesare pentru a face actul incheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la incheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea sa se sanctioneaza cu inpozabilitatea actului juridic fata de terti, el producand efecte doar intre partile contractante, nu si fata de terti.
A mai arătat faptul că, daca în urma contractului de vanzare-cumparare noul proprietar nu face demersurile necesare transcrierii dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al auto vehicul ului în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculări, si nici o altă persoană nu este menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Potrivit art. 7 coroborat cu art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 obligația de plata a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Referitor la condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile Ordinului Ministrului de Interne nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, conform arte 24 alin.2 lit.d din Ordinul_ privind procedura inmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: "Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane".
Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că "în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmătriculării a fostului proprietar".
Asa cum s-a retinut in mod constant in jurisprudenta Curtii Constitutionale, Deciziile nr._ referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin (1) lit. b), art. 7, art. 8 alin (1), art. 9 alin. (2) si (3) din OG nr. 15/2002 si nr._ referitoare la respingerea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002, certificatul de inmatriculare al autovehiculului este acel act in baza caruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar persoana inscris a in certificat isi asuma intreaga responsabilitate, inclusiv riscul ca autovehiculul sa fie folosit si pe reteaua de drumuri nationale, unde detinerea unei roviniete este obligatorie, asa incat vina de a nu detine rovinieta ii apartine.
Cu privire la acelasi aspect, acceptarea unei solutii contrare nu ar conduce decat la perpetuarea si consolidarea unei situații juridice anormale, in sensul ca partile nu vor efectua nici pe viitor demersurile necesare in vederea reglementarii situației juridice dintre ele, atitudinea de pasivitate având la baza si convingerea partilor contractului de vânzare-cumpărare ca orice sancțiune contravenționala aplicabila fostului proprietar dupa data predarii autoturismului va fi anulata de instanta de judecata.
Astfel, nefinalizarea formalităților de publicitate se poate transforma . de impunitate contravenționala, iar, pe de alta parte, un vânzător diligent are la dispoziție suficiente mijloace juridice pentru îndeplinirea tuturor formalităților de publicitate prevăzute de lege, chiar si in situația unui cumparator de rea-credinta (de exemplu: actiunea in constatare urmata de demersuri catre instituțiile abilitate; acțiunea in regres impotriva cumparatorului).
În drept, cererea a fost întemeiata pe dispozițiile art.304 pct.8, art.312 alin.3 C.pr.civ.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat intampinare.
Analizând sentința civila recurată prin raportare la motivele invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin motivele de recurs s-a invocat faptul că petentul figura la data săvârșirii contravenției în baza de date în calitate de proprietar al autovehiculului, atât în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele MAI - Directia Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor.
Recursul este nefondat. Astfel, din cuprinsul înscrisurilor depuse la dosarul primei instanțe, reiese faptul că la data săvârșirii contravenției – 13.10.2012, petentul nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, acesta fiind înstrăinat anterior. Această situație de fapt reiese din cuprinsul inscrisului care atesta radierea mijlocului de transport unde este menționat faptul că autovehiculul a fost radiat încă din data de 11.09.2012 eliberat de organul financiar, precum și din cuprinsul contractului de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit din data de 05.09.2012. În același timp, tribunalul reține că în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Tibunalul retine ca operațiunea juridică a fost înregistrată în evidențele organului fiscal, astfel incat este opozabila tertilor, iar înscrisul intitulat contract de vanzare-cumparare pentru un vehicul folosit a produs efecte după obținerea datei certe, în condițiile art. 1.182 din Codul civil de la 1864, act normativ în vigoare la data incheierii contractului, prin înregistrarea în evidențele uneia din cele două instituții implicate în derularea formalităților privind transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismelor.
Prin urmare, fapta imputata intimatului, așa cum a fost descrisa in actul de constatare, nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA împotriva sentinței civile nr.2602/24.03.2014, pronunțata de Judecătoria Cornetu, in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul J. D. ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2014.
Președinte, N. P. G. | Judecător, M. E. | Judecător, C. D. |
Grefier, M. R. |
Concept red. gref. M.R.
Red. Jud: N.P.G/22.12.2014/ 2 exemplare
Jud.fond: D. S. - Jud.Cornetu
| ← Obligaţia de a face. Încheierea nr. 10/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1472/2014.... → |
|---|
