Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 5370/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5370/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 10-12-2014 în dosarul nr. 2420/1748/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1059/A
Ședința publică de la 10 Decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: L. G. A.
Judecător: M. E.
Grefier: A.-M. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul C. L. împotriva sentinței civile nr 5370/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV, având ca obiect anulare proces-verbal.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării, iar părțile deși legal citate pentru acest termen de judecată, nu s-au prezentat la strigarea pricinii.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5370 din data de 09.07.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, a fost respinsa actiunea formulata de petentul C. L. împotriva pârâtului IPJ Ilfov, avand ca obiect anulare proces-verbal de constatare a contravenției .
In motivare s-a retinut că prin procesul verbal de contravenție . nr._/01.03.2013 petentul a fost sanctionat cu amendă în sumă de 300 lei, echivalentul a patru puncte amenda, si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, cat si cu avertisment, pentru că în data respectiva, ora 18, a condus auto cu nr._, pe DN 5, in . a acordat prioritate de trecere pietonilor anagajati in traversarea drumului public prin loc special marcat si semnalizat, presemnalizat corespunzator, aflati pe sensul sau de mers. Se retine ca trecerea pietonala este situata in zona scolii generale. De asemnea s-a constatat lipsa documentelor. Contravențiile retinute sunt prevăzute de art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, si art.101 alin.1 pct.18 din acelasi act normativ.
In drept, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Prima instanța nu a reținut critica petentului cu privire la faptul ca procesul verbal este nelegal intocmit intrucat nu a fost indicat locul de munca al contravenientului, intrucât această încălcare a agentului constatator nu se încadrează în cazurile expres prevăzute de art. 17 OG 2/2001, în cauză fiind vorba de o nulitate relativă condiționată de o vătămare, or, in cauza nu s-a facut dovada unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanta de fond, in raport de probele administrate in cauza, a constatat că procesul-verbal . nr._/01.03.2013 întocmit de IPJ Ilfov, este temeinic întocmit, petentul facându-se vinovat de savârsirea contraventiei reținute în sarcina sa. Susținerea petentului potrivit căreia niciun pieton nu se afla angajat in traversare, în lipsa oricăror dovezi, nu poate fi reținuta, fiind o simpla afirmație.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale prima instanța a constatat că petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă, minimul prevăzut de lege, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski v. Franța, 7 decembrie 1999).
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel apelantul C. L., solicitând instanței admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței de fond, în sensul admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesului- verbal.
Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Ilfov – Secția Civilă la data de 07.11..2013
Prin încheierea de ședință din data de 13.01.2014, tribunalul a suspendat cauza în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., pentru lipsa părților, iar de atunci, cauza a rămas în nelucrare din vina părților mai mult 6 luni.
Instanța a repus cauza pe rol și a acordat termen la data de 10.12.2014, pentru constatarea perimării.
La termenul de judecată din data de 10.12.2014, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării recursului.
Analizând excepția perimării recursului, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 alin.1 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 13.01.2014, atunci cand instanța a suspendat cauza în temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 10.12.2014, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 6 luni, din vina părților, tribunalul urmează a admite exceptia de perimare, urmand a constata perimat apelul, în raport de dispozițiile art. 416 alin. 1 C.pr.civ. și art. 420 alin.1 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată intervenită perimarea judecarii apelului, formulat de apelantul – petent C. L. cu domiciliul in G., ..95, jud.G., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE ILFOV cu sediul în București, ., nr. 7, sector 2.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 10.12.2014.
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
L. G. A. M. E.
GREFIER,
A.-M. O.
Concept red. gref. A.O.
Red. Jud: AL 28.12.2014/2 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2901/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1578/2014.... → |
|---|
