Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 147/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 147/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 14145/1748/2012
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 147/R
Ședința publică din data de 13.01.2014
Tribunalul constituit din:
P. L. G. A.
JUDECĂTOR E. M. O.
JUDECĂTOR R. P.
GREFIER V. F. A.
Pe rol soluționarea recursului formulat de recurentul petent . AG SRL împotriva sentintei civile nr.3521 din data de 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 20.11.2012, sub numărul de mai sus, petentul . AG SRL, în contradictoriu cu intimata ISCTR, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.11.2012.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a precizat că, la data și ora controlului, conducătorul auto N. I. avea asupra sa certificatul de desfășurare a activității eliberat de societate, dar reprezentanții ISCTR nu au vrut să se uite la el.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a anexat plângerii, în copie, procesul verbal contestat, formularul de control în trafic și certificatul de desfășurare a activității emis la data de 06.09.2012.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 raportat la art.15 lit. i din Legea nr.146/1997.
Intimata, legal citată, a depus întâmpinare la data de 27.02.2013 prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, să se constate că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit, îndeplinește condițiile de formă și de fond impuse de OG nr. 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei. Totodată, a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art.242 al.2 Cod proc.civ., și a depus la dosar, în copie, un set de înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile art. 115 și urm. din C., OG 2/2001 și OG 37/2007.
În susținerea întâmpinării, intimata a depus la dosar un set de înscrisuri.
Instanța, în temeiul art. 167 C., a încuviințat proba cu înscrisurile pentru ambele părți.
Prin sentința civilă nr. 3521/13.05.2013, Judecătoria Cornetu, a respins plangerea formulata de petentul . AG SRL in contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER ca neintemeiata si a mentinut procesul verbal de constatare a contraventiei .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/02.11.2012, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8000 de lei, pentru săvârșirea a faptei prevăzute de art. 8, alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007, reținându-se, în esență, că la data de 06.09.2012, ora 15:30, în urma controlului efectuat în trafic, pe DN 5 km 13+900, loc. 1 Decembrie, jud. Ilfov, asupra ansamblului de vehicule format din cap tractor cu nr._ și semiremorcă cu nr._, conducătorul auto nu putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf (pe ultimele 28 de zile).
Potrivit art. 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Totodată, potrivit art. 17 din aceeași ordonanță, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Sub aspectul condițiilor de formă, procesul-verbal de constatare a contravenției este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr.2/2001.
a arătat că n judiciar și 300 lei onorariu de avocat ul de mers al autoturismului, Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din OG 2/2001 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție s-a bucurat de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale:
- neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.”
Pentru justificarea perioadei în cauză, petentul a precizat că, la data și ora controlului, conducătorul auto N. I. avea asupra sa certificatul de desfășurare a activității eliberat de societate, dar reprezentanții ISCTR nu au vrut să se uite la el.
Instanța nu a putut reține aceste aspecte, dat fiind faptul că nu au fost probate.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Astfel, referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate și nu a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, având în vedere pericolul social sporit al faptei săvârșite.
Împotriva sentintei civile nr. 3521/13.05.2013, a formulat recurs petentul . AG SRL, solicitând admiterea recursului si casarea sentintei civile recurate.
În motivare, petentul a arătat că in procesul verbal denumirea subscrisei nu este trecuta corect, nu este indicat locul savarsirii faptei si nu este semnat de catre contravenient.
A mai arătat că din certificatul de desfasurare a activitatii rezulta faptul ca in perioada 06.08._12 conducatorul autoturismului a desfasurat alte activitati decat condusul.
In drept au fost invocate disp. art.304 Cod de procedura civila.
Intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei civile recurate ca legala si temeinica.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul verbal de constatare a contraventie face dovada asupra situatiei de fapt, fiind intocmit cu respectarea disp. prev. de OG 2/2001.
A mai aratat ca petentul nu a administrat probe care sa infirme situatia de fapt constatata in procesul verbal, respectiv de a dovedi ca la momentul efectuarii controlului a pus la dispozitia organelor de control diagrame tahograf sau documente justificative ale activitatii sale pentru perioada de 28 de zile anterioare zilei controlului.
In drept au fost invocate disp. art.299, art.316 Cod de procedura civila, OG 2/2001 si OG 37/2007.
Conform art.242 alin.2 Cod de procedura civila a solicitat judecarea in lipsa.
Analizând recursul civil de față prin raportare la motivele invocate, Tribunalul constată următoarele:
Tribunalul reține că prima instanță a analizat în mod corect legalitatea procesului-verbal de contravenție, constatând că nu există cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute expres la art. 17 din OG nr. 2/2001, care să fie invocate din oficiu, și că recurenta-petentă nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă.
Astfel cum s-a reținut în cuprinsul Deciziei în interesul legii nr. XXII din 2007 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.
In acest context motivul de nulitate invocat de recurenta-petentă, potrivit cu care procesul verbal de contraventie nu este semnat de contravenient si nici de un martor asistent, tribunalul constata ca nu este întemeiat, în condițiile în care șoferul autovehiculului supus controlului este un simplu prepus al petentei, calitate care nu îi conferă un drept de reprezentare în situații de natură a angaja răspunderea societății, motiv pentru care agentul constatator nu avea obligația de a-i aduce la cunoștință șoferului dreptul de a formula obiecțiuni. În concluzie, din moment ce recurenta-petenta nu a fost reprezentată la momentul controlului, nu avea posibilitatea de a formula obiecțiuni, însă pe calea plângerii contravenționale și a prezentului recurs a putut invoca motivele de nelegalitate și netemeinicie pe care le-a considerat incidente în cauză, nesuferind astfel nicio vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului.
Referitor la celelalte motive de nelegalitate a procesului-verbal, invocate prin cererea de recurs, tribunalul constată că sunt neîntemeiate, întrucât, chiar dacă s-a strecurat o greșeală materială privind denumirea societății, aceasta nu este de natură a conduce la anularea procesului-verbal, întrucât societatea poate fi identificată prin sediul și codul fiscal ce au fost corect menționate. De asemenea, nu se poate reține încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, întrucât agentul constatator a menționat că nu a putut fi identificat nici un martor asistent, fiind de față doar agenți constatatori. De altfel, recurenta nici nu a contestat împrejurarea că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului său legal, astfel încât nu subzistă rațiunea invocării încălcării dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001.
Privitor la sustinerea potrivit cu care locul savarsirii faptei este indicat gresit, din analizarea procesului verbal de contraventie cat si a formularului de control in trafic rezulta ca locul savarsirii contraventiei a fost pe raza localitatii 1 Decembrie, judetul Ilfov, DN5 km 13+500, iar recurenta-petenta nu a probat sustinerile sale, in conditiile prevazute de lege.
De asemenea, instanța de fond a analizat în mod corect și temeinicia procesului-verbal, pornind de la principiul că actul constatator întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, procesul-verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi administrate în cauză.
Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție, neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
In cauza de fata, soferul recurentei-petente nu a putut prezenta la data controlului numarul necesar de diagrame tahografice (din ziua in curs+28 zile precedente) si nici nu a avut asupra sa formularul completat prin dactilografiere stabilit prin Decizia CEE nr. 959/2009 (in ipoteza in care a fost in concediu medical, concediu de odihna sau a condus un autovehicul ce nu intra sub incidenta Regulamentului CEE nr. 561/2006 sau Acordul AETR).
Prin urmare, prezumtia de legalitate si veridicitate nu a fost rasturnata de catre recurenta-petenta, motiv pentru care tribunalul in temeiul art. 312 cod procedura civila va respinge recursul ca nefundat, sentinta instantei de fond de respingere a plangerii contraventionale fiind legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurentul petent . AG SRL, cu sediul in comuna B., ., Judet Arges împotriva sentintei civile nr.3521 din data de 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL DE S. PENTRU CONTROL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul ales in Bucuresti, ..401A, sector 6.
Irevocabila.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR L. G. A. E. M. O. R. P.
GREFIER
V. F. A.
Concept red. gref. A.V.F. – 13.02.2014
Red. Jud: A.L.G./2 exemplare/2014
Jud. fond: G. M. – Jud. Cornetu
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 3315/2014. Tribunalul ILFOV | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 288/2014.... → |
|---|
