Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 472/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 472/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-02-2014 în dosarul nr. 9215/1748/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 472 R
Ședința publică de la 13 Februarie 2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C. M.
Judecător: C. G.
Judecător: M. R. R.
Grefier: E. L. C.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta – petentă . SRL, împotriva Sentinței civile nr. 1206/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 06.02.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 alin. 1 C.pr.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 13.02.2014, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1206 pronunțată la data de 12.02.2013 în cadrul dosarului nr._ /_, Judecătoria Cornetu a respins plangerea formulată de petentul . SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție numărul_/02.09.2011, ca neîntemeiată.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că prin procesul-verbal nr._, încheiat la data de 02.09.2011, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p a OG nr. 43/1997, reținându-se, în esență, că în urma controlului efectuat la data de 02.09.2011, s-a constatat că vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă, a circulat pe traseul DN a2km 12+0< drum="" dna2km="" 19+800,="" cu="" masa="" totală="" de="" 39,70="" t="" față="" de="" 30.00="" admisă,="" cu="" masa="" pe="" axă="" 3-4="" de="" 22,60="" t="" față="" de="" 18.00="" t="">
În procesul-verbal de contravenție s-a precizat că autovehiculul transporta beton de 10 mc conform avizului de însoțire_ eliberat de . punct de lucru București C..
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, constată că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent constând în încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că, potrivit acestor dispoziții legale, „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „ alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă în mod evident că, în situația în care procesul-verbal este încheiat în lipsa persoanei sancționate, cum este cazul în speța de față, nu există această obligație a agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, iar șoferul nu este reprezentantul legal al persoanei juridice, ci doar un prepus al societății.
Astfel, eventuala încălcare a prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea actului de sancționare, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a contesta actul de sancționare prin intermediul plângerii contravenționale, invocând, astfel, în fața instanței de judecată, obiecțiunile pe care le are cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește, încălcarea art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoarea la lipsa menționării datelor de identificare ale reprezentantului legal al societății, precum și încălcarea art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nerespectarea acestor texte de lege atrage nulitatea actului de sancționare doar, în condițiile în care petenta face dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ori petenta nu a făcut dovada existenței unei asemenea vătămări în cauză.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției, împrejurarea că la data de 02.09.2011, vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă, a circulat pe traseul DN a2km 12+0< drum="" dna2km="" 19+800,="" cu="" masa="" totală="" de="" 39,70="" t="" față="" de="" 30.00="" admisă,="" cu="" masa="" pe="" axă="" 3-4="" de="" 22,60="" t="" față="" de="" 19.00="" t="" admisă,="" rezultă="" din="" coroborarea="" mențiunilor="" cuprinse="" în="" procesul-verbal="" de="" contravenție="" cu="" tichetul="" de="" cântar="" nr.="" 1381/02.09.2011="" depus="" la="" dosar="" (fila="" 8),="" care="" confirm="" situația="" de="" fapt="" constatată="" de="" agentul="">
În procesul-verbal de contravenție s-a menționat că vehiculul transporta beton de 10 mc conform avizului de însoțire_, astfel că apărările petentei în sensul că transporta beton de 6 mc și că, din eroare, s-a trecut în aviz 10 mc, nu pot fi reținute de instanță, conducătorul auto neprezentând la data controlului un alt aviz de însoțire a mărfii, iar masa totală a vehiculului rezultă din tichetul de cântar depus la dosar, motiv pentru care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
În ccea ce privește sancțiunea aplicată, instanța a apreciat că s-au respectat criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar în cauză nu există împrejurări de natură a impune înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului, fapta săvârșită de petentă prezentând un grad de pericol social ridicat.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs petenta, solicitând modificarea in tot a acesteia, in sensul de a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei nr._ încheiat in data de 02.09.2011, de catre agentul constatator - T. G. din cadrul DRDP Bucuresti si implicit amenda in cuantum de 30.000 lei la care se adauga tariful de despagubire in suma de 75,66 lei, stabilite prin procesul-verbal mentionat, ca fiind nelegale si netemeinice pentru urmatoarele motive:
Hotararea pronuntata este lipsita de temei legal - art. 304 pct. 9 Cod.proc.civ ;
Instanta nu s-a pronuntat asupra unui mijloc de aparare sau asupra unei dovezi care erau hotaratoare pentru dezlegarea pricinii - art. 304 pct. 10 Cod.proc.civ
Pentru a pronunta sentinta atacata instanta de judecata nu a tinut seama de motivele si argumentele invocate de societatea noastra in plangere si mai ales de înscrisurile si precizarile aduse prin notele scrise depuse la 12.02.2013.
A mai arătat că deși in cuprinsul întâmpinării, intimata a afirmat ca, bonul de cantar aflat la dosarul cauzei a fost emis de o instalație verificata si avizata din punct de vedere metrologic, nu a depus documente justificative in dovedirea celor afirmate;
Potrivit art. 48 din Ordinul nr. 356/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea si desfașurarea circulatiei vehiculelor rutiere cu mase si/sau dimensiuni ce depasesc masele si /sau dimensiunile maxime admise prevazute in Ordonanta Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, verificarea prin cantarire a maselor pe axe si totala ale vehiculelor rutiere se realizeaza de personalul prevazut la art. 46 alin. ( 1) cu instalatii care functioneaza conditionat de respectarea prevederilor legale in vigoare privind introducerea pe piata si punerea in functiune precum si de existenta si valabilitatea verificarilor metrologice, efectuate in conformitate cu prevederile legale in vigoare.
Totodata, in mod eronat, instanta a retinut si coroborat bonul de cantar emis de instalatia intimatei, cu Avizul de insotire marfa nr._ eliberat de Statia de betoane a societatii recurente, aviz care in fapt, era insotit de propriul sau bon de cantar emis de aceasi instalatie a statiei de betoane imediat dupa incarcarea autobetonierei, respectiv la iesirea din static.
Faptul ca, intimata nu a depus la dosarul cauzei, iar instanta nu a solicitat documentele ce atestau avizarea si verificarea instalatiei de cantarit a CNADNR, in conditiile in care, agentul constatator a refuzat sa-i comunice soferului prezent la efectuarea cantaririi greutatea indicata de cantarul DRDP, toate acestea prejudiciaza societatea in mod grav, cu atat mai mult cu cat soferul autobetonierei nu a vazut ca acest cântar sa afiseze altceva decat cifrele 8 pe tot ecranul.
Cantarul Statiei de betoane C., apartinand S.C. G. B. ROMANIA S.R.L, este unul omologat si admis la toate verificarile metrologice, efectuate anual de societatea noastra, iar bonul de cantar indeplineste toate cerintele legale.
Din cuprinsul Tichetului de cantarire nr. 1381 emis de intimata, acesta detinea un cantar al carui mod de cantarire este static, in speta cantarirea efectuandu-se asupra unui utilaj incarcat cu 6 mc beton, care era cu motorul pornit si care malaxa continuu betonul (motiv pentru care manevra de cantarire a fost repetata de patru ori), la care se adauga locul impropriu pe care era amplasat cantarul, fiind vorba de un plan inclinat, care depasea cu mult inclinatia de maximum 0,5% recomandata pentru platformele de cantarire pe axe.
Astfel, instanta a pronuntat hotararea fara a tine seama de nerespectarea de catre intimata a dispozitiilor imperative ale art. 48 din Ordinul nr. 356/2010 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea si desfasurarea circulatiei vehiculelor rutiere cu mase si/sau dimensiuni ce depasesc masele si /sau dimensiunile maxime admise prevazute in Ordonanta Guvernului nr.43/1997 privind regimul drumurilor.
Per a contraria, societatea contestatoare a facut dovada respectarii masei maxime admise, cu Bonul de cantar eliberat de dispozitivul Statiei de betoane C. si a facut de asemenea dovada verificarii si omologarii dispozitivului de cantarire conform Buletinului de verificare metrologica nr._.l1.2010.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, deși legal citată nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele dosarului și sentința recurată, Tribunalul reține următoarele:
Prin procesul-verbal nr._, încheiat la data de 02.09.2011, s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, în temeiul art. 61 alin. 1 lit. p a OG nr. 43/1997, reținându-se, în esență, că în urma controlului efectuat la data de 02.09.2011, s-a constatat că vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă, a circulat pe traseul DN a2km 12+0< drum="" dna2km="" 19+800,="" cu="" masa="" totală="" de="" 39,70="" t="" față="" de="" 30.00="" admisă,="" cu="" masa="" pe="" axă="" 3-4="" de="" 22,60="" t="" față="" de="" 18.00="" t="">
În procesul-verbal de contravenție s-a precizat că autovehiculul transporta beton de 10 mc conform avizului de însoțire_ eliberat de . punct de lucru București C..
Prin Sentința civilă nr. 1206 pronunțată la data de 12.02.2013 în cadrul dosarului nr._ /_, Judecătoria Cornetu a respins plângerea formulată de petentul . SRL, împotriva procesului-verbal de contravenție numărul_/02.09.2011, ca neîntemeiată.
În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.
Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține niciunul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.
Cu privire la motivul de nulitate invocat de petent constând în încălcarea prevederilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că, potrivit acestor dispoziții legale, „ în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „ alte mențiuni”, sub sancțiunea nulității procesului-verbal”.
Din interpretarea acestui text de lege rezultă în mod evident că, în situația în care procesul-verbal este încheiat în lipsa persoanei sancționate, cum este cazul în speța de față, nu există această obligație a agentului constatator de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, iar șoferul nu este reprezentantul legal al persoanei juridice, ci doar un prepus al societății.
Astfel, eventuala încălcare a prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 nu atrage nulitatea actului de sancționare, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a contesta actul de sancționare prin intermediul plângerii contravenționale, invocând, astfel, în fața instanței de judecată, obiecțiunile pe care le are cu privire la legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
În ceea ce privește, încălcarea art. 16 din OG nr. 2/2001 referitoarea la lipsa menționării datelor de identificare ale reprezentantului legal al societății, precum și încălcarea art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nerespectarea acestor texte de lege atrage nulitatea actului de sancționare doar, în condițiile în care petenta face dovada existenței unei vătămări care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ori petenta nu a făcut dovada existenței unei asemenea vătămări în cauză.
În ceea ce privește temeinicia actului de constatare și sancționare a contravenției, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a reținut împrejurarea potrivit căreia la data de 02.09.2011, vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare_ utilizat de petentă, a circulat pe traseul DN a2km 12+0< drum="" dna2km="" 19+800,="" cu="" masa="" totală="" de="" 39,70="" t="" față="" de="" 30.00="" admisă,="" cu="" masa="" pe="" axă="" 3-4="" de="" 22,60="" t="" față="" de="" 19.00="" t="" admisă,="" rezultă="" din="" coroborarea="" mențiunilor="" cuprinse="" în="" procesul-verbal="" de="" contravenție="" cu="" tichetul="" de="" cântar="" nr.="" 1381/02.09.2011="" depus="" la="" dosar="" (fila="" 8),="" care="" confirm="" situația="" de="" fapt="" constatată="" de="" agentul="">
În procesul-verbal de contravenție s-a menționat că vehiculul transporta beton de 10 mc conform avizului de însoțire_, astfel că apărările petentei în sensul că transporta beton de 6 mc și că, din eroare, s-a trecut în aviz 10 mc, analizând sentința atacată și întregul material probator administrat în cauză, prezentul tribunal reține că mod corect instanța de fond a procedat la înlăturarea acestora, conducătorul auto neprezentând la data controlului un alt aviz de însoțire a mărfii, iar masa totală a vehiculului rezultă din tichetul de cântar depus la dosar, motiv pentru care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentei.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, prezentul Tribunal apreciază că amenda în cuantum de_ de lei nu este de natură a reeduca petenta, fiind excesivă în raport cu situația de fapt și cu urmările socialmente periculoase .
Astfel potrivit certificatului de înmatriculare al betonierei surprinse în trafic, masa totală maxim autorizată înscrisă este de_ kg.
În baza acestui certificat este calculată și rovinieta pe care o achită utilizatorul.
Având în vedere că petenta a achitat contravaloarea unei roviniete aferente acestei mase de_ de Kg, și a fost sancționată pentru că ar fi circulat cu o masă de_ Kg, prezentul tribunal apreciază că este neproporțională măsura amendării petentei cu o sumă de_ de lei, motiv pentru care având în vedere dispozițiile art 7 Din OG 2/2001, potrivit cărora instanța poate dispune înlăturarea în totalitate a amenzii în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu aceea a avertismentului, cu atât mai mult instanța poate înlătura nu în tot ci în parte amenda contravențională, chiar cu reducerea acesteia sub minimul special prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, prezenta instanță va diminua sancțiunea amenzii aplicate contravenientei de la_ de lei la 15 000 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta – petentă . SRL, cu sediul în sector 1, București, .. 6 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că
Admite în parte plângerea contravențională a contravenientei împotriva procesului verbal, motiv pentru care dispune diminuarea sancțiunii AMENZII aplicate în cuantum de 30 000 de lei cu sancțiunea AMENZII în cuantum de 15 000 de lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.02.2014
PREȘEDINTE: Judecător: Judecător:
C. C. M. C. G. M. R. R.
Grefier:
E. L. C.
Red./Dact. M.C.C./E.LC.– 2ex./ 03.2014
Jud. fond T. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2114/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1772/2014. Tribunalul... → |
|---|
