Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2114/2014. Tribunalul ILFOV

Tribunalul ILFOV - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Decizia nr. 2114/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 2095/94/2013

DOSAR NR.2095 /94 /2013

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 2114R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.09.2014

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P.: M. C. C.

JUDECĂTOR: V. E.

JUDECĂTOR: I. S. F.

GREFIER: M. M. A.

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-petent . împotriva sentinței civile nr. 5574/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, că intimatul a depus întâmpinare care a fost comunicată, după care,

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

TRIBUNALUL,

La data de 12.02.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei M. plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._/08.10.2012 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului verbal.

În fapt, a arătat că în data de 01.10.2012, ora 04:14, la un control efectuat în incinta Aeroportului Henri C. a fost oprit și verificat în trafic autocarul cu număr de înmatriculare_ . În urma verificărilor efectuate a fost amendată petenta S.C. M. T. S.R.L. contravențional, cu amendă în cuantum de 12.000 lei, pentru încălcarea dispozițiilor art.4 pct.10 din H.G. nr.69/2012. În principal a solicitat să se constate nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar anularea acestuia. Procesul verbal cuprinde mențiuni false, agentul constatator nu a făcut nicio verificare concretă și nici nu a cules date tehnice și informații precise limitându-se la o constatare abstractă și superficială. Nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, cu privire la nerespectarea prevederilor licenței de traseu. Autocarul pleacă de la București la ora 4 dimineața cu destinația Iași și nu putea debarca pasageri la Otopeni, acestea nu pot intra în incinta Aeroportului. Este aberant faptul că un autocar ce alimentează sau staționează a fost sancționat pentru nerespectarea graficului și a licenței de traseu, pentru faptul că a oprit în localitatea Otopeni. Sub aspectul legalității procesului verbal, acesta este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001; art.16 alin.7 din O.G. nr.2/2001 și art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001. A precizat că procesul verbal a fost comunicat prin afișare în data de 31.10.2012.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.

În dovedirea plângerii contravenționale s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, martori și s-a depus în copie procesul verbal contestat și dovada comunicării procesului verbal.(f.8-10).

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.

Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.(.(f.16).

Prin sentința civilă nr.130/17.01.2013 pronunțată în Dosarul nr._ de Judecătoria M. s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei B., astfel că la data de 12.02.2013 pe rolul Judecătoriei B. cauza a fost înregistrată sub nr._ .

Prin sentința civilă nr. nr. 5574/01.10.2013, Judecătoria B. a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Examinând plângerea petentului, pe baza probelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 08.10.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 8 000 lei pentru fapta prevazuta de art.4 pct.10 din HG nr. 69/2012, sancționată de art.7 alin.2 lit.a din HG nr.69/2012.

S-a reținut că la data de 1.10.2012, la controlul efectuat in incinta Aeroportului Henri Coanda, Otopeni, a fost oprit si identificat autovehiculul cu numar de inmatriculare_, utilizat de operatorul M. T., ce efectua transport rutier public de personae prin curse regulate, constatandu-se ca nu a ufost respectate prevederile licentei de traseu si ale graficului de circulatie afferent, conducatorul auto fiind surprins debarcand calatori in aeroport la ora 4.14. Totodata, s-a retinut ca acesta nu a putut prezenta in trafic numarul necesar de listari efectuate cu imprimanta tahografului digital si nici alte documente justificative ale activitatii sale pentru ultimele 28 zile.

Potrivit art.4 pct.10 din HG nr. 69/2012, nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional reprezintă încălcare grava a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni. La data de 12.02.2013, a fost înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei M. plângerea formulată de petenta S.C. M. T. S.R.L. împotriva procesului-verbal . nr._/08.10.2012 întocmit de intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, prin care a solicitat anularea procesului verbal.

În drept, au fost invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.

Intimatul legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.(.(f.16).

Examinând plângerea petentului, pe baza probelor de la dosar, precum și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține în fapt următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art.16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contraventie, instanta a retinut ca acesta beneficiaza de prezumtia de temeinicie, prevazuta de art. 1171 si 1173 C.civ., facând dovada deplina pâna la înscrierea în fals cu privire la aspectele constatate personal de catre agentul constatator care se refera la identitatea persoanei sanctionate, fapta constatata, locul si timpul savârsirii faptei.

Prezumtia de temeinicie este relativa, putând fi rasturnata prin dovada contrara, in acest caz sarcina probei revenind contravenientului, in baza art.1169 C.civ., conform caruia cel care face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca, or, in cauza de fata petentul nu a adus nicio proba in sprijinul afirmatiilor sale.

Sustinerile petentului in sensul ca este imposibil ca autocarul sa fi intrat in incinta aeroportului nu pot fi retinute, intrucat locul savarsirii faptei este un aspect constatat personal de catre agent care face dovada deplina, iar Petentul nu s-a inscris in fals cu privire la aspectul contestat.

Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța a reținut că fapta comisă de petent constituie contravenția prevăzută de articolele mai sus menționate.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța a reținut dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr.2/2001 potrivit cărora sancțiunea aplicată pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului. În cauza de fata se constata aplicarea unei sanctiuni in limitele prevazute de lege, dimensionarea acesteia nefiind disproportionata, tinand cont de pericolul social concret al faptei.

Împotriva sentinței civile nr. 5574/01.10.2013 a formulat recurs petentul solicitând admiterea recursului, casarea sentinței și anularea procesul verbal de contravenție atacat ca fiind nelegal si netemeinic.

În motivare recurentul-petent arată că a învederat instanței de fond faptul ca procesul verbal de contravenție este vădit nelegal si netemeinic, deoarece cuprinde mențiuni false si răuvoitoare, dovedind reaua credința a celui care l-a intocmit, agent care nu a făcut nici o verificare concreta a realitatii faptice din teren si nici nu a cules date tehnice si informații precise, limitandu-se la o constatare abstracta si superficiala pe care a facut-o singur, neverificand situația de fapt si fiind . .

Precizează că autocarul despre care se face vorbire in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției respecta disp. prevederilor licenței de traseu, pe această ruta prevzuta, adica ruta București Nord - Iași trece prin localitatea Otopeni, iar referitor la surpriderea îmbarcarii si debarcării pasagerilor la Aeroportul Henri Coanda nu poate fi decât o supoziție, autocarul despre care se face vorbire, pleaca de la București la ora 4 dimineața cu destinația Iași și nu putea debarca pasagerii la Otopeni, acest fapt prejudiciind enorm societatea de transport, cu privire la costurile diferențiate ale biletelor.

Recurentul-petent arată că sub aspectul legalității, a învederat instanței de fond faptul ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absoluta avand in vedere faptul că în cuprinsul actului sanctionator, agentul constatator, nu a realizat o descriere a modului savarsirii presupusei contravenții, astfel cum impun prevederile imperative ale art. 16 alin (1) din O.G. nr.2/2001 conform carora „ procesul verbal de contravenție va cuprinde in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale (...) precum si aratarea tuturor imprejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei’T...), și se afla in eroare când a apreciat .. efectua debaracarea si îmbarcarea pasageri- fara sa explice faptul ca este vorba in realitate de ACEEAȘI PASAGERI, aceasta descriere sumara relevând reaua voința si superficialitatea cu care a fost tratat de agentul constatator.

Precizează că a solicitat anularea procesului verbal pentru nerespectarea prevederilor art. 19 din OG 2/2001 “Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, în cazul în care contravenientul nu se află de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, în acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia”, iar din din analiza procesului verbal, nu sunt indeplinite cerințele art. 19 din OG 2/2001, nu exista semnătura contravenientului si nici a martorului asistent, asa cum prevăd dispozițiile imperative ale art. 19, alin 1, din OG 2/2001în acelas timp, lipsa inscrieri obiectiunilor formulate de contravenient lipsește instanța de judecata de o modalitate efectiva de control, neputand sa isi faca o imagine clara asupra situației de fapt, cum de altfel nu poate determina daca dreptul la aparare al contravenientului a fost aparat.

Recurentul-petent consideră că a fost grav prejudiciat in drepturile stabilite prin lege, iar instanța de judecata a fost lipsita de posibilitatea de a controla si cenzura actele agenților constatori.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 299 si urm Cod Procedura Civila ; prevederile O.G.2/2001.

Prin întâmpinarea depusă la data de 07.03.2014 intimatul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.

În motivare intimatul solicită instanței să rețină că față de solicitarea anularii procesului verbal de contravenție, anularea acestuia creeaza precedentul in transportul rutier, fiind astfel in imposibilitate de a conforma operatorii de transport dispozițiilor legale opozabile și susține că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea intocmai a prevederilor O.G. nr. 2/2001, art. 17 - si anume nici una dintre mențiunile care ar fi dus la constatarea nulității acestuia nu lipsește, adica lipsa mențiunilor privind: numele, prenumele, calitatea agentului constatator, iar in cazul persoanei juridice, lipsa denumirii, a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.

Intimatul arată ca, in data de 01.10.2012, orele 04:14, la controlul efectuat in trafic in incinta Aeroportului Henri Coanda de pe raza localității Otopeni, Jud. Ilfov, a fost oprit si verificat autovehiculul cu număr de înmatriculare_ detinut si utilizat de operatorul de transport S.C. M. T. S.R.L. si condus de domnul FOLTIC ILIUTA (C.N.P._) ce efectua transport rutier public de persoane prin curse regulate. In urma verificărilor s-a constatat faptul ca, conducătorul auto nu a respectat prevederile licenței de traseu . nr._ si ale graficului de circulație aferent acesteia, fiind surprins ca debarca calatori in aeroport Ia orele 04:14, deasemenea la momentul controlului s-a mai constatat ca, conducătorul auto nu a putut prezenta in trafic numărul necesar de listări efectuate cu imprimanta tahografului digital si nici alte documente justificative a activitatii sale pentru ultimele 28 de zile, fapt ce constituie contravenție. S-a intocmit „Formular de control in trafic” . nr._ din data de 01.10.2012.

În ceea ce privește, graficul de circulație al licenței de traseu, . nr._ si ale graficului de circulație aferent acesteia intimatul arată că, conducătorul auto nu l-a respectat, fiind surprins ca debarca calatori in aeroport Ia orele 04:14 in incinta Aeroportului Henri Coanda de pe raza localității Otopeni, Jud. Ilfov, in condițiile in care in graficul de circulație aferent acestei licențe de traseu nu este prevăzută o astfel de statie (atașam ca PROBA atat licența de trseu . nr._ cat si graficul de circulație aferent licenței de traseu . nr._ in care figurează următoarele statii: București At. IDM Kennedy Co - Iași At. Transbus C. Srl), iar a doua fapta constatata si sanctionata prin procesul verbal de contravenție ., nr._/08.10.2012, constituie contravenție prevăzută de OG 37/2007 cu modificările si completările ulterioare,ART.8,alini, PCT.31” neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital;”conform reglementarilor Regulamentului CEE 3821 sau a Acordului AETR 561/2006 si se sancționează conform OG.37/2007 art.9, lit. c) cuamenda de la 4.000 lei la 8.000 lei ,aplicabila operatorului de transport.

Intimatul susține că față de fapta comisa este răspunzătoare intreprinderea/operatorul de transport,in speța S.C. M. T. S.R.L., deoarece, potrivit art. 10 alin.3 din Reg.(CE) 561/2006, intreprinderea de transport este responsabila de incalcarile comise de conducătorii intrepriiulerii. In acest sens, conform art. 10 alin. 2 din același regulament, Inreprinderile detransport organizează activitatea conducătorilor auto astfel incat aceștia sa se conformeze Regulumenrului (CEE) 3821/85 si cap.II din același regulament. întreprinderile de transport dau instrucțiuni corespunzătoare conducătorilor si efectuează controale periodice pentru a se asigura de respectarea Reg.(CEE) 3821/85 si cap.II din prezentul regulament.

In drept, întâmpinarea a fost intemeiată pe prevederile art. 299 - 316 C.proc.civ., O.G. 2/2001, O.G. 37/2007 și i-au fost atașate următoarele documente:

procesul verbal al contravenției . nr._/08.10.2012 dovada de comunicare a procesului verbal, respectiv procesul verbal de afișare;

formularul de control in trafic . nr._ din data de01.10.2012;

licența de traseu . nr._;

graficul de circulație aferent licenței de traseu . nr._ listări efectuate de pe cârdul conducătorului auto.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Cu privire la motivul de recurs privind legalitatea procesului verbal de contraventie tribunalul constată că este nefondat, procesul verbal de contraventie fiind încheiat cu respectarea dispozitiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.

Susținerile petentei cu privire la incălcarea dreptului de a formula obiectiuni sunt total nefondate având în vedere că reprezentantul acesteia nu se afla de față la momentul întocmirii procesului verbal de contraventie.Pe de altă parte, tribunalul constată că apelanta a avut posibilitatea reală de a-și formula obiectiunile și apărările sale în cuprinsul plângerii contraventionale formulate și în fața instanței de judecată.

Referitor la motivul de nelegalitate constând în lipsa unui martor asistent, tribunalul reține că într-adevăr, potrivit art. 19 din OG nr. 2/2001

(1) Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

În cauză, tribunalul constată că agentul constatator a mentionat în cuprinsul procesului verbal de contraventie motivul lipsei martorului asistent, criticile recurentului fiind nefondate.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, tribunalul reține că recurenta contestă situatia de fapt reținută apreciind că nu era posibil ca soferul să debarce pasagerii la Otopeni întrucât acest lucru ar fi prejudiciat societatea de transport.

Or, natura contraventiei constă tocmai în acest aspect, al nerespectării licentei de traseu, conducătorul auto nerespectând prevederile graficului de circulatie fiind surprins în timp ce a efectuat oprirea autovehiculului pentru îmbarcare și debarcarea în aeroport.

Deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul ( cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil ( art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001 ) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este întocmit ca urmare a constatării directe a contravenției de către agentul constatator, petenta nedovedind o situație contrară celei reținute în procesul-verbal de contravenție.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite – agentul constatator orientându-se spre minimul amenzii contravenționale, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Pe cale de consecință tribunalul va respinge recursul ca e nefondat cu consecința mentinerii hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul-petent . împotriva sentinței civile nr. 5574/01.10.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 25.09.2014.

Președinte Judecător Judecător

M. C. C. V. E. I. S. F.

Grefier

M. M. A.

Concept red. gref. M.M.A.

Red. Jud: VE./4exemplare/17.12.2014

Jud.fond :– Tășcan A. - Jud./B.

← Anulare act administrativ. Sentința nr. 2447/2014. Tribunalul...		Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 472/2014.... →

Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2114/2014. Tribunalul ILFOV

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2114/2014. Tribunalul ILFOV