Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 7021/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7021/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 13-05-2014 în dosarul nr. 11113/1748/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1237R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.05.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: M. E.
JUDECĂTOR: A. D.
JUDECĂTOR: G. N.
GREFIER: L. I.
Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurenta ..A împotriva sentinței civile nr.7021/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă și faptul că la data de 17.03.2014, intimata a depus întâmpinare un exemplar fiind comunicat recurentei, după care
Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 15.11.2011 sub nr._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului-verbal de sancționare contravenționala . nr._/24.10.2011 întocmit de intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța sa se constate nelegalitatea procesului verbal de contravenție contestat, să se dispună anularea acestuia ca netemeinic și nelegal întocmit si a contravalorii tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii petenta arată că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate întrucât nu a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.16 din OG nr.2/2001, fiind abuziv încheiat.
In drept cererea se întemeiază pe prevederile O.G nr.2/2001.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri si a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal contestat.
Cererea este scutită de taxă de timbru cf. art. 15 lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și cf. art. 1 al. 2 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
Intimata nu a formulat întâmpinare, însă a depus înscrisuri și planșa foto obținută cu sistemul SIEMGR.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 7021/06.12.2012, Judecătoria Cornetu a admis în parte plângerea, a anulat tariful de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat ca temeinice și legale.
Analizând înscrisurile dosarului, instanța de fond a reținut următoarele.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute, întrucât acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului, conform prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001.
Art.17 din O.G. nr.2/2001 prevede că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, fără a face distincție între semnătura olografă și cea electronică, astfel că instanța apreciază că procesul-verbal contestat poartă semnătura agentului constatator, conform înscrisului aflat la dosar (certificatul de semnătură electronică), întrucât acolo unde legea nu distinge nici interpretul legii nu trebuie să distingă (ubi lex non distinguit,nic nos distingure debemus).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientei i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri pentru a-i asigura dreptul la un proces echitabil.
Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a avut în vedere că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În conformitate cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța la procedat la verificarea legalității și temeiniciei actului atacat, reținând că actul atacat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute în art. 17 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia actului, se constată că potrivit art. 8 alin. 1, 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”.
Din înscrisurile depuse de petentă la dosar, instanța a reținut că aceasta nu deținea rovinieta valabilă la data încheierii procesului verbal pentru vehiculul utilizat.
Însă, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 12 alin. 6 din OG nr.15/2002, conform cărora „în cazul lipsei rovinietei din motive justificate, dovada achitării tarifului de utilizare se poate face cu documentul original de plată a acesteia”, or, în speță, petenta nu a făcut dovada că ar fi deținut rovinieta sau documentul original de plată a taxei de drum în momentul efectuării controlului de agentul constatator.
Astfel, instanța a constatat că procesul verbal este temeinic, iar situația de fapt menționată în acesta corespunde realității.
S-a apreciat că au fost avute în vedere criteriile menționate în art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunea aplicată fiind corespunzătoare gradului de pericol social al faptei săvârșite.
Cu toate acestea, având în vedere modificarea legislativă prevăzută de art.II, din Legea nr.144/2012 de modificare a O.G. nr.15/2002, instanța va anula tariful de despăgubire aplicat prin Procesul-verbal de constatare a contravenției, . nr._/24.10.2011 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A. – CESTRIN, urmând a menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de constatare a contravenției mai sus menționat ca temeinice și legale, astfel că, pentru aceste motive, a fost admisă în parte plângerea contravențională.
Împotriva sentinței civile nr. 7021/06.12.2012, a formulat recurs petenta solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate în sensul admiterii în tot a plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale.
În motivare s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de către agentul constatator.
Astfel recurenta a arătat că fiind vorba de un înscris autentic, acesta trebuia să poarte semnătura agentului care l-a întocmit, ori în cauză agentul constatator nu a făcut dovada calității sale și nici a certificatului emis conform legii nr. 455/2001 – privind semnătura electronică.
În subsidiar recurenta a solicita înlocuirea amenzii stabilite prin procesul verbal contestat cu avertismentul, motivat de faptul că instanța de fond trebuia să aibă în vedere circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, respectiv faptul că fiind sancționată printr-un prim proces verbal, s-a conformat dispozițiilor legale în materie, achiziționând rovinieta, și achitând atât amenda stabilită în primele procese verbale cât și tariful de despăgubire.
În opinia recurentei orice obligarea a sa la executarea unei sancțiuni pecuniare apare ca excesivă și disproporționată în raport de pericolul social concret generat de săvârșirea faptei.
Astfel a arătat că pentru fapta de a circula în mod continuu pe aceleași traseu Tulcea – București cu același autovehicul, în aceeași perioadă de timp, fără a deține rovinietă valabilă a fost sancționată de mai multe ori cu amenda de fiecare dată, achitată deja, fără a beneficia de facilitatea legală prevăzută de art. 29 din O.G. 2/2001.
În drept au fost invocate disp. art. 34 alin. 2 din O.G. 2/2001, art. 3041 coroborat cu art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. Civ, legea nr. 144/2012.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 17.03.2014, intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În motivare intimata a arătat că potrivit art. 4 din legea nr. 455∕2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
În motivare s-a arătat că: procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea disp. art. 9, alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului S.I.E.G.M.C.R. contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatarea a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale S.I.E.G.M.C.R. și conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă se sancționează cu amenda contravențională, conform art. 8 din O.G. nr. 15 din 2002.
În drept au fost invocate disp. art. 308 alin. 2 C. proc. civ.
Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate de către recurenta intimată tribunalul constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.10.2011, recurenta petentă a fost sancționată prev. de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că vehiculul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a circulat pe A2, în localitatea Glina, județul Ilfov, fără a deține rovinietă valabilă în data de 26.04.2011.
Sunt nefondate motivele de recurs prin care se invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost generat și semnat electronic în conformitate cu dispozițiile Legii 455/2001 și HG nr.1259/2001.
Potrivit dispozițiilor art. 5 din Legea 455/2001: Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată.
Potrivit dispozițiilor art.6 și 7 din Legea 455/2001: Înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile.
În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Semnătura electronică reprezintă așadar forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate ca și semnătura olografă, servind la identificarea semnatarului și atestarea faptului că cele constatate în procesul verbal corespund întru- totul stării de fapt și de drept reținute de către agentul constatator .
Procesul verbal de contravenție este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie. Legea privind semnătura electronică prevede în mod expres efectul identic al înscrisului în formă autentică cărui ai s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică, cu actul autentic.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în formă electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hărtie, întrucât odată generat și semnat electronic înscrisul electronic poate dobândi o existență fizică, pe suport de hârtie. Astfel, un înscris care are asociată o semnătură electronică așa cum este procesul verbal contestat nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece un asemenea act va fi disponibil în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenției (suportul de hârtie pe care este imprimat), care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și o semnătură olografă a acestuia.
Sunt nefondate și motivele de recurs prin care se solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului având în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social, a fost săvârșită cu vinovăție iar amenda aplicată este orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Tribunalul apreciază că la întocmirea procesului verbal au fost respectate și disp. art. 31 alin. 3 din OG 2/2001 astfel că nu se impune înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, tribunalul în baza art. 312 C. proc. Civ urmează să respingă recursul ca nefodnat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta ..A împotriva sentinței civile nr.7021/06.12.2012, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.05.2014
Președinte Judecător Judecător
M. E. A. D. G. N.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I-.
Red. Jud: N.G. ./2exemplare
Jud.fond :V. B. M. - Jud. /Cornetu
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3851/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1356/2014. Tribunalul... → |
|---|
