Anulare act administrativ. Sentința nr. 1371/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1371/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 3682/93/2013
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.1371
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 14 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect anulare act administrativ suspendare executare act administrativ.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, fiind parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2014, pentru când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 21.10.2013, reclamanta M. C. a chemat in judecata pârâta C. JUDEȚEAN ILFOV solicitând Suspendarea Hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr. 74 din 09 august 2013, prin care s-a dispus eliberarea mea din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti Ilfov, până la soluționarea, pe fond, a acțiunii în anulare; Anularea în totalitate a Hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr. 74 din 09 august 2013, prin care s-a dispus eliberarea mea din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti Ilfov, până la soluționarea, pe fond, a acțiunii în anulare, ca nelegală și neoportună; obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat ca la data de 07 august 2013 un grup de 17 consilieri din cadrul Consiliului Județean Ilfov, au convocat o ședință extraordinară prin convocatorul nr. 8941/07.08.2013, pentru data de 09 august 2013.Ordinea de zi a ședinței, așa cum a fost menționată în convocator, cuprindea un număr de cinci puncte dintre care un număr de trei proiecte de hotărâri, din care nici unul nu prevedea eliberarea mea din funcția de membru al consiliului de administrație al Spitalului Clinic Județean de Urgență Ilfov. Mai mult, cererea adresată Președintelui Consiliului Județean în vederea convocării ședinței extraordinare nu purta nici o semnătură, deși textul de lege impune obligativitatea semnării propunerii de convocare a ședinței extraordinare de către inițiatori.
În altă ordine de idei arăt că majoritatea consilierilor județeni a fost de acord cu dezbaterea unui număr de șapte proiecte de hotărâri, în regim de urgență, pe considerentul că nu pot suferi amânare, pe care le-au înregistrat la registratura Consiliului Județean înaintea ședinței, iar secretarului general al județului fiindu-i înmânate după terminarea ședinței.
Pe aspectul suspendării hotărârii atacate; dispozițiile art. 14-15 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare.
Pe aspectul nelegalitătii si inoportunitătii hotărârii atacate
În raport de prevederile art, 94 alin. 2 și 3 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, inițiatorii convocării nu pot impune o dată fixă la care să se desfășoare ședintele, indiferent de caracterul lor - ordinar sau extraordinar - ci acestia solicită Presedintelui Consiliului Judetean convocarea unui asemenea ședință, iar convocarea efectivă și data la care aceasta se va desfăsura sunt în sarcina secretarului județului, care are obligația respectării termenelor prevăzute de lege atât pentru convocarea cât și pentru buna desfășurare a lucrărilor ședințelor.
În condițiile în care procedura de convocare ar fi respectat prevederile legale, termenul de trei zile prevăzut de lege pentru sedintele extraordinare începe să curgă din ziua imediat următoare celei în care s-a emis notificarea de convocare. În speță, având în vedere că data înregistrării convocatorului nr. 8941 este 07.08.2013, În raport de prevederile art. 94 alin. 3 din Legea nr. 215/2001cu modificările ulterioare, data desfășurării ședinței extraordinare nu putea fi decât 11.08.2013 si în nici un caz 09.08.2013.
Ori, așa cum rezultă din inscrisurile de la dosar, inițiatorii ședinței extraordinare nu numai că nu au solicitat Președintelui Consiliului Județean convocarea unei ședințe extraordinare cu respectarea procedurii, dar au și întocmit convocatorul în care au stabilit data de desfăsurare a sedintei în ziua de 09.08.2013 desi convocatorul a fost înregistrat la registratura Consiliului Judetean cu două zile inainte respectiv la data 07.08.2013, fiind astfel încălcate prevederile imperative ale art. 94 alin. 2 și 3 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare .
Totodată art. 98 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare a statuat că ,,Dispozițiile art. 42-46, 48-52 și ale art. 54 se aplică în mod corespunzător".
Așadar, în raport de prevederile art. 43 alin. 1 teza a 11 suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate pană la ședința următoare, și numai cu votul majorității consilierilor locali prezenți" .
În ceea privește suspendarea hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr. 74 din 09 august 2013, precizeaza că sunt îndeplinite cumulativ conditiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 cu modificările ulterioare, respectiv cazul bine justificat și iminența producerii unei pagube.
În ceea ce privește cazul bine justificat, arătăm că acesta este definit prin art.2 alin. 1. lit. t) din Legea 554/2004, în sensul că prin cazuri bine justificate se înțeleg "acele împrejurări legate de starea de fapt si de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
În raport de această prevedere legală, jurisprudenta s-a pronuntat constant în sensul că "este evident faptul ca există ca bine justificat atunci când există o îndoială puternică asupra prezumtiei de legalitate de care se bucură actul administrativ care este emis în baza legii si în vederea executării acesteia" (C. Apel București _ Secția de C. Administrativ și Fiscal, decizia 416/07.02.2007).
Totodată practica a statuat că "notiunea de ca bine justificat nu presupune o dovadă de nelegalitate evidentă" (C. Apel București - Secția de C. administrativ și Fiscal, decizia_.05.2007).
Referitor la prezumtia de legalitate a actelor administrative este cunoscut faptul ca orice asemenea act "se bucură de prezumția de legalitate, care la rândul său se întemeiază pe prezumția de autenticitate (conform căreia actul emană de la cine se spune ca emană) și pe prezumția de veridicitate (conform căreia actul a fost emis cu respectarea întocmai a legii) și ale căror consecințe generează principiul executării din oficiu a actelor administrative". (A. lorgovan și alții, Legea contenciosului administrativ, comentariu și jurisprudență, ed. Universul Juridic, București 2008).
Practic, "ceea ce fundamentează forta juridică a actelor administrative este prezumția că ele au fost emise cu respectarea tuturor conditiilor impuse de le e pentru emiterea lor" (I. I., D. administrativ, editura Servo-.>
În speță, îndoielile majore care există în legătură cu legalitatea Hotărârii Consiliului Județean Ilfov în litigiu, se referă la încălcarea, de către consilierii județeni care au format majoritatea la ședința din 09 august 2013, a dispozițiilor legale imperative referitoare la convocarea sedintelor extraordinare si suplimentarea ordinii de zi a acestora.
Motivul pentru care consilierii județeni au eludat dispozițiilor legale imperative, s-a datorat faptului că, în situația în care ar fi introdus aceste proiecte de hotărâri pe ordinea de zi a unei ședințe ordinare ar fi trebuit să respecte și dispozițiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, conform cărora .Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului (județean n.n.) nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al (consiliului), care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute
la art. 39 alin. (2) și (4)".
Mai mult, nu ar fi avut motive întemeiate care să convingă compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al consiliului pentru obținerea unui raport favorabil.
Așadar, cele două rapoarte sunt prevăzute cumulativ de legiuitor sub o condiție imperativă, fapt ce face ca lipsa oricăruia dintre acestea să determine ope legis imposibilitatea dezbaterii proiectului de hotărâre la care se referă.
Raportul, după cum se cunoaște, reprezintă un înscris care cuprinde punctul de vedere al unei comisii aparținând unui organ administrativ central sau local ori parlamentului, asupra unui proiect de lege sau a unei probleme care i-a fost trimisă spre studiu" . Aceste rapoarte sunt obligatorii și necesare organelor administrației.
În speță, inexistenta celor două rapoarte prevăzute de lege, care condiționează dezbaterea proiectelor de acte administrative înscrise pe ordinea de zi, i-a determinat e consilierii județeni care au format majoritatea în ședinta din 09.08.2013 să suplimenteze ordinea de zi cu eludarea dispozitiilor legale imperative, încercând astfel evitarea prevederilor legale prin invocarea dispozițiilor art. 39 alin, 2 și 4 ce prevăd derogări de la regula impusă ședințelor ordinare .
Cu toate acestea, convocarea nelegală a ședinței extraordinare din 09.08.2013 și suplimentarea ordinii de zi a acesteia cu încălcarea dispozițiilor imperative ale legii, determină nulitatea oricăror hotărâri adoptate cu eludarea dispozitiilor legale" (V. V., D. administrativ, ediția a Il a, editura Universul Juridic 2006).
Cum în speță dezbaterea proiectului de hotărâre cu privire la eliberarea mea din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti Ilfov, până la soluționarea, pe fond, a acțiunii în anulare s-a făcut, pe de o parte, cu convocarea nelegală a ședinței extraordinare, iar pe de altă parte, cu suplimentarea tot nelegală a ordinii de zi a ședinței, rezultă că Hotărârea în litigiu, prin care s-a adoptat propunerea privind eliberarea mea din funcție, este nulă.
Referitor la suplimentarea ordinii de zi, dispozițiile arte 43 alin. 1 teza a II a din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, statuează că aceasta este condiționată de urgență. Nerespectarea condițiilor urgenței, atrage încălcarea dispozițiilor legale referitoare la posibilitatea suplimentării ordinii de zi a unei ședințe extraordinare, cu consecința generării unor hotărâri lovite de nulitate.
Pe cale de consecință, rezultă că propunerea de suplimentare a ordinii de zi a ședinței extraordinare din 09 august 2013, nu îndeplineste condiția urgenței.
Referitor la argumentul înscris în expunerea de motive - ce a stat la baza adoptării Hotărârii ce face obiectul prezentei cauze - ca temei al eliberării mele din funcție, respectiv faptul că "mandatul de vicepreședinte al Consiliului Judetean ilfovb a incetat, se impune schimbarea reprezentantului consiliului Județean Ilfov, in Adunarea generala a Asociației de Dezvoltare Intercomunitar Bucuresti Ilfov", arată că și acesta este neîntemeiat.
În ceea ce privește dezbaterea ordinii de zi suplimentate abuziv, referitoare la eliberarea mea din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti Ilfov, până la soluționarea, pe fond, a acțiunii în anulare " arăt că aceasta s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 94 alin. 5 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, deoarece la data convocării sedintei extraordinare la mapele consilierilor nu a existat nici expunerea de motive si nici proiectul de hotărâre, acesta fiind aduse la cunoștința membrilor Consiliului Județean în timpul ședinței. Astfel ca expunerea de motive a fost înregistrată la Registratura Consiliului Județean sub nr. 9038 din 09.08.2013, iar proiectul de hotărâre sub nr. 9039 din aceeași dată, respectiv 09.08.2013.
Cu privire la aceste abuzuri, Secretarul Județului, a formulat opinie motivată, înregistrată sub nr. 9062/09.08.2013, pe care a consemnat-o în procesul¬verbal de ședință, invocând dispozițiile art. 48 alin. 1 din Legea nr. 215/2001 cu modificările ulterioare, conform cârora "Secretarul unității administrativ-teritoriale nu va contrasemna hotârârea în cazul în care consideră că aceasta este ilegală. În acest caz, va depune în scris și va expune Consiliului Județean opinia sa motivată, care va fi consemnată în procesul-verbal al ședinței".
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile art. 1, art. 14 și art. 15 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 cu modificările ulterioare; art, 43, art. 48, art. 94 și art, 98 din Legea nr. 215/2001.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea următoarelor mijloace de probațiune: convocatorul ședinței extraordinare a Consiliului Județean Ilfov înregistrată sub nr. 8941 din 07.08.2013; hotărârea nr. 74 din 09.08.2013 a cărei anulare o soli cit; expunerea de motive nr. 9038/09.08.2013; proiectul de hotărâre nr. 9039/09.08.2013; opinia motivată a Secretarului județului Ilfov nr. 9062/09.08.2013 și răspunsul la plângere a administrativă.
La data de 13.12.2013 pârâta a depus la dosarul cauzei întâmpinare solicitând ca instanța sa se pronunțe în consecință.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat ca la data de 09.08.2013 s-a desfășurat ședința extraordinară a Consiliului Județean Ilfov, ședință convocată de un grup de consilieri județeni semnatari ai convocatorului înregistrat cu nr.8941 din 07.08.2013.
În conformitate cu prevederile art.94 alin.2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale republicată, modificată și completată:
,,(2) C. județean se poate întruni și în ședințe extraordinare ori de câte ori este necesar, la cererea președintelui sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului ori la solicitarea prefectului, adresată președintelui consiliului județean, în cazuri excepționale care necesită adoptarea de măsuri imediate pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităților, catastrofelor, incendiilor, epidemii lor sau epizootiilor, precum și pentru apărarea ordinii și liniștii publice."
Prin cererea adresată președintelui consiliului județean, înregistrată cu nr.8940 din 07.08.2013 s-a precizat faptul că, "grupul de consilieri județeni, semnatari ai convocatorului anexat, vă aduce la cunoștință că în data de vineri 9 august 2013, orele 10,00, convoacă ședința extraordinară a Consiliului Județean Ilfov având pe ordinea de zi proiecte care nu suferă amânare, încadrându-se în prevederile art. 94, alineat 2 din Legea nr. 215/2001 republicată, modificată și completată."
Potrivit convocatorului anexat, înregistrat cu nr.8941/07.08.2013 ordinea de zi cuprinde 5 puncte și un nr. de 3 proiecte de hotărâri, proiectul de hotărâre în cauză neregăsindu-se înscris pe convocatorul în cauză.
În cadrul acestei ședințe au fost dezbătute și șapte proiecte de hotărâri care nu au fost la mapele consilierilor județeni ( nefiind pe ordinea de zi), aceste proiecte fiind înregistrate la Registratura Consiliului Județean Ilfov în data de 09.08.2013, iar secretarului județului înmânate în aceeași zi, după terminarea ședinței, fapt ce intră în contradicție cu prevederile art. 94 alin.2 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, modificată și completată și anume cu faptul că aceste șapte proiecte nu necesita adoptarea în cadrul acestei ședințe extraordinare (care necesită adoptarea de măsuri imediate pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităților, catastrofelor, incendiilor, epidemiilor sau pizootiilor, precum și pentru apărarea ordinii și liniștii publice) neîncadrându-se în nici una dintre aceste situații prevăzute de lege.
Printre cele șapte proiecte de hotărâri s-a numărat și proiectul de hotărâre înregistrat cu nr.9037 din 09.08.2013 privind modificarea Hotărârii Consiliului Judetean Ilfov nr.73/2012 privind aprobarea desemnării reprezentanților județului Ilfov – C. Judetean Ilfov in cadrul organelor de conducere, administrate si control ala Asociației de Dezvoltare Intercomunitara București Ilfov ( ADIBI) in mandatul 2012-2016.
Proiectul de hotărâre depus este semnat de mai mulți consilieri județeni ca inițiatori și este însoțit de o expunere de motive înregistrată cu nr. 9036 din 09.08.2013.
Hotărârea Consiliului Judetean Ilfov nr.74/09.08.2013 nu a fost contrasemnată, formulându-se atât opinie motivată de către secretarul unității administrativ teritoriale nr.9062/09.08.2013 .
Potrivit acestei opinii motivate a secretarului județului, hotărârea în cauză a fost adoptată cu încălcarea prevederilor legale, art.94 alin.2 din Legea nr.215/2001, art.43 alin.1 din Legea nr.215/2001.
Proiectul a fost supus dezbaterii contrar prevederilor legale adoptându-se hotărâre prin vot deschis cu 17 voturi "pentru", potrivit procesuluiu-verbal încheiat de către comisia de numărare a voturilor .
În drept, întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, republicată, modificată și completată, Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, modificată și completată, Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, modificată și completată, Legea nr. 24 din 27 martie 2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificată și completată, Legea nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali, modificată și completată.
În dovedirea întâmpinării, pârâta a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe ce se vor dovedi a fi utile și pertinente soluționării cauzei.
La data de 06.03.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei cererea precizatoare a acțiunii introductive de instanță, in sensul modificării acesteia prin formularea unui nou capta de cerere, respectiv reintegrarea subsemnatei in funcția de membru al Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti Ilfov.
La data de 04.04.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei un punct de vedere la cererea precizatoare formulată de reclamant, arătând ca repunerea acesteia in situația anterioara adoptarii Hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013 atacata de reclamanta se poate realiza urmare anularii Hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013 prin sentință definitiva si irevocabilă.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul constata următoarele:
In fapt, prin Hotărârea Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013 s-a dispus eliberarea reclamantei M. C. din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociatiei de Dezvoltare Intercomunitara Bucuresti – Ilfov.
Din expunerea de motive înregistrata sub nr.9038/09.08.2013 reiese ca înlocuirea consilierului județean M. C. se impunea intrucat reclamantei îi incetase mandatul de vicepresedinte al Consiliului Judetean Ilfov, fiind inlocuita cu consilierul R. G. (f.47). Proiectul de hotărâre privind înlocuirea reclamantei din functia de membru al AG a fost înregistrat sub nr.9039/09.08.2013 (f.46).
Se mai retine ca hotărârea de înlocuire nu a fost contrasemnata de secretarul județului, acesta depunând opinie motivata conform art.48 alin.1 din Legea nr.215/2001 (inregistrata sub nr.9062/09.08.2013 – f.40-45)
Din opinia motivata întocmita de secretarul județului reiese ca cererea din data de 07.08.2013, adresata Președintelui Consiliului Județean Ilfov, pentru convocarea ședinței extraordinare nu era semnata cu toate ca fusese inițiata de un grup de 17 consilieri; ca ordinea de zi a ședinței cuprindea 5 puncte, dintre care 3 proiecte de hotărâri dar niciunul nu viza eliberarea reclamantei din funcția deținuta; proiectul de hotărâre vizând eliberarea reclamantei din funcție a fost inregistrat la registratura consiliului înainte de sedinta, dar a fost inmanat secretarului dupa terminarea sedintei; proiectul de hotărâre relativ la reclamanta a fost adoptat in sedinta extraordinara din 09.08.2013, in regim de urgenta.
In drept, tribunalul are in vedere următoarele dispoziții legale incidente spetei:
- art. 94 din Legea nr.215/2001 privind administratia publica locala:
(1) C. județean se întrunește în ședință ordinară în fiecare lună, la convocarea președintelui consiliului județean.
(2) C. județean se poate întruni și în ședințe extraordinare ori de câte ori este necesar, la cererea președintelui sau a cel puțin unei treimi din numărul membrilor consiliului ori la solicitarea prefectului, adresată președintelui consiliului județean, în cazuri excepționale care necesită adoptarea de măsuri imediate pentru prevenirea, limitarea sau înlăturarea urmărilor calamităților, catastrofelor, incendiilor, epidemiilor sau epizootiilor, precum și pentru apărarea ordinii și liniștii publice.
(3) Convocarea consiliului județean se face în scris, prin intermediul secretarului general al județului, cu cel puțin 5 zile înaintea ședințelor ordinare sau cu cel mult 3 zile înaintea celor extraordinare.
(4) În caz de forță majoră și de maximă urgență pentru rezolvarea intereselor locuitorilor județului convocarea consiliului județean se face de îndată.
(5) În invitația la ședință se vor preciza data, ora, locul desfășurării și ordinea de zi a acesteia.
(6) În situația în care președintele consiliului județean se află în imposibilitatea de a convoca consiliul în ședință ordinară, aceasta se va face de către vicepreședintele desemnat în condițiile art. 107.
(7) Ordinea de zi a ședinței consiliului județean se aduce la cunoștință locuitorilor județului prin mass-media sau prin orice alt mijloc de publicitate.
(8) În județele în care cetățenii aparținând unei minorități naționale au o pondere de peste 20% din numărul locuitorilor ordinea de zi se aduce la cunoștință publică și în limba maternă a cetățenilor aparținând minorității respective.
(9) În toate cazurile convocarea se consemnează în procesul-verbal al ședinței.
- art. 98 din lege prevede ca: Dispozițiile art. 42 - 46, 48 - 52 și ale art. 54 se aplică în mod corespunzător.
- art 43 prevede ca: (1) Ordinea de zi a ședințelor se aprobă de consiliul local, la propunerea celui care, în condițiile art. 39, a cerut întrunirea consiliului. Suplimentarea ordinii de zi se poate face numai pentru probleme urgente, care nu pot fi amânate până la ședința următoare, și numai cu votul majorității consilierilor locali prezenți. Scoaterea unui proiect de hotărâre de pe proiectul ordinii de zi se face numai cu acordul inițiatorului sau dacă acesta nu îndeplinește condițiile prevăzute la art. 44.
- art.44 din L nr.215/2001: (1) Proiectele de hotărâri înscrise pe ordinea de zi a ședinței consiliului local nu pot fi dezbătute dacă nu sunt însoțite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, precum și de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 39 alin. (2) și (4).
(2) Dacă rapoartele prevăzute la alin. (1) nu sunt întocmite în termen de 30 de zile de la înregistrarea proiectului, acestea se consideră implicit favorabile.
Raportând situația de fapt la prevederile susmenționate, tribunalul constata ca Hotărârea Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013 a fost emisa cu încălcarea dispozițiilor art. 94 alin.2 din Legea nr.215/2001 întrucât înlocuirea reclamantei din funcția de membru al Adunarii Generale a Asociației de Dezvoltare Intercomunitara București – Ilfov pe considerentul incetarii calitatii de vicepreședinte, dar nu si a celui de consilier județean, nu reprezenta o situație extraordinara, care sa nu poate fi amanata, fiind necesara parcurgerea procedurii obișnuite de adoptare a hotararii. F. de data inregistrarii proiectului de hotarare si a expunerii de motive, tribunalul constata ca au fost incalcate si prevederile art.94 alin.5 din Legea nr.215/2001 întrucât proiectul de hotarare nu se afla pe ordinea de sedinta si nici in mapele consilierilor.
F. de aceste aspecte, in baza art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 tribunalul va admite acțiunea precizata, va dispune anularea Hotărârii Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013 si reintegrarea reclamantei in funcția detinuta.
Având in vedere ca prin soluția de anulare a actului administrativ nelegal emis, urmează a fi respinsa ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a executării lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea completată, formulata de reclamanta M. C. cu domiciliul in Ciolpani, Sf. M., nr. 7, J. Ilfov în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEAN ILFOV cu domiciliul in sector 1, București, G. M., nr. 18.
Anulează Hotărârea Consiliului Județean Ilfov nr.74/09.08.2013.
Dispune reintegrarea reclamantei in funcția avuta.
Respinge cererea de suspendare a executarii hotararii susmentionate ca ramasa fara obiect.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 14.04.2014.
PRESEDINTEGREFIER
A. D. M. R.
Redact. D.A/Tehnored M.R/4ex/Comunicat 2ex |
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 07 APRILIE 2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE - A. D.
GREFIER - M. R.
Pe rol judecarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta M. C. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect anulare act administrativ suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta prin avocat, lipsind pârâta .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dosarul se află la al II lea termen de judecată, stadiu procesual fond, precum și faptul ca pârâta a depus la dosarul cauzei, prin serviciul Registratură, un răspuns cu privire la cererea precizatoare formulată de reclamanta, după care:
Tribunalul constată că este competent material și teritorial să soluționeze prezenta cauza, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2004.
Nemaifiind alte cereri prealabile, tribunalul acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reclamanta, prin avocat solicită proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În baza dispozițiilor art.258 din Noul Cod de Procedura Civilă încuviințeaza pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza in stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată. Arata ca au fost încălcate dispozițiile art.94 și art.95 din Legea nr.215/2001 cu privire la convocarea Consiliului Județean Ilfov și la suplimentarea ordinii de zi. Arată deasemenea ca nu s-a făcut dovada ca reclamanta nu ar fi o persoana de încredere. Depune la dosarul cauzei certificat de grefa cu privire la dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Ilfov.
Tribunalul reține cauza in vederea soluționării.
TRIBUNALUL,
Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Amâna pronunțarea la data de 14.04.2014, urmând ca părțile sa ia act de soluție de la grefa instanței sau din aplicația Ecris.
Pronunțata in ședința publica, azi 07.04.2014.
Președinte, A. D. | ||
Grefier, M. R. |
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1739/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 3851/2014.... → |
|---|
