Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 613/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 613/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 11706/94/2013
DOSAR nr. 11._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 613A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2014
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE E. M. O.
JUDECĂTOR C. D.
GREFIER L. I.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelanta petentă S.C. G. S. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 2061/18.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 11._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,
Tribunalul respinge cererea apelantei de audiere a martorului P. I. ca nefiind pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei, prin raportare la motivele de apel invocate. De asemenea, în condițiile art. 479 alin. 2 C. proc. civ., respinge cererea de reaudiere a martorului Petcana S., având în vedere că nu s-au invocat împrejurările care ar face necesară readministrarea acestui mijloc de probă în etapa apelului.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de apel.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.09.2013, contestatoarea S.C. G. S. S.R.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție . nr._ întocmit de către intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR - I. Teritorial 1, la data de 19.08.2013, act de control pe care îl consideră netemeinic și nelegal, solicitând anularea sa cu exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În drept contestatoarea și-a întemeiat plângerea pe art. 31-35 din O.G. nr. 2/2001, iar ca probatoriu a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și martori.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin procesul-verbal atacat a fost sancționată cu o amendă în cuantum de 4.000 de lei, în temeiul art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, agentul constatator consemnând în procesul-verbal a cărui anulare se solicită că la data de 19.08.2013 ora 16.10, pe DN 2 Km 19, localitatea Afumați, jud. Ilfov, a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de S.C. G. S. S.R.L., condus de martorul Petcana S., ce efectua transport public de persoane prin servicii regulate, iar în urma verificărilor s-a constatat că conducătorul auto nu a putut prezenta în trafic numărul necesar de diagrame tahograf sau imprimări efectuate cu imprimanta tahografului digital; că acesta a prezentat cardul tahograf seria_N0000 pe care însă nu sunt înregistrate date pentru perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13; că, conducătorul auto nu a prezentat niciun alt document justificativ pentru activitatea sa în perioadele menționate; și că a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._.
Petenta a formulat plângere contravențională în termenul legal și a contestat procesul-verbal considerându-l netemeinic și nelegal.
Ca motive de nelegalitate contestatoarea a menționat: procesul-verbal a cărui anulare se solicită, deși are două pagini, semnătura agentului constatator și a contravenientului lipsesc pe una dintre pagini, încălcându-se prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001; procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului și nu există niciun martor care să confirme cele menționate în cuprinsul acestuia; conducătorul auto avea și calitatea de reprezentant al petentei deținând în acest sens o procură autentificată ce a fost prezentată agentului constatator și prin urmare nu era incidentă situația potrivit căreia procesul-verbal se încheie în lipsa contravenientului, agentul constatator trebuind astfel sa încheie procesul-verbal la momentul efectuării controlului și nu ulterior, aceasta și față de situația în care controlul a durat mai mult de 20 de minute - fapt ce a nemulțumit călătorii aflați în autovehicul; situația consemnată în procesul-verbal contestat nu poate fi verificată câtă vreme nu se face nicio referire la aparatul cu care a fost scanată cartela tahograf și nici cu privire la data ultimei actualizări a softului de verificare; în procesul-verbal contestat nu este indicată instanța la care se poate depune plângerea, nu este indicat corect temeiul de drept al aplicării sancțiunii contravenționale și nici administratorul subscrisei.
Ca motive de netemeinicie contestatoarea a menționat că cele arătate în procesul-verbal a cărui anulare o solicită, respectiv neprezentarea în trafic a numărului de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahograf digital, nu sunt adevărate; conducătorul auto a prezentat agentului constatator cartela tahograf și documentele mașinii în care erau îndosariate toate diagramele și fișele justificative ale activității șoferului pe ultimele 28 de zile, iar în perioadele consemnate ca nefiind înregistrate date, șoferul s-a aflat în concediu de odihnă sau în concediu medical; agentul constatator nu a consemnat efectuarea controlului în foaia de parcurs a autovehicului; controlul a fost efectuat în mod superficial, agentul constatator nu a solicitat conducătorului auto să semneze formularul de control în trafic, nu a întocmit vreun înscris în prezența acestuia și nici nu i-a solicitat să prezinte alte documente justificative ale activității sale; sancțiunea aplicată este nejustificată câtă vreme agentului constatator i-au fost prezentate toate documentele solicitate, dar acesta nu le-a luat în considerare.
În termenul legal, intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/19.08.2013.
În fapt, intimata a arătat că în data de 19.08.2013, ora 16.10, pe DN 2, KM 19, pe raza localității Afumați, județul Ilfov, a fost oprit si verificat in trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, deținut si utilizat de S.C. G. S. S.R.L., RO8239330, condus de Petcana S., CNP_, ce efectua transport public de persoane prin servicii regulate. În urma verificărilor efectuate s-a constatat neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahograf sau imprimări efectuate cu imprimanta tahografului digital. Petcana S. a prezentat cardul tahograf seria_N0000 pe care nu sunt înregistrate date pentru perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13. A fost întocmit formularul de control în trafic . nr._, conducătorul auto neprezentând niciun alt document justificativ pentru activitatea sa din perioadele menționate. Fapta prezintă elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 sancționată cu amendă de la 4.000 la 8.000 de lei, conform art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.
Cu privire la motivele de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție . nr._/26.08.2013 invocate de contestatoare prin cererea principală, intimata a solicitat respingerea întrucât procesul-verbal a cărui anulare se solicită nu este compus din două pagini, ci dintr-o singură pagină format A3, astfel că agentul constatator l-a semnat respectând prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001; procesul-verbal a cărui anulare se solicită este încheiat cu respectarea prevederilor art. 16, art. 17, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator; întocmirea procesului-verbal în lipsa reprezentantului contravenientului și nesemnarea obiecțiunilor nu sunt prevăzute printre cazurile enumerate expres în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, sancțiunea nerespectării acestor situații putând atrage o eventuală nulitate relativă condiționată însă de existența unei vătămări cauzate petentului ce nu ar putea fi înlaturată decât prin anularea procesului-verbal; agentul constatator a făcut în mod corect mențiunea că ”reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului-verbal, nu a putut formula obiecțiuni”, deoarece șoferul nu are calitatea de reprezentant legal al S.C. G. S. S.R.L., la momentul controlului neprezentând niciun document în acest sens; nicio persoană nu este obligată să semneze în calitate de martor un proces-verbal, o asemenea obligație fiind chiar absurdă în condițiile în care chiar contravenientul are dreptul sa refuze semnarea existând si posibilitatea să nu se afle de față; procesul-verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile competente, se bucură de prezumția simplă de adevăr și legalitate; petenta nu a făcut dovada unei vătămări în legătură cu pretinsele încălcări ale dispozițiilor legale.
Cu privire la motivele de netemeinicie invocate de contestatoare, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție simplă de temeinicie, relativitatea acesteia permițând răsturnarea sa prin administrarea unor probe concludente; fapta constatată și sancționată prin procesul-verbal de contravenție a cărui anulare se cere constituie contravenția prevăzută de art. 8 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007 și se sancționează cu amendă aplicabilă operatorului de transport, Regulamentul CE 561/2006 care amendează art. 15 din Regulamentul CE 3821/1985 prevede că începând cu 1 ianuarie 2008 vor fi prezentate în trafic un număr de 28 de diagrame plus diagrama aferentă zilei în curs, iar în speță conducătorul auto a prezentat cardul tahograf seria_N0000 pe care nu sunt înregistrate date pentru perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13; fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect iar organul constatator a respectat prevederile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale, menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._/26.08.2013 ca temeinic și legal întocmit
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205 si următoarele din C.proc.civ., precum si pe cele invocate in cuprinsul prezentei întâmpinări. Solicită instanței a le comunica toate actele de procedura la sediul Inspectoratului Teritorial 1, în București, Piața Presei Libere nr.l, corp Dl, etaj 8, sector 1.
Petenta contestatoare a formulat răspuns la întâmpinare susținând aspectele arătate în ceerea principală.
In cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, precum și proba cu audierea martorului Petcana S., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.08.2013 de către reprezentanții ISCTR, petenta a fost amendată contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constând în neprezentarea la momentul controlului a numărului necesar de diagrame tahografice sau imprimări efectuate cu imprimanta tahografului digital pe ultimele 28 de zile anterioare datei controlului și nu a putut justifica in trafic, activitatea sa pentru perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13.
Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ și a fost semnat de către agentul constatator.
În ceea ce privește susținerile petentei că, procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat pe fiecare pagină de agentul constatator, instanța de fond le-a înlăturat deoarece actul contestat nu este compus din două pagini, ci dintr-o singură pagină care se completeză desfășurat, astfel încât agentul constatator a semnat la finalul acestuia, cu respectarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la susținerile petentei că întocmirea procesului-verbal a fost făcută în lipsa martorului, instanța a reținut că organul constatator a menționat în procesul-verbal de contravenție contestat că „nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât alt agent constatator care, potrivit OG nr. 2/2001, nu poate avea calitate de martor”.Mai mult, dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 prevăd că în cazul în care contravenientul nu este de față, nu poate sau refuză să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, iar în cauză acesta a consemnat: „reprezentantul legal nefiind de față la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut formula obiecțiuni”, mențiune care respectă prevederile O.G. nr. 2/2001, conducătorul auto neavând calitatea de împuternicit al petentei, în sensul dispozițiilor legale. Susținerile petentei în sensul în care conducătorul auto avea calitatea de reprezentant al petentei prezentând agentului constatator la momentul controlului o procură autentificată în acest sens, astfel că nu era incidentă situația potrivit căreia procesul-verbal se încheie în lipsa contravenientului, agentul constatator trebuind astfel sa încheie procesul-verbal la momentul efectuării controlului și nu ulterior, nu sunt susținute de un alt mijloc de probă care să ateste faptul că înscrisul aflat la fila 11 din dosar a fost prezentat agentului constatator la momentul controlului.
Instanța de fond a constatat că în procesul-verbal contestat este indicat temeiul de drept al aplicării sancțiunii contravenționale, iar în înștiințarea de plată ce face parte din acesta este precizat că instanța la care se poate depune plângere este judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că procesul-verbal este legal întocmit, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută sau relativă.
Analizând temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut că din probele administrate petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constituie contravenție neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Potrivit art. 15 alin. 7 lit. a din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 „atunci când conducătorul auto conduce un vehicul dotat cu un echipament de înregistrare în conformitate cu anexa 1, acesta trebuie sa fie în măsura sa prezinte, la cererea unui inspector de specialitate: foile de înregistrare din săptămâna în curs si cele care le-a utilizat pe parcursul celor 28 de zile precedente acesteia.
La art. 15 alin.7 lit. c din același act normativ se prevede că un inspector de control autorizat poate verifica respectarea Regulamentului nr. 561 din 2006 prin analizarea foilor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatul de înregistrare sau de cardul conducătorului auto sau, în lipsa acestora, prin analizarea oricărui document justificativ care dovedește respectarea dispozițiilor, precum cele prevăzute la art.16 alin. 2 și 3.
Potrivit Normelor Metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor si perioadelor de odihna ale conducatorilor auto si al utilizarii aparatelor de inregistrare a activitatii acestora aprobate prin Ordinul nr. 1058 din 2007, conducătorii auto au obligația de a prezenta la control formularul pentru atestarea activităților în conformitate cu Regulamentul CE nr. 561 din 2006 (art. 7 alin. 1 lit. d).
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale anterior menționate rezultă că pentru verificarea dispozițiilor Regulamentul CE nr. 561 din 2006, conducătorii au obligația de a prezenta agenților constatatori numărul necesar de diagrame tahograf, iar dacă nu a desfășurat activitate în perioada anterioară să prezinte formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare.
Instanta a retinut ca la momentul efectuării controlului a fost întocmit Formularul de control trafic, pe care conducătorul auto a refuzat să îl semneze, în care au fost consemnate abaterile contravenționale constatate cu ocazia controlului, cat si elementele de identificare ale contravenientului, soferului, agentului constatator, precum si restul elementelor prevăzute de lege.
Totodata, s-a consemnat ca soferul nu poate justifica activitatea sa in perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13, prin niciun document, acesta prezentand doar datele din memoria cartelei tahografice.
Atasarea la dosar de catre petenta a unor inscrisuri, ulterior sanctionarii contraventionale, nu are relevanta juridica, intrucat elementul constitutiv al contraventiei, sub aspectul laturii obiective, se realizeaza la momentul controlului in trafic, ori, la acel moment conducatorul nu a putut justifica activitatea sa pentru perioadele menționate, potrivit dispozițiilor Reg. CEE nr. 561/2006. Ca atare, daca respectivul conducator auto nu ar fi condus autovehiculul în zile la care face referire în procesul-verbal contestat, trebuia să prezinte agentului constator la momentul controlului, formularul stabilit prin Decizia nr. 956/2009. Or, în cauză, petenta nu a făcut o astfel de dovadă, pe cale de consecinta instanta retine ca petenta a fost sanctionata in mod temeinic.
Simpla afirmație a petentei în sensul că agentul constatator nu a întocmit în prezența conducătorului auto niciun înscris și nici nu i-a solicitat să prezinte alte documente justificative ale activității sale nu poate fi reținută de instanță ca întemeiată, întrucât, pe de o parte, din analiza actelor aflate la dosarul cauzei reiese că, la aproximativ 10 minute din momentul opririi autovehiculului în trafic la ora 16.10, a fost întocmit Formularul de control în trafic, act pe care conducătorul auto a refuzat să îl semneze, iar pe de altă parte, din normele legale mai sus arătate rezultă fără echivoc că obligația de a prezenta agenților constatatori numărul necesar de diagrame tahograf ori, dacă nu s-a desfășurat activitate în perioada anterioară, obligația de a prezenta formularul pentru atestarea activității pus la dispoziție de către societatea angajatoare, revine conducătorului auto. Totodată, din declarația dată înaintea instanței de judecată, în calitate de martor, de Petcana S. reiese că i-au fost cerute actele personale și ale mașinii pentru control.
Cu privire la sancțiuni, instanța a reținut că fapta contravențională săvârșită de către petentă are un pericol social generic ridicat, individualizat de către legiuitor. Instanța mai reținut că agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii aplicate, în funcție de pericolul social concret al faptei.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională formulată de către petenta ca neîntemeiată și a menținut procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic întocmit.
Împotriva sentinței civile nr. 2061/18.06.2014, a formulat apel petenta solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond fără a analiza cu rigurozitate cauza dedusă judecății a lipsit de relevanță juridică probele administrate în cauză.
Sub aspectul legalității procesului-verbal s-a arătat că instanța de fond a reținut, că înscrisul de la fila 11 din dosar, respectiv procura autentificată prin care conducătorul auto era împuternicit să reprezinte societatea în fața organelor de control, nu a fost susținut și de alte mijloace de probă care să demonstreze că a fost prezentat agentului constatator.
Apelanta a mai susținut că, deși s-a solicitat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori, instanța de fond a procedat doar la audierea unui martor astfel că neaudierea celui de-al doilea martor este în măsură să o prejudicieze eliminarea acestei probe de către instanța de fond fiind complet nejustificată.
În ceea ce privește susținerile instanței de fond cu privire la netemeinicia procesului-verbal, apelanta a arătat că instanța de fond a respins fără nicio argumentație susținerile sale, deși martorul audiat în cauză a declarat că a prezentat toate documentele mașinii, cât și documentele personale, printre care se numărau și acele documente justificative ale activității sale. Agentul constatator avea obligația de a analiza, or atâta timp cât controlul a fost efectuat superficial, nu a putut observa că aceste documente se aflau în dosarul aflat la bordul mașinii și prezentat la control de către conducătorul auto audiat în cauză. Considerentul instanței de fond potrivit căruia aceste documente justificative au fost atașate la dosar ulterior săvârșirii faptei nu este susținut de niciun mijloc de probă administrat în cauză.
Prin cererea de apel, apelanta a solicitat reaudierea martorului audiat în fața instanței de fond și completarea probatoriului cu audierea celui de-al 2 lea martor, necitate de instanța de fond.
În drept, au fost invocate prevederile art. 480 alin. 2 C. proc. civ. raportat la art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Deși legal citat cu copia motivelor de apel, intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma criticilor invocate, Tribunalul reține următoarele:
Cu privire la motivul de apel vizând greșita indicare a termenului de la care curge calea de atac a apelului, tribunalul urmează a-l respinge ca nefondat, reținând că neregularitatea procedurală invocată nu a produs nicio vătănare părții apelante, aceasta exercitând înăuntrul termenului legal calea de atac împotriva sentinței civile pronunțate de prima instanță.
Cu referire la motivul de apel vizând greșita soluționare a cauzei pe fond, tribunalul reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal apelanta a arătat că instanța de fond a reținut, că înscrisul de la fila 11 din dosar, respectiv procura autentificată prin care conducătorul auto era împuternicit să reprezinte societatea în fața organelor de control, nu a fost susținut și de alte mijloace de probă care să demonstreze că a fost prezentat agentului constatator. Tribunalul apreciază ca fiind legală și temeinică motivarea primei instanțe, din niciuna din probele administrate la dosar nerezultând că apelanta petentă a reușit să facă dovada pozitivă a susținerilor sale. În plus, apelanta petentă nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări, în condițiile în care a avut posibilitatea de a-și formula apărările în fața instanței, pe calea plângerii contravenționale.
Apelanta a mai susținut că, deși s-a solicitat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiați doi martori, instanța de fond a procedat doar la audierea unui martor, astfel că neaudierea celui de-al doilea martor este în măsură să o prejudicieze eliminarea acestei probe de către instanța de fond fiind complet nejustificată. Cu referire la acest aspect, tribunalul reține că, deși petenta a indicat în cuprinsul plângerii contravenționale și un al doilea martor, respectiv P. I., nu a indicat și domiciliul acestuia, în conformitate cu prevederile art. 194 C. proc. civ., ceea ce atrage decăderea părții din dreptul de a administra respectiva probă. Nu se poate imputa primei instanțe lipsa rolului activ în administrarea probei testimoniale, în condițiile în care principiul care guvernează procesul civil este cel al disponibilității, iar petenta are obligația procedurală de a respecta disciplina procesuală sub aspectul condițiilor de formulare a cererilor și a termenelor de propunere a probelor.
Referitor la criticile vizând temeinicia actului sancționator, apelanta a arătat că instanța de fond a respins fără nicio argumentație susținerile sale, deși martorul audiat în cauză a declarat că a prezentat toate documentele mașinii, cât și documentele personale, printre care se numărau și acele documente justificative ale activității sale.
Cu privire la acest aspect, tribunalul reține că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat în data de 26.08.2013 de către intimată, apelanta petentă a fost amendată contravențional cu suma de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. nr. 37/2007, constând în neprezentarea la momentul controlului a numărului necesar de diagrame tahografice sau imprimări efectuate cu imprimanta tahografului digital pe ultimele 28 de zile anterioare datei controlului și nu a putut justifica in trafic, activitatea sa pentru perioadele 22.07._13, 05.08._13, 12.08._13 și 16.08._13.
Analizând probele administrate la dosar în acest sens, tribunalul reține că apelanta a justificat activitatea pentru următoarele perioade: 30.06._13 (concediu de odihnă), 31.07._13 (concediu de odihnă sau repaus), 05.08._13 (concediu de odihnă sau repaus), 12.08._13 (concediu de odihnă sau repaus).
Prin urmare, tribunalul constată că apelanta nu a justificat activitatea și pentru zilele de 04.08.2013, 16.08.2013 și 16.08._13, astfel încât apelanta petentă nu a probat o situație de fapt contrară celei reținute de agentul constatator.
Pentru toate aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate și netemeinicia criticilor aduse acesteia, în baza art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta petentă S.C. G. S. S.R.L., cu sediul social în M. .. 6, județ C. și punct de lucru situat în București, ., sector 1 împotriva sentinței civile nr. 2061/02.06.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr. 11._ în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sector 1, Piața Presei Libere nr. 1, .. 8, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.10.2014.
Președinte Judecător
E. M. O. C. D.
Grefier
L. I.
Concept red. gref. L.I.
Red. Jud.: EMO/4 ex./ Comunicat 2 ex.
Jud. fond.: B. P. V. - Jud B.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 169/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 993/2014.... → |
|---|
